ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3422/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2023 по делу                                  № А13-3422/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2023 в части отказа в удовлетворении её заявления о включении задолженности в сумме                     21 303 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (Кузиной, Журавлевой) Светланы Алексеевны (далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требования в сумме 21 303 руб. 94 коп., в том числе 17 045 руб. недоимки, 4 258 руб. 94 коп. пеней, указывает на то, что спорное требование предъявлено в установленный законодательством срок, задолженность не погашена, в связи с этим, по его мнению, оснований для отказа не имелось. Просит отменить обжалуемое определение суда в данной части и признать требование в этом размере обоснованным.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные, с учетом уточнений к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника  задолженности в сумме 21 303 руб. 94 коп., в том числе 17 045 руб. недоимки, 4 258 руб. 94 коп. пеней, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022  возбуждено производство о банкротстве Должника.

Решением суда от 17.05.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФНС России, ссылаясь на имеющуюся задолженность по внесению обязательных платежей, обратилась 18.07.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом в этой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника 28.05.2022 опубликована в газете «Коммерсантъ», с настоящим требованием ФНС России обратилась 18.07.2022, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Таким образом, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом случае ФНС России в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате Должником  транспортного налога  в сумме 10 719 руб. за 2016 – 2018 годы сослалась на судебные приказы мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга  от  04.07.2019 по делу № 2а-429/19-16, от 18.09.2020 по делу № 2а-1327/20-16, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 09.12.2019 № 211872/19/78001-ИП и от 01.07.2021                             № 91090/21/35053-ИП соответственно, исполненные частично, оконченные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2020 и 30.06.2022 соответственно.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку задолженность по транспортному налогу в сумме 10 719 руб. недоимки и 2 824 руб. 48 коп. пеней за вышеуказанный период подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами, требование в данном размере следует признать доказанным.

  Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

 Пунктами 1 и 2 статьи 22 упомянутого Закона определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:                      1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

  С учетом изложенного, поскольку срок на предъявление вышеупомянутых судебных приказов к исполнению с учетом нахождения их на исполнении в службе судебных приставов не истек (судебный приказ от 04.07.2019 находился на исполнении в период с 09.12.2019 по 23.05.2020; судебный приказ от 18.09.2020 находился на исполнении с 01.07.2021 по 30.06.2022), настоящее требование предъявлено ФНС России 18.07.2022, вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания данной задолженности в связи с пропуском срока  ошибочен.

   При таких обстоятельствах, требование ФНС России в сумме 10 719 руб. недоимки по транспортному налогу за заявленный период и начисленных на данную задолженность пеней в размере 2 824 руб. 48 коп. следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку документов, подтверждающих её погашение не предъявлено.

   Также апелляционная коллегия считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России в части долга по уплате Должником налога на имущество за 2016-2018 годы в сумме 6 326 руб.  и начисленных на эту задолженность пеней в сумме 1 541 руб. 81 коп. ввиду следующего.

    По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

  В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

  Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

  Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

  Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1                          статьи 70 НК РФ).

   Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

  Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

  Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

  Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.  Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила                                      3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

  В подтверждение долга по уплате Должником налога на имущество               ФНС  России предъявлены требования об уплате налога и пеней, начисленных на эту задолженность, в частности требование от 05.02.2018 № 2351 на сумму 2 034 руб. со сроком исполнения 21.03.2018, требование от 01.02.2019 № 12316 на сумму 2 140 руб. 91 коп. со сроком исполнения 18.03.2019, требование от 18.02.2020 № 32216 на сумму 2 218 руб. 11 коп. со сроком исполнения 03.04.2019.

  С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  сумма задолженности по налогу превысила 3 000 руб. после выставления требования от 01.02.2019 № 12316, соответственно меры принудительного взыскания должны были быть приняты налоговым органом не позднее 18.09.2022 (срок исполнения данного требования - 18.03.2019).

  Таким образом, так как настоящее требование предъявлено заявителем 18.07.2022, то срок принудительного взыскания спорной задолженности не пропущен.

  Следовательно, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные налоговым органом требования в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2023 по делу № А13-3422/2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (Кузиной, Журавлевой) Светланы Алексеевны требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 21 303 руб. 94 коп., изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 21 303 руб. 94 коп., в том числе 17 045 руб. недоимки, 4 258 руб. 94 коп. пеней и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (Кузиной, Журавлевой) Светланы Алексеевны».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая