АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28864/2021

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Крымский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «АгроНова», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу                                    № А32-28864/2021, установил следующее.

  Администрация муниципального образования Крымский район (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать бетонное основание (бетонную подушку) общей площадью 359 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, и строение общей площадью 15,2 кв. м, расположенное на бетонном основании (бетонной подушке), на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140. Истец также просил в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений в установленный решением суда срок присудить в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и ООО «АгроНова».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что размещение ответчиком спорных объектов нарушает предусмотренный действующим законодательством режим использования особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве ФИО1 указал, что обжалуемые судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0104000:1140 площадью 81 946 кв. м и видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» принадлежит на праве собственности ФИО1

В акте обследования земельного участка от 30.03.2021 указано, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:15:0104000:1140, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» (сек.20, к.1; сек.21, к. 4, 32, 36, 17, 3001, 7, 8, 301, 12, 13, 19, 22, 38, ч.к. 30), возведен объект капитального строительства – одноэтажное строение (предположительно контрольно-пропускной пункт) на бетонной подушке с бетонным основанием и деревянной облицовкой. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о получении разрешительной документации на строительство объекта по данному адресу (т. 1, л. д. 19 – 30).

Согласно информации, предоставленной межмуниципальным отделом по Абинскому и Крымскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» относится к землям сельскохозяйственных угодий, так как включает в себя: сек. 20: к. 1 –пашня; сек. 21: к. 4 – пашня; к. 32 – пашня; к. 36 – пашня; к. 17 – пашня; к. 3001 – пашня; к. 7 – пастбища; к. 8 – пастбища; к. 301 – пастбища; к. 12 – пастбища; к. 13 – пастбища; к. 19 – пастбища; к. 22 – пастбища;                      к. 38 – пастбища; ч.к. 30 – пашня.

Администрация, указывая, что разрешение на строительство на спорном земельном участке ответчику не выдавалось, размещение каких-либо строений на земельных участках сельскохозяйственных угодий не допускается, обратилась с исковым заявлением в Крымский районный суд Краснодарского края.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                      статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Судебные инстанции, оценив по правилам статей 64, 68 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 29.12.2021 № 02-149/21, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к ним неприменимы. 

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку спорная постройка и бетонное основание не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке                          статьи 222 Гражданского кодекса. 

   В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

 Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

           В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума № 10/22, установленные физические параметры и правовую квалификацию спорных объектов, суды также правомерно заключили, что администрация не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения правового режима земель сельскохозяйственного назначения размещением вспомогательных объектов, обстоятельства нарушения вследствие размещения этих объектов качества особо ценных сельскохозяйственных угодий не доказаны. Сведения о привлечении ответчика к ответственности по статьям 8.6 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

В отзыве ответчик указал, что через участок проходит грунтовая дорога, служащая для доступа других собственников к принадлежащим им земельным участкам сельскохозяйственного назначения. В целях предотвращения загрязнения земель предыдущим собственником участка выполнено замощение части грунтовой дороги, размещены контейнеры для сбора мусора. Находящееся на участке некапитальное сооружение необходимо для осуществления сельскохозяйственного производства.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса). Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1                        статьи 18 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Как видно из представленных в дело доказательств, значительная часть участка включает в себя пастбища. Из фото и графических материалов, приобщенных к экспертному заключению, следует, что через участок проходит грунтовая дорога. Сведения о том, что данная дорога создана ответчиком (его правопредшественником) и используется только им, истец в материалы дела не представил. При возможном использовании части участка иными лицами размещение на незначительной его части вспомогательного объекта, обеспечивающего, в том числе надлежащее санитарное состояние участка, само по себе не свидетельствует об использовании сельскохозяйственных угодий в иных целях.    

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с правилами статей 222 и 304 Гражданского кодекса, основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.                           В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам  (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А32-28864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов