Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1042/2018

город Брянск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», г. Брянск,

о взыскании 4 791 792 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2018 №1/06-460;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2018, ФИО3, доверенность от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ООО «Мостремстрой»), г. Брянск, о взыскании 5 754 048 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000559_123268 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству от 20.09.2016 за период с 19.12.2016 по 23.11.2017.

            В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 635 205 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 (т.3, л.д.10-15).

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Определением суда от 24 апреля 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 635 205 руб. 54 коп. пени удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.18-19).

  Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.22-24) указал, что на протяжении выполнения работ неоднократно возникали вопросы, решения по которым необходимо было принять заказчику (МКУ «УЖКХ» г. Брянска) или оказать содействие в их решении. Так, на начало производства работ заказчиком не доработана и не согласована проектно-сметная документация с владельцами инженерных сетей и собственниками земельных участков, такая же ситуация и с ливневой канализацией. Ответчик неоднократно сообщал о необходимости откорректировать проектно-сметную документацию. В период с ноября 2016 года по июль 2017 года вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые привели к остановке производства работ и переносу сроков. Позднее согласование проектно-сметной документации по переносу инженерных сетей с их собственниками привело к тому, что данная документация была передана ответчику 05.12.2016. В декабре 2016 года специализированные субподрядные организации смогли приступить к исполнению заключенных с подрядчиком договоров, а работы по врезке газа, переноске водопровода и теплотрассы, в связи с сезонностью, необходимо осуществлять в теплое время года. Также при выполнении работ собственником земли было произведено ограждение земельного участка, что не позволяло подрядчику осуществить устройство подстилающего слоя и ливневой канализации, ограждение перекрыло технологическую дорогу, предусмотренную проектом для подвоза дорожно-строительных материалов, о чем подрядчик сообщил заказчику 23.11.2016 письмом №56. При выполнении работ застройщики жилья не убрали за собой строительный мусор в зоне производства работ, в результате подрядчик своими силами и за свой счет вывез строительный мусор, однако 02.11.2016 была выставлена охрана, о чем уведомили заказчика письмом №48 от 02.11.2016. Разрешение на строительство автодороги было получено 09.12.2016, ордер на земляные работы 13.12.2016. Письмом от 17.07.2017 исх.№83 общество «Мостремстрой» сообщило о приостановке выполнения работ на объекте в связи с отсутствием в проектной документации технического решения о врезке переустроенного водопровода и газопровода в существующие сети, а также отсутствие в сметной документации затрат на врезки, что не давало возможности своевременно закончить выполнение работ. Исходя из изложенного, ответчик полагал, что задержка в выполнении работ связана с субъективными причинами, которые не относятся к зоне ответственности ООО «Мостремстрой», и в связи с этим считал требование об уплате штрафных санкций не основанным на требованиях закона, на основании чего просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки ввиду того, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

  В судебном заседании 03 октября 2018 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 791 792 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2016 по 23.11.2017.

  Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 791 792 руб. 69 коп. удовлетворено судом.

  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  20.09.2016 между МКУ «УЖК» г. Брянска (муниципальный заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2016 №ППИ0127300013116000559-3 заключен муниципальный контракт №0127300013116000559_123268 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству (т.1, л.д.14-24).

             Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки.

  В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному строительству объекта: «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 03.08.2016 №1/03-287, именуемую в дальнейшем «работа».

            Срок выполнения работы: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

  В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта твердая и составляет 88 463 157 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 13 494 380 руб. 

            Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (Приложение №1 к контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 5.2 контракта).

  Согласно пункту 7.4 контракта по завершению работ подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

  В соответствии с пунктом 7.6 контракта представитель в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

  При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ, данный вопрос решается по соглашению сторон в рамках действующего законодательства (пункт 7.13 контракта).

  В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:          П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

  Согласно пункту 10.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

            Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

  Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Закона №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 14.3 контракта).

  Дополнительным соглашением №3 от 22.11.2016 внесены изменения в пункт 1.2 муниципального контракта: «Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному строительству объекта: «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 03.08.2016 №1/03-287, и на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта №0127300013116000559_123268 от 20.09.2016 и являющихся приложением к данному дополнительному соглашению». Локальные сметы 6-4изм (взамен) «Переустройство сетей водопровода», Локальная смета 4-1изм (взамен) «Ливневая канализация» (т.3, л.д.34-35). 

  Приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 05.12.2016 №1/03-440 утверждена измененная документация по объекту «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)», в связи с необходимостью уточнения объемов работ, возникших при фактическом проведении работ (т.3, л.д.38).

  Дополнительным соглашением №4 от 05.12.2017 внесены изменения в пункт 1.2 муниципального контракта: «Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному строительству объекта: «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 03.08.2016 №1/03-287, от 22.11.2016 №1/03-426, от 05.12.2016 №1/03-440, и на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта №0127300013116000559_123268 от 20.09.2016 и являющихся приложением к данному дополнительному соглашению» (т.3, л.д.36-37).

  Приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 16.12.2016 №1/03-449, в связи с необходимостью уточнения объемов работ, возникших при фактическом проведении работ на объекте «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» утверждены локальные сметы: №4-1изм. 1 «Ливневая канализация»; №6-5(изм) «Переустройство канализации»; №2-1(изм) «Земляное полотно»; №6-3(изм 2) «Переустройство газопровода высокого давления Д108/110. Газопровод №2»; №6-3(изм 1) «Газопровод №1»; №6-3(изм) «Переустройство газопровода»; №6-1(изм) «Переустройство силовых кабельных линий»; №6-2(изм) «Защита сетей связи» (т.3, л.д.41).

  В связи с утверждением проектной документации от 16.12.2017 №1/03-449 между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и ООО «Мостремсрой» подписано дополнительное соглашение №5 от 16.12.2017, которым внесены изменения в муниципальный контракт №0127300013116000559_123268 от 20.09.2016 (т.3, л.д.39-40).

  Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Мостремстрой» выполнило работы на общую сумму 88 328 259 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 19.10.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, №1/5 от 19.10.2016 на сумму 6 830 838 руб. (т.1, л.д.25-59); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 22.11.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №2/1, №2/2, №2/3 от 22.11.2016 на сумму 11 174 341 руб. (т.1, л.д.60-77);  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 05.12.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №3/1, №3/2, №3/3, №3/4 от 05.12.2016 на сумму 8 045 240 руб. (т.1, л.д.79-107); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 20.12.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №4/1, №4/2, №4/3, №4/4, №4/5, №4/6, №4/7, №4/8, №4/9, №4/10 от 20.12.2016 на сумму 16 360 475 руб. (т.1, л.д.109-153, т.2, л.д.1-61); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 24.04.2017 на сумму 30 353 638 руб., (т.2, л.д.62), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.06.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №6/1, №6/2, №6/3 от 20.06.2017 на сумму 12 446 004 руб. (т.2, л.д.68-100), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 07.07.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5 от 07.07.2017 на сумму 666 150 руб. (т.2, л.д.101-116), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 07.11.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №8/1, №8/2, №8/3, №8/4, №8/5 от 07.11.2017 на сумму 2 451 573 руб. (т.2, л.д.118-135), подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

  Актами экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту №0127300013116000559_123268 от 20.09.2016 установлены сроки фактического выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ (т.1, л.д.26, 78, 107-108, т.2, л.д.70, 117). В актах указано, что выполненные работ соответствуют условиям контракта; объемы и виды отдельных этапов выполненных работ соответствуют актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

  23.11.2017 комиссией в составе представителей муниципального заказчика (МКУ «УЖКХ» г. Брянска), проектной организации (ООО «Дорожник») и подрядной организации (ООО «Мостремстрой») решено принять объемы работ по фактическим значениям и расторгнуть муниципальный контракт. Работы выполнены на сумму 88 328 259,00 руб. Не выполнены объемы работ, предусмотренные локальной сметой №4-1 «Ливневая канализация». Раздел 4. Ливнеприемные колодцы. 1. Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР – 27 шт. (т.4, л.д.8).

  23.11.2017 МКУ «УЖКХ» г. Брянска и ООО «Мостремстрой» подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0127300013116000559_123268 от 20.09.2016 (т.3, л.д.25). В пункте 2 соглашения стороны констатировали, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 88 328 259 руб. 

  Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, МКУ «УЖКХ» г. Брянска письмом №1/06-1103 от 06.12.2017 направило ООО «Мостремстрой» претензию с требованием уплатить 5 754 048 руб. 25 коп. пени за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 (т.2, л.д.165-170).

  Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Муниципальный контракт №0127300013116000559_123268 от 20.09.2016 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с этим    правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

   В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

  На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Согласно пункту 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

   Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

  Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 20.09.2016 по 18.12.2016.

   Факт выполнения ответчиком работ на сумму 88 328 259 руб. в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и истцом не оспаривается.

  Истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

   Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

            Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063) утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления №1063» (далее - Постановление №1042).

            Постановление №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.

            Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен 20.09.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2016 №ППИ0127300013116000559-3, к отношениям сторон подлежат применению Правила №1063.

            Согласно пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

  В пункте 10.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок  начисления пеней.

   Истцом  заявлено к взысканию с ответчика 4 635 205 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2016 по 23.11.2017, рассчитанной в порядке, определенном Правилами  №1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено  выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 03.08.2016 №1/03-287.

  В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работу в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, согласно графику производства работ, проекту производства работ и технического задания на выполнение работ, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

  Согласно пункту 6.4.11 контракта если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательства. Ответчик пояснил, что на протяжении выполнения работ неоднократно возникали вопросы, решения по которым необходимо было принять заказчику (МКУ «УЖКХ» г. Брянска) или оказать содействие в их решении. Так, на начало производства работ заказчиком не доработана и не согласована проектно-сметная документация с владельцами инженерных сетей и собственниками земельных участков, такая же ситуация и с ливневой канализацией. Ответчик неоднократно сообщал о необходимости откорректировать проектно-сметную документацию. В период с ноября 2016 года по июль 2017 года вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые привели к остановке производства работ и переносу сроков. Неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта в установленный муниципальным контрактом срок.

  Как следует из материалов дела, после заключения муниципального контракта №0127300013116000559_123268 20.09.2019, разрешение на строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска (1-й этап) №32-301-3090-2016 было выдано лишь 09.12.2016.

  Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  Отсутствие разрешения на строительство объективно препятствовало своевременному началу выполнения работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

  Кроме того проектно-сметная документация и технические условия для переноса и выноса инженерных сетей не  были согласованы с владельцами инженерных сетей, МУП «Брянскгорводоканал», АО «Газпром газораспределение Брянск», ПАО «Ростелеком», Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска.

  В отсутствие необходимых согласований у подрядчика отсутствовала возможность вести работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, в связи с чем им предпринимались меры взаимодействия с заказчиком для устранения возникших препятствий.

  Так, 22.09.2016 ООО «Мостремстрой» направило в адрес МКУ «УЖКХ» г. Брянска письмо № 31 с просьбой ускорить согласование проектно-сметной документации с учетом выданных технических условий с владельцами инженерных сетей, подлежащих переустройству и выносу, особенно это касается переустройства сетей газопровода, силовых кабельных линий, сетей связи и теплотрассы. В связи с предполагаемым изменением проекта в части прохождения ливневого коллектора ответчик просил заказчика выдать официально рабочие чертежи и изменения по материалам (т.3, л.д.72).

  Позднее 11.10.2016 подрядчик направил заказчику письмо №38, в котором указал, что при производстве работ выявлено, что фактические объемы превышают сметные, в связи с чем приходится вносить изменения в рабочую документацию, отмечает, что муниципальным заказчиком не откорректированы локальные сметы на переустройство сетей газопровода и защиты сетей связи, не учтены все силовые электрические кабели, проходящие в створе строящейся автодороги. В связи с тем что продольный профиль автодороги спроектирован с учетом недостоверной (старой) топографической съемки при выемке грунта при устройстве корыта под дорожную одежду идет кратное увеличение объемов. Подрядчик обратил внимание, что в проектно-сметной документации не учтена стоимость перевозки песка на объект для устройства земляного полотна и недостаточно запроектирован песчаный подстилающий слой. Подрядчик указал, что непринятие срочных мер по устранению выявленных замечаний не позволит выполнить работы в установленные сроки и с соответствующим качеством (т.3, л.д.73).

  Письмом №48 от 02.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте. Причиной приостановки работ послужило то, что застройщики жилья с момента начала производства работ постоянно чинят препятствия, а именно не убраны строительные материалы, строительный мусор, находящийся в зоне производства работ. Подрядчик сообщил, что дата окончания работ на объекте будет перенесена на срок задержки (т.3, л.д.33).

Письмом №50 от 11.11.2016 ООО «Мостремстрой» просило МКУ «УЖКХ» г. Брянска предоставить утвержденные откорректированные сметы по устройству ливневой канализации, переустройству силовых кабельных линий, защите сетей связи, переустройству газопровода, переустройству канализации, переустройству теплотрассы для сдачи форм КС-2 и КС-3 выполненных работ в октябре, ноябре (т.3, л.д.32).

  В ответ на поступившее обращение МКУ «УЖКХ» г. Брянска ООО «Мостремстрой» письмом исх.№51 от 15.11.2016 сообщило, что работы будут выполнены при условии предоставления заказчиком в кратчайшие сроки утвержденной проектно-сметной документации на переустройство инженерных коммуникаций, согласованных с владельцами соответствующих сетей (согласно письма №50 от 11.11.2016) (т.3, л.д.74).

Письмом от 23.11.2016 №56 ООО «Мостремстрой» сообщило заказчику, что все виды работ на объекте на участке ПК2+50 – ПК3+00 приостановлены, так как собственником земли произведено ограждение указанного участка, что не позволяет подрядчику осуществить устройство подстилающего слоя из песка, щебеночного основания и ливневой канализации (т.3, л.д.30).

  Позднее письмом №65 от 08.12.2016 подрядчик предупредил МКУ «УЖКХ» г. Брянска о том, что в случае не завершения переноса и устройства ливневой канализации на объекте в полном объеме, а именно с выходом в водопропускную трубу, которая проходит под Федеральной трассой Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» на ПК2+30 в 2016 году – феврале 2017 года, паводком и ливневыми дождями смоет земляное полотно и дорожную одежду. Подрядчик указал, что также необходимо внести изменения в проектную документацию по устройству ливневой канализации все водосбросы (ПК1+50-ПК4+50, ПК3+80-ПК5+30)  с квартальной городской застройки, которая выведена в земляное полотно строящейся автодороги. Кроме того, на ПК3+60 на глубине 1,5-2 м в котлован камеры ливневой канализации глубиной 7 м с прилежащей дворовой территории поступает вода, что осложняет производство работ по монтажу ж/б конструкций камеры. Учитывая, что решения по указанному вопросу от заказчика не поступало, подрядчик просил срочно оказать содействие в его решении (т.3, л.д.31).

  Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

 В целях ускорения выполнения работ ответчик вместо истца произвел согласование проектно-сметной документации с учетом выданных технических условий с владельцами инженерных сетей, обратился за получением ордера на производство земляных работ для переустройства водопровода. Согласование от МУП «Брянскгорводоканал» получено им 23.12.2016, от АО «Газпром газораспределение Брянск» - 09.12.2016, ПАО «Ростелеком» - 02.11.2016. 13.12.2016 Управление по строительству и развитию территории г. Брянска выдало обществу «Мостремстрой» ордер №2143 на производство земляных работ для переустройства водопровода (т.3, л.д.86).

Таким образом, в 2016 году ответчиком выполнены подготовительные работы, частично работы по переустройству ливневой канализации, водопровода и газопровода, силовых кабельных линий, сетей связи  на общую сумму 42 410 894 руб., из них в сентября 2016 года – 6 830 838 руб., в октябре 2016 года – 11 174 341 руб., в ноябре 2016 года – 8 045 240 руб., в декабре 2016 года  - 16 360 475 руб. 

  На период производства работ с 09.01.2017 по 01.06.2017 сторонами согласован график производства работ (т.3, л.д.78).

  16.04.2017 МКУ «УЖКХ» г. Брянска внесло изменения в проектно-сметную документацию, согласно которой изменялось устройство земляного полотна и существенно изменялась конструкция дорожной одежды автодороги и продольного профиля ливневой канализации (т.3, л.д.81). 

  Очередная измененная сметная документация по объекту была направлена МКУ «УЖКХ» г. Брянска обществу «Мостремстрой» сопроводительным письмом от 14.07.2017 №1/06-748 (т.3, л.д.83). После корректировки из сметы исключены работы по врезке переустроенных водопровода на сумму 229 865 руб. и газопровода на сумму 292 232 руб. В то время как в проекте выполнение указанных видов работ было предусмотрено и не исключалось. Изменились объемы по устройству земляного полотна, дорожной одежды и ливневой канализации.

  Письмом исх.№83 от 17.07.2017 общество «Мостремстрой» сообщило МКУ «УЖКХ» г. Брянска, что с 20.06.2017 приостановлено производство работ на спорном объекте по причине отсутствия в проектно-сметной документации технического решения о врезке переустроенного водопровода в существующие сети (МУП «Брянскгорводоканал»), врезки переустроенного газопровода в существующие сети (АО «Газпром газораспределение Брянск»). На 07.07.2017 выполнено работ на сумму 85 876 686 руб., остаток средств по контракту составляет 2 586 471 руб. 80 коп. В сметной документации (приказ МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 16.12.2016 №1/03-449) затраты на врезки отсутствуют. 14.07.2017 МКУ «УЖКХ» г. Брянска была передана измененная сметная документация (письмо от 14.07.2017 №1/06-748), в которой также отсутствуют затраты на врезку переустроенного водопровода и газопровода в существующие сети. Без включения указанных работ в проектно-сметную документацию владельцами сетей не будут приняты в эксплуатацию переустроенные сети водопровода и газопровода, а также ООО «Мостремстрой» не может определить остаток средств на производство работ по устройству щебеночного основания дорожной одежды на ПК0+28 – ПК4+10. Также в письме сообщается, что участок газопровода (наземный) высокого давления, проходящий по кромке щебеночного основания на ПК9+80 – ПК10+40 (слева) может быть демонтирован только после принятия в эксплуатацию переустроенного участка газопровода. В связи с наличием препятствий к производству работ подрядчик просил заказчика рассмотреть и принять решение по указанным вопросам (т.3, л.д.84).

  Письмом №125 от 24.08.2017 общество «Мостремстрой» передало МКУ «УЖКХ» г. Брянска на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3, л.д.85).

  Письмом от 15.09.2017 №1/06-840 МКУ «УЖКХ» г. Брянска просило ООО «Мостремстрой» незамедлительно завершить работы по врезке газопроводов и водопроводов, устройству щебеночного основания, расклинцовке щебеночного покрытия мелкой фракцией щебня в срок не позднее 18.09.2017 (т.4, л.д.21).

  Позднее, письмом от 18.09.2017 №1/06-847 МКУ «УЖКХ» г. Брянска повторно просило ООО «Мостремстрой» незамедлительно завершить работы по врезке газопроводов и водопроводов, устройству щебеночного основания, расклинцовке щебеночного покрытия мелкой фракцией щебня в срок не позднее 21.09.2017 (т.3, л.д.86). 

  Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в отсутствие выполненных работ по врезке газопроводов и водопроводов, предусмотренных проектом, но исключенных из сметы, муниципальный заказчик отказался принять результат выполненных работ и подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

  С целью выполнения предписания МКУ «УЖКХ» ООО «Мостремстрой» заключило дополнительное соглашение №3 от 30.09.2017 к договору №875/03/16 от 02.11.2016 с АО «Газпром газораспределение Брянск» для осуществления врезки газопровода и договор №90/п от 27.07.2017 с МУП «Брянскгорводоканал» на переврезку водопроводной сети и выполнило за счет собственных средств работы по врезке газопровода  на сумму 300 175 руб. 42 коп., по переврезке водопровода на сумму 425 591 руб. 78 коп. (т.4, л.д.14-20).

  Заказчик работы по врезке переустроенных водопровода и газопровода в существующие сети не принял ввиду отсутствия данных работ в обновленной сметной документации, оплату выполненных работ не произвел.

  Письмом от 12.11.2017 №1/06-05 МКУ «УЖКХ» г. Брянска направило в адрес ООО «Мостремстрой» откорректированный план прохождения ливневой канализации при строительстве автодороги по ул. Романа Брянского между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап) (т.3, л.д.87).

  23.11.2017 комиссией в составе МКУ «УЖКХ» г. Брянска, проектной организации ООО «Дорожник», подрядной организации ООО «Мостремстрой» было решено принять объемы работ по фактическим значениям и в соответствии с пунктом 13.1 расторгнуть муниципальный контракт, о чем составлен соответствующий акт (т.4, л.д.8). Работы выполнены на сумму 88 328 259 руб., что составляет 99,85% от цены контракта. 

            Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было качественно выполнить предусмотренные контрактом работы.

  Факт наличия таких недостатков подтвержден самим муниципальным заказчиком, на что указывают неоднократные внесения изменений в проектно-сметную документацию. В связи с выявленными недостатками подрядчик неоднократно извещал заказчика о приостановлении выполнения работ до устранения указанных недостатков, что согласуется с положениями статей 716, 719, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

  Кроме того, отсутствие своевременных согласований с владельцами инженерных сетей и третьими лицами, интересы которых затрагивались при производстве работ по строительству автодороги, препятствовало своевременному выполнению работ в рамках спорного муниципального контракта. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках муниципального контракта №0127300013116000559_123268 от 20.09.2016 муниципальный заказчик обязанности, возложенные на него, исполнял не в полном объеме. 

Отказ заказчика (истца) подписывать акты формы КС-2 по причине невыполнения ответчиком (подрядчиком) работ по врезке газопровода и водопровода в существующие сети, исключенных заказчиком из сметной документации, затем требование заказчика выполнить данные работы, неоплата указанных работ на общую сумму 725 767 руб. 20 коп., при одновременном требовании заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ по контракту свидетельствует о злоупотреблении МКУ «УЖКХ» г. Брянска правом.

   Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с недоработками проектной документации, отсутствием необходимых согласований, полученных ответчиком в результате принятых им мер вместо истца в связи с его бездействием. 

   Претензий к качеству выполненных ответчиком работ по строительству спорного объекта истец не имеет, работы приняты без замечаний, что подтверждается материалами дела.

   Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

            Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.3 контракта, заключенного между сторонами.

  В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии  вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному муниципальному контракту.

            Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены.

            На основании изложенного исковые требования о взыскании 4 791 792 руб. 69 коп. пени удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

             При принятии искового заявления к производству по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

             В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4 791 792 руб. 69 коп. составляет 46 959 руб.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 46 959 руб. госпошлины по иску.

  Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

  В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  МКУ «УЖКХ» г. Брянска является бюджетным учреждением, согласно ответу Отдела №1 Федерального казначейства по Брянской области исх.№25-02/9 от 26.01.2018 (т.2, л.д.174) остаток денежных средств на лицевом счете учреждения составляет 0 руб. 00 коп. Как пояснила представитель истца, в настоящее время денежные средства для уплаты госпошлины на лицевом счете МКУ «УЖКХ» г. Брянска отсутствуют.

            Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд находит основание для удовлетворения его ходатайства об уменьшении госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В иске муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», г. Брянск, о взыскании 4 791 792 руб. 69 коп. пени отказать.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

            Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

           Судья                                                                                               Н.И. Матвеева