﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83636/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1333/2021) ИП Лыкосовой Е.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-83636/2020, принятое 

по заявлению  ИП Лыкосовой Е.А.

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления, представления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыкосова Елена Алексеевна (ОГРНИП: 304781435100167, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39, далее – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления № 14-78/2020 от 18.09.2020, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.; представления № 14-78/2019 от 18.09.2020.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. 24.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как наличия плавучего объекта, так и его принадлежности Предпринимателю.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлен факт размещения вдоль береговой полосы реки Вуокса о. Подпорожский (лесотаксационные выдела 1, 2 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничество Рощинского лесничества) пирсов, к которым осуществляется причаливание (швартовка) и размещение стоянки лодок.

Придя к выводу об использовании Предпринимателем части акватории водного объекта (р. Вуокса) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), материалы проверки направлены Комитетом в административный орган по подведомственности. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.09.2020 административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол № 14-78/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 18.09.2020 № 14-78/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 15 000 руб. штрафа

Также 18.09.2020 Управление выдало Предпринимателю представление № 14-78/2019, которым обязало его принять меры по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом акватории р.  Вуокса или его частью для размещения плавучего объекта (понтона) (договор водопользования).

Не согласившись с постановлением и представлением, Предприниматель оспорил их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции счел доказанными события и состава вмененного административного правонарушения, не установил существенные процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 49/Р-2008-10 от 22.10.2008 аренды лесного участка площадью 6,2 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Житковское участковое лесничество, квартал 22  (выделы 1,2), для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 50-54). 

Также материалами дела подтверждается, что Предпринимателем самовольно в отсутствие договора водопользования занят участок акватории водного объекта для размещения пирсов вдоль береговой полосы р. Вуокса.

Доводы Предпринимателя о том, что указанный земельный участок эксплуатируется иным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Доводы подателя жалобы о том, что водные объекты эксплуатируются другими лицам, также надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При этом из материалов дела следует, что в период аренды по договору №49/Р-2008-10 от 22.10.2008 Предприниматель осуществляла более 12 лет эксплуатацию целого острова, но демонтаж незаконно установленного на нем пирса не производила, что говорит о заинтересованности именно Предпринимателя в спорном плавучем объекте. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях Предпринимателя установлены нарушения статьи 11 ВК РФ, а именно: осуществление использования части акватории водного объекта (р. Вуокса) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны вмененного правонарушения.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, получить соответствующие разрешительные документы, либо не эксплуатировать плавучие объекты.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, правомерно и обоснованно им отклонены. Оснований для пересмотра правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в акте обследования территории от 30.07.2020 и в акте проверки от 20.08.2020 содержат все необходимые данные, в том числе время и дата, подпись должностного лица;  актами зафиксировано  размещение различных строений, в том числе пирсов. Обстоятельства, зафиксированные в актах, Предпринимателем иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения Предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности вынесенных Управлением в отношении предприятия постановлений по делу об административном правонарушении и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений, оснований для отмены которых не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рамках настоящего дела оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а также представление, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об АП.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и  не могут быть приняты во внимание. Апелляционный суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об АП, в связи с чем положения главы 24 АПК РФ не применимы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 декабря 2020 года по делу №  А56-83636/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова