ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-9298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и  Тимашковой Е.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя  – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                     г. Калуге (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Калуга,                                      ОГРНИП 16402700103341, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу № А23-9298/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее. 

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 заявление удовлетворено. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета и конфискацией алкогольной продукции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2016 за ОГРНИП 316402700103341,                21.12.2017 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании рапорта от 24.10.2017 и в соответствии со статьями 27.8,                          28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела 24.10.2017 установлено, что гражданин  ФИО2,  находясь у 

<

...> с автомобиля  «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***> допустил незаконную розничную продажу алкогольной продукции: водки «Парламент», в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. в количестве двух штук по цене 130 рублей за каждую бутылку.

В реализации находилось 57 пластмассовых бутылок емкостью 0,5 л без этикеток, 1 пластмассовая бутылка, емкостью 0,5 л, с этикеткой «Пью колокольчик»,                                   12 пластмассовых бутылок, емкостью 0,25 л без этикеток, 12 стеклянных бутылок, емкостью 0,7 л с этикеткой «Айсберг», 10 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л с этикеткой «Парламент», 11 стеклянных бутылок, емкостью 1 л с этикеткой «Скандинавия» и 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Белая береза». Указанная алкогольная продукция находилась в автомашине «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***>.

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.10.2017.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что нигде не работает, факт продажи им алкогольной продукции признал.

Должностным лицом управления 03.11.2017 в отношении предпринимателя и с его участием по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно которому     в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела 24.10.2017 установлено, что гражданин  ФИО2,  находясь у 

<

...> с автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак Н 368 В А 40  допустил незаконную розничную продажу алкогольной продукции: водки «Парламент», в стеклянной бутылке емкостью              0,5 л. в количестве двух штук по цене 130 рублей за каждую бутылку.

В реализации находилось 57 пластмассовых бутылок емкостью 0,5 л без этикеток, 1 пластмассовая бутылка, емкостью 0,5 л, с этикеткой «Пью колокольчик»,                              12 пластмассовых бутылок, емкостью 0,25 л без этикеток, 12 стеклянных бутылок, емкостью 0,7 л с этикеткой «Айсберг», 10 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л с этикеткой «Парламент», 11 стеклянных бутылок, емкостью 1 л с этикеткой «Скандинавия» и 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Белая береза». Указанная алкогольная продукция находилась в автомашине «Лада Гранта», регистрационный знак Н 368 В А 40.

Розничная продажа осуществлялась без лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции:

В протоколе имеется личная подпись предпринимателя с отметкой о том, что с данным протоколом он согласен.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определено: алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра, признается предпринимателем. Отсутствие лицензии предпринимателем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения  предпринимателем не представлено. 

Доводы  предпринимателя о том, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и, что ФИО2 следует привлекать к административной ответственности как физическое лицо, то есть по части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 не использовал свой статус индивидуального предпринимателя, а также какие-либо коммерческие мощности (торговую точку, рекламу, сайт и т. п.) для реализации алкогольной продукции, а также, что  в настоящее время он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует об изменении физическим лицом своего статуса, который предоставляет ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Приобретение названного статуса не свидетельствует о возникновении нового лица в гражданских правоотношениях.

Таким образом, факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции ФИО2, которое в силу своего назначения подразумевал получение выгоды, а не использования его в личных целях, подлежит рассматривать как осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности.

Кроме того, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательством данного факта служит выписка из ЕГРИП, имеющаяся в материалах дела. Из выписки следует, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2017.

Также является не основанном на законе довод предпринимателя об отсутствии в протоколе подписей свидетелей и понятых, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия последних при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод  предпринимателя о том, что правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью ФИО2, а потому подлежит иной квалификации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На момент совершения правонарушения ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а обстоятельства совершения правонарушения (объяснения ФИО3 о том, что он от знакомых узнал, что водитель автомашины «Лада Гранта» Н368ВН40 торгует спиртными напитками; значительные объёмы изъятой алкогольной продукции) свидетельствуют о том, что для ФИО2 реализация алкоголя из автомашины на вокзале носила характер не разовой сделки, а именно предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий,  в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей  правомерно снижено судом первой инстанции с учетом положений части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного  санкцией части  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ  до  50 000 рублей  с конфискацией  изъятой  алкогольной  продукции. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,  поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения                                                 решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу                                  № А23-9298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева 

Е.Н. Тимашкова