СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-549/2018-ГК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-24738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит»: Федорченко Е.О. по доверенности от 25.05.2017;

от третьего лица, Колесниковой Ю.В.: Малыгина И.А. по доверенности                    от 22.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коммерческого банка  «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2017 года 

о приостановлении производства

по делу № А50-24738/2017,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»                           (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙИНВЕСТ»                  (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965);

коммерческому банку «БФГ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) в лице Филиала

«Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» 

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОН» Васев Александр Викторович, 

Колесникова Юлия Владимировна, Вагапова Ольга Ивановна, Нечаев Владимир Михайлович, Мирончикова Ольга Валентиновна, Деменева Ирина Алексеевна, Караваев Андрей Владимирович, Бушуева Маргарита Васильевна, Мельников Андрей Сергеевич 

о признании права залога отсутствующим 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КАМСТРОЙИНВЕСТ», коммерческому банку (КБ) «БФГ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» о признании отсутствующим права залога (ипотеки ) объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, перечисленных в принятом судом первой инстанции уточнении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Колесникова Юлия Владимировна, Вагапова Ольга Ивановна, Нечаев Владимир Михайлович, Мирончикова Ольга Валентиновна, Деменева Ирина Алексеевна, Караваев Андрей Владимирович, Бушуева Маргарита Васильевна, Мельников Андрей Сергеевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий ООО «РЕГИОН» Васев А.В.

Определением от 14.12.2017 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6088/2017 по вопросу включения в реестр требований Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» как обеспеченных залогом имущества прав требований участника долевого строительства в отношении спорных квартир.

КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на суть ходатайства истца об изменении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в оспаривании принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, в указании на то, что с момента государственной регистрации «права настоящего Договора» права требования участника долевого строительства (имущественные права) по договору считаются находящимися в залоге (п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также указано на то, что истец, заявляя об уточнении иска (изменяя его предмет и основания), действовал в чужих интересах в отсутствие соответствующей доверенности, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует положению, предусмотренному ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; «имущественные права требования на вышеуказанные объекты долевого участия не принадлежат на момент заявления ходатайства ООО «РЕГИОН» и были переданы ранее физическим лицам по договорам цессии, а, соответственно, истец действовал в чужих интересах без наличия соответствующей доверенности».

В письменных пояснениях третьего лица Колесниковой Ю.В. выражено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А50-6088/2017 в отношении общества «РЕГИОН» (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев А.В.

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12.10.2017 направило в арбитражный суд (поступило в суд 25.10.2017) требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 141 343 978 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом.

Данное требование определением суда от 27.10.2017 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.11.2017.

Определением арбитражного от 27.11.2017 по делу № А50-6088/2017 включено требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 1 141 343 978 руб. 53 коп., в том числе, 441 546 270 руб. основного долга, 159 896 079 руб. 80 коп. процентов; 438 455 446 руб. 11 коп. штрафных санкций на просроченный долг; 101 446 182 руб. 62 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» как требование обеспеченное залогом имущества - правами требования участника долевого строительства (договор № 1-ДУ квартиры № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 35, 37, 42; договор № 2-ДУ квартиры 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 46, 47, 48, договор № 3-ДУ квартиры № 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44; договор № 4-ДУ квартиры № 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 43; договор № 5-ДУ квартиры № 1, 2, 3, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 44, 46, 47, 50; договор № 6-ДУ квартиры № 1, 2, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 31, 37, 44, 45, 48; договор № 7-ДУ квартиры № 1, 2, 7, 8, 18, 21, 22, 23, 29, 33, 35, договор № 8-ДУ квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; договор № 9-ДУ квартиры № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 56, 57; договор № 10-ДУ квартиры № 1, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 25, 27, 39, 40; договор № 11-ДУ квартиры № 2, 20, 28, 33, 34, 36, 37, 40; договор № 12-ДУ квартиры № 2, 6, 9, 13, 15, 18, 19, 20, 27).

Требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований как обеспеченные залогом имущества - права требования участника долевого строительства (договор № 1-ДУ квартиры № 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор № 2-ДУ квартиры № 29, 38; договор № 4-ДУ квартира № 19; договор № 7-ДУ квартиры № 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32; договор № 8-ДУ квартира № 10; договор № 9-ДУ квартиры № 3, 41; договор № 10-ДУ квартира № 17; договор № 11-ДУ квартира № 8) выделено в отдельное производство, назначено к рассмотрению.

Судом первой инстанции признано необходимым приостановление производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6088/2017, поскольку судебный акт по указанному делу может иметь процессуальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства определены.

С учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания соответствующих обстоятельств определенными судом первой инстанции неверно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся те обстоятельства, на которые указано в обоснование апелляционной жалобы, - то, что истец, заявляя об уточнении иска (изменяя его предмет и основания), действовал в чужих интересах в отсутствие соответствующей доверенности, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует положению, предусмотренному ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; «имущественные права требования на вышеуказанные объекты долевого участия не принадлежат на момент заявления ходатайства ООО «РЕГИОН» и были переданы ранее физическим лицам по договорам цессии, а, соответственно, истец действовал в чужих интересах без наличия соответствующей доверенности».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017                          по делу № А50-24738/2017	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова