СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4635/20(108)) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято и возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО3

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 26.01.2020. 

На основании определения от 15.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020. 

21.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в суд поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ФИО3 в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. от 13.09.2021 по делу № А02-673/2020 является произвольным и явно необоснованным. В деле отсутствуют доказательства автоматического распределения с использованием модуля АРД программного комплекса Судебно-Арбитражного делопроизводства (статья, 18, 65 АПК РФ) и доказательства объективной невозможности соблюдения правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО5 и САУ «СРО «Дело» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 08.11.2023 Арбитражный суд Республики Алтай без изменения. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предъявляя требования к финансовым управляющим о взыскании убытков, должник мотивировал свои требования тем, что финансовый управляющий систематически снимал денежные средства со счета должника и передавал арбитражному управляющему ИП ФИО6, который неправомерно использовал денежные средства ФИО3 на участие в публичных торгах и на покупку долгов должников в делах по банкротству, где арбитражными управляющими были его друзья, ФИО8, ФИО7 и другие. 

ФИО3 указал на наличие оснований предполагать, что ИП ФИО6 право требования к ФИО3 (продавец конкурсный управляющий ООО «Шуз маркет» ФИО7) приобретено за счет денежных средств должника по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: 

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; 

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ФИО3 не доказана совокупность вышеперечисленных условий.

Доводы ФИО3 о том, что право требования ИП ФИО6 к ФИО3 приобретено на денежные средства принадлежащие должнику, основаны на предположениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об истребовать у финансового управляющего ФИО4 расширенной выписки по счету должника за период с 2017 г. по настоящее время суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора (судебный акт от 14.02.2023 по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Агросила-Сервис» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб., заявлению ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб., заявлению ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего в части непредоставления расширенной выписки и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника), установлено, что расширенная выписка по счету должника, арбитражным управляющим неоднократно представлялась как в материалы основного дела, так и в рамках обособленных споров, так и предоставлена в рамках настоящего спора.

Доказательством наличия сведений у ФИО9 о движении денежных средств по запрашиваемому им расчетному счету, служит, в том числе, оспаривание ФИО3 действий финансовых управляющих по расходованию денежных средств на текущие расходы, в том числе на оплату налоговых обязательств, взыскание убытков, в связи с оплатой налогов и т.п. 

Таким образом ФИО3 располагает сведениями о движении денежных средств по его расчетному счету и имеет реальную возможность обосновать свою позицию в части размера убытков и оснований для предъявления таких требований.

Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования расширенных выписок по счетам всех ответчиков. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. 

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

В данном случае, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на использование ФИО6, денежных средств, принадлежащих должнику и которые ему были предоставлены финансовым управляющим ФИО5 

Данное обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами, в частности выпиской по расчетному счету должника, которой должник располагает и которая содержит в себе информацию о снятии или перечислении денежных средств должника в период приобретения ФИО6 права требования к должнику или перечисления денежных средств на счет ФИО6 или на счет ООО «Шуз Маркет».

Вместе с тем, как установлено судом, выписка по расчетному счету должника не содержит в себе сведений о перечислении денежных средств ни ФИО6, ни ООО «ШузМаркет», ни ФИО7 

Кроме этого, судебными актами от 03.06.2021 и от 19.01.2022, установлено, что решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011, Советского районного суда г. Казани от 27.09.2011, от 20.09.2010 с ФИО3 (как с поручителя) и BRASS HOLDINGS LIMITED (как с заемщика) в солидарном порядке в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2008 № 244/09 в общей сумме 23103572, 8 долларов США. 

28.06.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Стандарт Ритейл» был заключен договор уступки прав требования № 1/13, по которому право требования к BRASS HOLDINGS LIMITED по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2008 № 244/09 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства (договоры поручительства от 12.02.2008, от 28.09.2009, с учетом дополнительных соглашений) перешло к ООО «Стандарт Ритейл». Размер уступаемых прав составил 18704488, 53 долларов США и 60000 руб. (госпошлина). 

25.04.2014 между ООО «Стандарт Ритейл» и ООО «Шуз Маркет» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования к BRASS HOLDINGS LIMITED по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2008 № 244/09 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства (договоры поручительства) перешло к ООО «Шуз Маркет». Размер уступаемых прав составил 15479564,37 долларов США и 60000 руб. (госпошлина). 

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к данному договору ООО «Стандарт Ритейл» дополнительно уступило ООО «Шуз Маркет» право требования по данным кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 789933, 28 долларов США.

Определением Советского районного суда г. Казани от 19.08.2014 по делу № 2- 5985/2011 произведена замена взыскателя с ОАО «АКИБ «Татфондбанк» на ООО «Шуз Маркет» в рамках исполнения решения от 27.09.2011 на сумму 15991163, 65 долларов США. 

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, 11.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Шуз Маркет» с заявлением о включении требования в размере 1 029 527 726 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование ООО «Шуз Маркет» в сумме 1 029 527 726 руб. 01 коп. и включил его в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 

Как следует из материалов дела, между ООО «Шуз Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к пяти юридическим лицам и одному физическому лицу. Наименование дебиторов указаны в приложении №1 к договору. В том числе, среди дебиторов указан ФИО3 в сумме 1029527726,01 руб. 

В пункте 2.2 договора стоимость уступленных прав оценена в размере 1 100 000 руб. с зачетом в счет указной суммы задатка в размере 220 000,00 руб., уплаченного до заключения договора цессии, согласно условиям пункта 2.5 договора. 

Договор заключен по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности ООО «Шуз Маркет», победителем которого признан ФИО6, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 06.06.2018 №17579. 

Права требования переданы ФИО6 по акту приема-передачи от 27.06.2018.

По платежному поручению от 25.06.2018 № 2 ФИО6 оплачена в пользу ООО «Шуз Маркет» стоимость приобретенного права требования в размере 880000,00 руб., за вычетом ранее внесенного задатка, уплата которого подтверждается платежными поручениями от 30.05.2018 № 51822 и от 13.06.2018 № 1037. 

Проведение торгов в деле о несостоятельности ООО «Шуз Маркет», цена реализации имущества на торгах, заключенных по результатам торгов договор цессии не оспорены, и повлеки соответствующие содержанию указанных договоров правовые последствия. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, произведена замена кредитора ООО «Шуз Маркет» на правопреемника ФИО6 в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016. 

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Шуз Маркет» основаны на договоре поручительства от 28.09.2009, заключенном между должником (поручитель) и открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» во исполнение обязательств по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2009 № 244/09, заключенным между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и BRASS HOLDING LIMITED. 

Задолженность по кредитным договорам взыскана, в том числе с ФИО3 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу № 2-1842, Советского районного суда города Казани от 27.09.2011 по делу № 2-5985/11, заочным решением Советского районного суда  города Казани от 20.09.2010 по делу № 2-7834/10, вступившими в законную силу и не оспоренными в установленном законом порядке. 

Замена кредитора ООО «Шуз Маркет» на ИП ФИО6 произведена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 на основании заключенного по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Шуз Маркет», договора. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 о замене кредитора ООО «Шуз Маркет» на ИП ФИО6 вступило в законную силу. 

Таким образом, законность требований ИП ФИО6 к ФИО3 неоднократно подвергалась проверки судом и устанавливалась судебными актами.

Допустимых доказательств использования средств должника при приобретении ИП ФИО6 права требования, должником не представлено. Выписка по счету должника не содержит в себе сведений, позволяющих утверждать, что финансовыми управляющими в нарушение прав должника и кредиторов, использовались денежные средства должника не в связи с расходами, связанными с банкротством должника. 

Более того, судебным актом от 21.03.2019, принятым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО5 установлен факт проведения работ по закрытию принадлежащих должнику счетов и возврат, взятых в подотчет ФИО5, денежных средств в размере 305615,72 рубля 07.11.2017, то есть еще до проведенных 06.06.2018 торгов № 17579. 

Факт возврата денежных средств, взятых в подотчет подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-84 т. 24 основного дела). 

Более того, из выписки по счету должника следует, что 27.04.2018 ФИО5 перечислено в подотчет 305 500 руб. 

Сумма 200 000 руб. возвращена на счет 30.11.2018, оставшаяся сумма расходована на процедуру банкротства, что подтверждается представленными отчетами и приложенными к ним документами. (тт. 6-9, л.д. 142 т. 9 основного дела). 

Иных денежных средств ни ФИО5, ни ФИО4 не снимались с расчетного счета и не перечислялись ни себе, ни ФИО6 и ФИО7 

При этом согласно договору уступки права требования, стоимость приобретаемого ФИО6 06.06.2018 права требования составляет 1 100 000,00 руб., что не согласуется с полученным ФИО5 в подотчет размером денежных средств.

Таким образом, факт расходования денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, на иные, кроме расходов на процедуру банкротства, в том числе на приобретение ФИО6 права требования к ФИО3, должником не доказан.

Как указывалось ранее, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае ФИО3 таких доказательств не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, для применения в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 статьи 1080 ГК РФ следует установить, что действия каждого из них было достаточно для причинения убытков. Тот есть, каждый из них должен был иметь возможность своевременно предпринять меры, исключающие причинение убытков. 

Факт афиллированности арбитражного управляющего ФИО5 с конкурсным кредитором ИП ФИО6, сам по себе не является основанием для выводов о причинении убытков как ФИО5, так и ФИО4, ФИО7 и ФИО6 

При этом арбитражный управляющий ФИО4 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО5 Обстоятельств и фактов причинения убытков, фактах бездействия финансового управляющего ФИО4 должником не указаны, мотивов не приведено. ФИО4 был утвержден арбитражным управляющим ФИО3 09.11.2021 случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. События, на которые ссылался ФИО3 в обоснование заявленных требований, произошли до назначения ФИО4 финансовым управляющим должника. ИП ФИО6 является кредитором в деле о банкротстве ФИО3, ФИО7 не имеет отношения к банкротству ФИО3 и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3 В силу указанного обстоятельства их права ограничены Законом о банкротстве, они не обладают законным правом совершать какие-либо действия от имени и в интересах должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков с указанных ФИО3 лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиВ.С. Дубовик

А.П. Михайлова