﻿106218/2021-6119(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22118/2019

24 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири» – генерального  директора Сидоровича Д.А. (решение единственного участника общества от 06.08.2020,  выписка, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу   № А33-22118/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 09 декабря 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Тепло  Сибири» (ОГРН 1092468038740, ИНН 2465226332, далее – общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению  города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»  (ОГРН 1062466133322, ИНН 2466139058, далее – учреждение, ответчик) о признании  недействительным решения заказчика № 967 от 14.05.2019 об одностороннем  расторжении договора № 881235 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке  проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту систем:  

теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах,  расположенных на территории г. Красноярска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии  оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения  недействительным; ссылается на неверную квалификацию допущенного нарушения  сроков; отмечает факт несвоевременной передачи технических условий заказчиком, а  также несогласованность действий заказчика по проведению и оплате экспертизы; также  указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы; ответчик и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  

судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (подрядчиком), ответчиком (заказчиком, с учетом изменений, внесенных сторонами  дополнителен соглашением № 1 к договору от 29.05.2018), Региональным фондом  капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной  документации и выполнению работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения,  горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на  территории города Красноярска (Железнодорожный район. 12 МКД) № 881235  от 07.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения,  горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на  территории города Красноярска (далее – работы) в соответствии с описанием объекта  закупки (техническим заданием) – приложение № 2 к договору; графиком выполнения  работ на объекте – приложение № 3 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку  работ, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: 

– начало выполнения работ: 07 февраля 2018 года в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору). Подрядчик имеет право  выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены  договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ,  

– окончание выполнения работы: 14 сентября 2018 года. Уведомление о  завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее:  07 сентября 2018 года.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему  договору составляет 45 663 651 рубль 27 копеек, в том числе НДС 18% – 6 965 641 рубль  72 копейки, в соответствии с Приложением № 3 к договору.  

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор о выполнении  работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в  случае нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ  

продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов  (пункт «е» статьи 10.1).  

27.06.2019 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора в связи с  тем, что проектная документация в адрес заказчика подрядчиком не предоставлена, что  привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам.  

Подрядчик письмом исх. № 216/19 от 28.06.2019 направил в адрес заказчика  проектную документацию по договору № 881235 от 07.02.2018. Названное письмо  получено заказчиком 28.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей  корреспонденции заказчика.  

Между тем, решение об отмене решения о расторжении договора заказчиком не  принято.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к учреждению о признании недействительным решения  заказчика об одностороннем расторжении договора № 881235 от 07.02.2018.  

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ по договору № 881235 от 07.02.2018 (письмом Краевого  государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная  экспертиза» № 614 от 05.12.2019, заключениями Краевого государственного автономного  учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» 25.03.2019, 26.03.2019,  10.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, письмом  подрядчика исх. № 216/19 от 28.06.2019).  

Суд первой инстанции, признав отказ заказчика от исполнения договора  правомерным, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании  недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора по  разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615)  предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении  капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки  подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по  причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном  доме.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 10.1 договора (о праве  заказчика расторгнуть договор о выполнении работ в одностороннем порядке с  взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядной  организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней  по любому из многоквартирных домов (пункт «е»), установив соответствующий факт  просрочки подрядчика (общество своевременно не окончило этап подготовки проектной  документации и не передало учреждению результат работ; к моменту отказа заказчика от  договора (уведомление получено истцом 27.06.2019) установленный в контракте срок  окончания работ (14.09.2018) истек), суды пришли к правильному выводу о  правомерности оспариваемого решения учреждения № 967 от 14.05.2019, в связи с чем, в  удовлетворении иска отказали.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания решения об  одностороннем отказе от исполнения недействительным, в том числе о неверной  квалификации допущенного нарушения сроков, факте несвоевременной передачи  технических условий заказчиком, а также несогласованности действий заказчика по  проведению и оплате экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены. Судами правомерно обращено  внимание, что у подрядчика было достаточно времени для выполнения работ по договору,  но только 28.06.2019, спустя год со дня окончания сроков выполнения работ по договору  проектная документация была представлена в адрес заказчика (письмо подрядчика от  28.06.2019 № 216/19 и акт приема-передачи проектной документации от 28.06.2019). Даже  с учетом доводов истца о несвоевременной передаче технических условий и согласованию  экспертизы, допущенное нарушение сроков не может быть признано несущественным.  

При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее. 

Согласно условиям контракта истец, будучи профессиональным субъектом  деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по проведению проектных и  изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  

переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей  статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном  возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если  подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в  соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если  предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при  выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика  о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и  приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.  

Довод истца о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении  мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении  

судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года  

 № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу   № А33-22118/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи Т.И. Коренева  И.И. Палащенко