АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1954/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания                                Курс-С» - ФИО1 (онлайн), по доверенности 20.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2 Юлии Викторовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А37-683/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску ФИО2 Юлии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания                                Курс-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 195027,                             

<

...>, пом. 13Н, оф. 25, эт. 3)

о расторжении договора купли-продажи акций, о возврате документов                              и акций акционерного общества «СеверАвиа» и о взыскании пени                                    до момента исполнения решения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению перехода права на акции

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» 

к ФИО2 Юлии Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СеверАвиа»                                                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, тер. Аэропорт, эт. 1, пом. 27)    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее также – истец, заявитель жалобы, кассатор) 02.08.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Курс-С» (далее – ООО «Авиакомпания «Курс-С», ответчик, Авиакомпания) с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 26.11.2021 № 26/11; о возврате в целости и сохранности акций акционерного общества «СеверАвиа» (далее – АО «СеверАвиа»), документов по имуществу; о взыскании 6 085 150 руб., в том числе                      4 684 850 руб. пени до момента исполнения решения, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 400 300 руб. расходов по оформлению перехода права на акции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-78933/2022.

ООО «Авиакомпания «Курс-С» 23.11.2022 обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.11.2021 № 26/11 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 100% акций АО «СеверАвиа» и взыскания в пользу ответчика 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2023  исковое заявление ФИО4 и встречный иск ООО «Авиакомпания «Курс-С» прияты к производству, делу присвоен номер А37-683/2023.

ФИО4 неоднократно изменяла предмет иска, в окончательной редакции, принятой на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном                             заседании 30.10.2023, просила взыскать с ООО «Авиакомпания «Курс-С»           3 611 300 руб., в том числе 2 211 000 руб. пени за период с 27.12.2021                    по 31.03.2022, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 400 300 руб. расходов по оформлению перехода права на акции.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска ФИО4 отказано; по встречному                        иску ООО «Авиакомпания «Курс-С» договор купли-продажи акций от 26.11.2021 № 26/11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Авиакомпания «Курс-С» обязанности возвратить ФИО4 100% обыкновенных именных акций АО «СеверАвиа» в количестве 1 000 штук; с ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Курс-С» взыскано 40 000 000 руб. и                    6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023 изменено; с ООО «Авиакомпания Курс-С» в пользу ФИО4 взыскано 1 511 205,50 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и 25 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска ФИО4 в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Авиакомпания «Курс-С» также отказано.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление от 05.02.2024 в части снижения неустойки и взыскать с             ООО «Авиакомпания Курс-С» договорную неустойку в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит возражения, касающиеся несогласия с определенным судом апелляционный инстанции размером неустойки, ссылаясь на недоказанность ответчиком ее несоразмерности, а также отсутствие у суда оснований для такого снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 20.05.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авиакомпания «Курс-С» приведены возражения по изложенным в ней аргументам, в частности, указано на то, что доводы ФИО5 направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по ее кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу                                  № А80-395/2022 (Ф03-1794/2024), результат которого, по мнению заявителя, имеет значение для настоящего спора.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Авиакомпания «Курс-С» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, дав по ней соответствующие пояснения.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявитель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения (отмены) постановления апелляционного суда в обжалуемой части по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ООО «Авиакомпания Курс-С» (покупатель) 26.11.2021 заключили договор купли-продажи акций № 26/11, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя акции АО «СеверАвиа» (далее – эмитент), а покупатель обязуется их оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Сведения о продаваемых акциях содержатся в пункте 1.2 договора, в том числе: категория (тип) акций (обыкновенные именные акции); количество акций (1 000 штук, что составляет 100% уставного капитала эмитента); номинальная стоимость каждой акции выпуска (10 руб.); суммарная номинальная стоимость пакета акций (10 000 руб.); государственный регистрационный номер выпуска (1-01-57987-№); дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг (17.03.2006).

Продавец гарантирует, что акции до момента продажи не отчуждены иным лицам, не находятся под арестом, в залоге и не обременены иным образом, право собственности продавца не оспаривается в судебном порядке (пункт 1.4).

На момент заключения договора продавец уведомил покупателя о задолженности эмитента перед третьими лицами, в том числе об обязательствах (обременении) по налогам и сборам, заработной плате, кредиторской задолженности перед поставщиками и заказчиками и гарантировал, что общий размер задолженности предприятия составляет не более 6 млн. руб. на момент подписания договора (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена пакета акций, являющегося объектом договора, составила 40 000 000 руб. Порядок оплаты цены договора установлен сторонами следующим образом: 15 000 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; 25 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расходы, связанные с оформлением перехода права на акции, отнесены на продавца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора переход права на акции к покупателю происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента после подписания договора; после подписания договора в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента вносятся соответствующие изменения.

По пункту 4.1.2 договора продавец обязался предоставить покупателю все сведения и информацию, связанные с передаваемыми по договору акциями. Покупатель, со своей стороны, - оплатить стоимость акций в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.2.1), предоставить продавцу информацию для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента (пункт 4.2.2) и после перехода права собственности на акции подать сведения для внесения соответствующих изменений в реестре юридических лиц (пункт 4.2.3).

В разделе 5 договора от 26.11.2021 стороны согласовали условия об ответственности за нарушение обязательств, в том числе выплату покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от установленной сторонами величины несвоевременно внесенного платежа в случае допущения такого несвоевременного внесения платежей по договору (пункт 5.4).

Как указала ФИО4 в исковом заявлении, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от покупателя в течение одного рабочего дня с момента подписания договора на расчетный счет продавца поступили денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (первый платеж по договору поступил 27.11.2021 по платежному поручению от 26.11.2021 № 1308).

После поступления первого платежа ФИО4 выполнила действия по оформлению перехода права на акции.

АО «ВТБ Регистратор» оказало ФИО4 услуги: внесение записи о списании ценных бумаг с лицевого счета зарегистрированного лица и зачислении ценных бумаг на лицевой счет другого зарегистрированного лица при стоимости ценных бумаг (в совокупности за обе операции) за одно распоряжение от 10 000 000,01 руб. до 100 000 000 руб. включительно (по эмитенту АО «СеверАвиа»). За вышеуказанные услуги ФИО4 выставлены счета от 29.11.2021 № 2021121936 на оплату 400 000 руб. за внесение вышеуказанной записи и № 2021121938 на оплату 300 руб. за оформление (заполнение) одного документа сотрудником регистратора для физических лиц. По приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 № 1965 ФИО4 внесла в кассу АО «ВТБ Регистратор» 400 300 руб.

Второй платеж в сумме 25 000 000 руб. не внесен в согласованный в договоре от 26.11.2021 срок (30 календарных дней с момента подписания договора), фактически перечислен в период с 27.12.2021 по 10.08.2022 по следующим платежным поручениям: от 27.12.2021 № 1443 на 1 000 000 руб.; от 19.01.2022 № 43 на 1 000 000 руб.; от 13.05.2022 № 52 на 1 000 000 руб.;  от 19.05.2022 № 321 на 1 050 000 руб.; от 02.06.2022 № 353 на 1 000 000 руб.; от 06.06.2022 № 361 на 1 000 000 руб.; от 14.06.2022 № 384 на 1 000 000 руб.; от 01.07.2022 № 448 на 500 000 руб.; от 21.07.2022 № 487 на 1 000 000 руб.; от 21.07.2022 № 490 на 1 000 000 руб.; от 01.08.2022 № 526 на 1 000 000 руб.; от 10.08.2022 № 543 на 14 450 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты ФИО4 26.04.2022 направила ООО «Авиакомпания «Курс-С» претензию от 15.04.2022 с требованиями расторгнуть договор купли-продажи акций от 26.11.2021, возвратить акции и возместить убытки (компенсировать вред, причиненный имуществу юридического лица), а также компенсировать моральный вред и расходы по регистрации.

Ссылаясь на то, что ООО «Авиакомпания «Курс-С» допустило просрочку оплаты цены договора от 26.11.2021, ФИО4 обратилась в суд с иском по настоящему делу, впоследствии исключив из предмета иска требование о расторжении договора и возврате акций АО «СеверАвиа».

Возражая по требованиям первоначального иска и поддерживая требование о признании договора недействительным, ООО «Авиакомпания Курс-С» указало, что сделка совершена под влиянием обмана ввиду сокрытия продавцом ФИО4 существенного обстоятельства в виде наличия у АО «СеверАвиа» кредиторской задолженности намного выше                   6 млн. руб., при наличии сведений о котором оспариваемый договор со стороны ООО «Авиакомпания Курс-С» не был бы заключен; ссылаясь на статью 179 ГК РФ, просило признать договор от 26.11.2021 недействительным с применением двусторонней реституции.

В обоснование причины задержки внесения второго платежа                  ООО «Авиакомпания Курс-С» сослалось на процедуру передачи общества новому участнику и смены директора, в период которой АО «СеверАвиа» находилось в предбанкротном состоянии, счета общества были заблокированы налоговым органом, сотрудники уволились и предъявили иски о взыскании заработной платы. Данные объяснения изложены в письменном отзыве от 15.09.2022, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, а также в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Авиакомпания «Курс-С», констатировал, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 действовала недобросовестно, в том числе ввела в заблуждение Авиакомпанию и умышленно скрыла действительные сведения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора (сообщила стороне при заключении оспариваемой сделки информацию, не соответствующую действительности), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска                     ООО «Авиакомпания «Курс-С» и признания договора купли-продажи акций от 26.11.2021 № 26/11 недействительным по пункту 2 статьи 179 ГК РФ.

Далее суд заключил, что в связи с признанием сделки недействительной требования ФИО4 по первоначальному иску (с учетом его уточнения) удовлетворению не подлежат, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, факт наличия которого (физические и нравственные страдания ФИО4) не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не согласился с правовой квалификацией судом первой инстанции оспоренного договора                    купли-продажи акций от 26.11.2021 № 26/11 недействительным как               сделки, совершенной под влиянием обмана, констатировав наличие у                 ведущей предпринимательскую деятельность ООО «Авиакомпания «Курс-С» возможности своевременно (до заключения договора) самостоятельно проверить предоставленные истцом сведения из открытых источников                    (в частности, размер кредиторской задолженности АО «СеверАвиа») и заблаговременно запросить пояснения и обосновывающие документы у ФИО4; отметив также, что Авиакомпания в течение года после заключения оспариваемого договора совершала действия, из которых следует ее воля сохранить сделку и подтверждение действия договора (исполнила обязательства по оплате его цены, выполнила ремонт имущества и погасила часть кредиторской задолженности АО «СеверАвиа», заявила суду о возражениях относительно расторжения договора, поставив под сомнение действительность сделки только в ноябре 2022 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Авиакомпания «Курс-С».

В этой связи, установив также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора купли-продажи акций от 26.11.2021, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

В то же время суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявлявшееся также и в суде первой инстанции ходатайство  ООО «Авиакомпания               «Курс-С» о снижении требуемого истцом размера неустойки,  оценив фактические обстоятельства спора и приняв во внимание расчеты по договору купли-продажи с 28.12.2021, незначительный период просрочки и отсутствие доказательств того, какие именно последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что в денежном выражении составило 1 511 205,50 руб. (как выше указывалось, истцом в данной части заявлялась сумма в 2 211 000 руб.).

Кроме того, апелляционная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на оформление перехода акций в сумме 400 300 руб. ввиду недоказанности истцом самого факта причинения ей морального вреда, согласования сторонами в пункте 2.3 договора от 26.11.2021 отнесения расходов, связанных с оформлением перехода права на акции, только на продавца.

В части требований о компенсации морального вреда и расходов на оформление перехода акций, а также встречного иска ООО «Авиакомпания «Курс-С» судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Как указано выше, ФИО4 заявлены возражения, касающиеся исключительно вопроса применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению такого обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Вместе с тем, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, руководствовался мотивированными доводами ответчика о ее несоразмерности, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Действительно, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему собственно убытков; в то же время критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Равным образом, в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены именно в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а вышеназванные обстоятельства согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума № 7 в настоящем деле отсутствуют (заявителем таковых в кассационной жалобе не приведено, судом кассационной инстанции из материалов дела также не усматривается), в связи с чем, ссылки ФИО4 на обратную несоразмерность установленной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежат отклонению; поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовые основания к отмене (изменению) судебного акта в данной части по соответствующим доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления от 05.02.2024 по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А37-683/2023 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин