ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к75

г. Красноярск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КрасПТМ» ФИО2 – ФИО3  - представителя по доверенности от 12.04.2022 (до перерыва), ФИО4 - представителя по доверенности от 18.10.2021 (после перерыва) (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» -  ФИО5 - представителя по доверенности от 01.10.2019 №10/4-19 (до и  после перерыва),

от закрытого акционерного общества «КрасПТМ» -  ФИО6 - представителя по доверенности от 23.11.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу                    № А33-36799/2019к75,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Краспроминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 23.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  ООО «КрасПТМ» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на  осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемой сделки;  о  фактической  аффилированности между  должником  и  ответчиком (предоставление поручения ООО «ЕвразМеталл Сибирь» является нетипичной сделкой для должника); ООО «ЕвразМеталлСибирь» не требовало от ЗАО «КрасПТМ» как поручителя уплаты неустойки по договору поставки №СИ-00907/0/17 от 03.03.2017; ООО «ЕвразМеталлСибирь» и ЗАО «КрасПТМ» изначально предполагали, что поставка по договору №СИ-00907/0/17 от 03.03.2017 осуществляется в пользу последнего, а не в пользу ЗАО «КрасПТМ»; в рамках дела о банкротстве ООО «КрасПТМ» в рамках обособленных споров АЗЗ-36799-48/2019, АЗЗ-36799-49/2019, АЗЗ-36799-1/2019 уже установлены обстоятельства подконтрольности ООО «КрасПТМ» группе компаний, в состав которых помимо должника входят ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод», при этом бенефициаром группы является ФИО7; не  согласно  с  выводом  суда  о  том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (АО ФИО8)  представило  отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ЗАО  «КрасПТМ» представило  отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,  16.05.2022 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 18.05.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Яковенко И.В. С учетом положений части 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ООО «КрасПТМ» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (АО ФИО8) поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель   пояснил,  что ответчик занимается поставкой металлопроката по территории России и ближнего зарубежья, для Общества это основной вид деятельности (код и наименование вида деятельности: 46.72.21 Торговля оптовая черными металлами в первичных формах, строка 50 выписки из ЕГРЮЛ). Для Общества распространённая практика работать под поручительство юридических или физических лиц, а также под залог движимого или недвижимого имущества, что не свидетельствует о ненадежности (неплатёжеспособности) контрагента. Практика заключения договоров обеспечения обязательств Покупателями по договорам поставки существует в компании достаточно давно и применяется в своей работе всеми обособленными подразделениями Общества. При заключении договоров поручительства Общество действует исключительно в своих интересах, минимизируя для себя риски получения убытков в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. В материалы настоящего дела было представлено несколько таких договоров. Оснований для вывода об осведомлённости добросовестного ответчика, не являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, о наличии соответствующих признаков на дату заключения оспариваемой сделки, также не усматривается.

Представитель ЗАО «КрасПТМ» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель пояснил, что Между ООО «ЕвразМеталлСибирь», ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» существовали стандартные предпринимательские отношения, в рамках которых: ООО «ЕвразМеталлСибирь» на основании договора поставки №СИ-00907/0/17 от 03.03.2017 на протяжении 2017 - 2019 годов поставляло должнику металл;  из полученного металла ООО «КрасПТМ» изготавливало металлоконструкции и поставляло их своим покупателям. В 2017-2018 годах основным покупателем металлоконструкций, произведенных должником, являлось ЗАО «КрасПТМ», с которым ранее был заключен договор поставки №71/2/2014 от 21.08.2014. В конце 2018 года отношения по поставке товара между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» были прекращены. Начиная с 2018 года ООО «КрасПТМ» поставляло металлоконструкции иным (помимо ЗАО «КрасПТМ») покупателям, основными из которых являлись АО «Промстрой», ПАО «ЗиО-Подольск», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «А Групп», ООО «Тагульское». От указанных заказчиков (покупателей) за весь период своей деятельности ООО «КрасПТМ» получило около 1,3 миллиардов рублей выручки. В частности, как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО9 выписок по банковским счетам ООО «КрасПТМ», от ПАО «ЗиО-Подольск» получено 283631824 руб. 80 коп., от АО «Промстрой» получено 581657929 руб. 35 коп., от ООО «Славнефть -Красноярскнефтегаз» получено 376342888 руб.й 81 коп., от ООО «А ГРУПП» получено 106735800 руб. 18 коп., от ООО «Тагульское» получено 42057701 руб. 46 коп.  Заключение договора поручительства от 06.04.2017 обусловлено разумными экономическими целями и было необходимо для того, чтобы ООО «КрасПТМ» могло получать металл с отсрочкой платежа от ООО «ЕвразМеталл Сибирь» для изготовления металлоконструкций и исполнения обязательств перед ЗАО «КрасПТМ» по договору поставки №71/2/2014 от 21.08.2014.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ  в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены  документы (в  копиях),  представленные АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (АО  «ФИО8»), конкурсным   управляющим  должником: выписки из ЕГЮЛ от 27.01.2022 № ЮЭ9965-22-29768927; претензии от 21.06.2019 №395; претензии  от 18.07.2019 № 411 с расчетом задолженности; ответа на претензии от 16.07.2019 № 366;  договоров об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО10 от 13.02.2014; с ООО «СтройСнаб» от 30.04.2015; договоров поручительства с ФИО11 от 11.06.2014; с ООО ПЛК «Трест» от 10.06.2015; с АО «КБ «Искра» от 01.06.2016; с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» от 05.08.2016; с ООО «Торговый дом Метрострой» от 23.01.2017; с ФИО11 от 23.01.2017; с  ФИО12 от 08.12.2017; с ФИО13 от 06.02.2018; договора поручительства с ООО «Сервиском» от 14.08.2018; ООО ПО «АгрегатМаш» от 09.09.2020;             выписки из ЕГРЮЛ  на ООО «Аргон», на ООО «М-Стил», ООО «Пассаж-Сахалин», на ООО «Сахалин Инжениринг», на ООО «Торговый дом Метрострой», на ООО «Феррум Регион»; ответа ЗАО КрасПТМ на претензии.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции, исходил из совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона  о  банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 к АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным сделку должника по перечислению в пользу ООО «Евраз Металл Сибирь» денежных средств на сумму 500 000 рублей, оформленную платёжным поручением №2936 от 09.08.2019 о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» с расчетного счета ООО «КрасПТМ» (40702810304000040691), открытого в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 500000 рублей с назначением платежа «Оплата неустойки и пени по претензии № 412 от 18.07.2019 Сумма 500000 рублей,  без налога (НДС)»-1074085.28».

2. В качестве последствий недействительности сделки:

2.1. Взыскать с АО «ЕВРАЗ Металл Ипром», в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» денежные средства в размере 551328  рублей 04 копейки, из которых 500000 рублей составляет размер основного долга, 51 328  рублей 04 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

2.2. Взыскать с АО «ЕВРАЗ Металл Инпром»  в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению с 19.07.2021 до момента исполнения судебного акта.

Между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (поставщиком) и ООО «КрасПТМ» (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2017 № СИ-00907/0/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортимент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату. Также по согласованию с покупателем продавец обязался оказать услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по договору, согласно   п.1.3 которого в случае поставки и оказания металлопроцессинговых услуг на условиях 100 % предоплаты, вместо спецификации поставщик вправе оформлять счёт на предоплату, который будет являться офертой.

В пунктах 3.2, 3.3 договора указано, что цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счёте либо согласовывается сторонами в спецификации. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платёжными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 3.10 предусмотрены сроки оплаты продукции по договору (в зависимости от условий, отражённых в спецификации и/или в счёте).

Согласно пункту 3.15.2, в редакции протокола урегулирования разногласий, поставщик вправе начислять проценты за период с момента истечения установленного договором/спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, применяя процентную ставку 0,1%.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 5.5 договора).

Между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (кредитором) и ЗАО «КрасПТМ» (поручителем) заключен договору поручительства от 06.04.2017, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «КрасПТМ» обязательств по договору от 03.03.2017 № СИ-00907/0/17.

Выпиской по счёту должника подтверждается, что платёжным поручением от 09.08.2019 № 2936 на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. с назначением платежа: «Оплата неустойки и пени по претензии № 412 от 18.07.2019 Сумма 500000 Без налога (НДС)»-1074085.28».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ   от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление  денежных  средств и о применении последствий недействительности, принял во внимание совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности (размер перечисления 500000 руб.  не превышает один процент стоимости активов должника за 2019 год (данные взяты из системы Спарк интерфакс) -  балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 390740000 руб., подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (платёжные поручения от 23.01.2019 № 219, от 30.01.2019 № 316, от 08.02.2019 № 424, от 01.03.2018 №586, от 04.03.2019 № 814, от 19.03.2019 № 981, от 13.04.2018 № 1062, от 11.05.2016           № 1403, от 02.07.2018 № 2076, от 24.08.2018 № 2838, от 22.10.2018 № 3550 -  оплата штрафных санкций) ранее неоднократно применялась должником,   ответчик  не является аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.  Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности совокупности оснований, позволяющих удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта  деятельность, в рамках которой осуществлена оспариваемая сделка, является обычной и для ответчика. В частности, сфера деятельности, в рамках которой с должником заключен договор поставки (предусматривающий дополнительное оказание металлопроцессинговых услуг), является для ответчика основной, оказываемой не только должнику, но и иным контрагентам (ООО «Металлинвест-Красноярск», ООО «Сибметснаб», АО «Металлокомплект-М»). Также ответчик представил доказательства заключения договоров поручительства не только по обязательствам ответчика, но и по обязательствам иных контрагентов, заключенные с иными лицами (от 05.08.2016 (ОАО «Сахалин-Инжиниринг»), от 07.08.2015 № СИ-01093/0/15, от 01.06.2016 (АО ККБ «Искра»), от 14.08.2018 б/н (ООО «Сервиском»), от 12.05.2015 (ФИО14), от 11.06.2014 (ФИО11), от 23.01.2017 (ООО «Торговый дом Метрострой»), от 06.02.2018 (ФИО13), от 09.09.2020 (ООО ПО «АгрегатМаш»).

Довод  апеллянта об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемой сделки,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  неподтвержденный. Из материалов обособленного спора достоверно не следует, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом.  Оснований для вывода об осведомлённости добросовестного ответчика, не являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, о наличии соответствующих признаков на дату заключения оспариваемой сделки, также не усматривается. Представленные конкурсным управляющим доказательства основаниями для указанного вывода не являются.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «ЕвразМеталлСибирь» не требовало от ЗАО «КрасПТМ» как поручителя уплаты неустойки по договору поставки №СИ-00907/0/17 от 03.03.2017 необоснованно, документально не подтверждено и опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора претензиями №395 от 21.06.2019, №411 от 18.07.2019, в рамках которых ООО «ЕвразМеталлСибирь» требовало от ЗАО «КрасПТМ» оплатить задолженность и неустойку по указанному договору поставки.

Довод апеллянта   о том, что ООО «ЕвразМеталлСибирь» и ЗАО «КрасПТМ» изначально предполагали, что поставка по договору №СИ-00907/0/17 от 03.03.2017 осуществляется в пользу последнего, а не в пользу ЗАО «КрасПТМ» опровергается материалами  дела. Правоотношения между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» в части изготовления и поставки металлоконструкций регулировались договором поставки №71/2/2014 от 21.08.2014 и спецификациями к нему. Правовая конструкция такого договора предоставляет поставщику (ООО «КрасПТМ») самостоятельность в выборе сил, средств и способов исполнения полученного заказа и приобретения необходимых для этого материалов и комплектующих.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу №АЗЗ-36799-1/2019, на которое ссылается апеллянт, не устанавливает тех обстоятельств, которые с учетом заявленного конкурсным управляющим правового основания (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) имели бы отношение к настоящему обособленному спору. В рамках указанного  дела суд установил отношения покрытия между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» в части оплаты за металл, полученный должником от ООО «ЕвразМеталлСибирь». Однако указанные отношения существовали между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ», ООО «ЕвразМеталлСибирь» не являлось их участником. В связи с этим наличие покрытия в отношениях между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» не подтверждает и не опровергает содержащуюся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательную гипотезу об осведомленности контрагента (ООО «ЕвразМеталлСибирь») о признаках неплатежеспособности должника. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу №АЗЗ-36799-1/2019 не вступило в законную силу.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты принят при иных фактических обстоятельствах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу №  А33-36799/2019к75 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу №  А33-36799/2019к75 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко