ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45408/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-70850/23

«16»  августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ"

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023, принятое по делу № А40-70850/23, 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 19, КОМ. 302А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 26.10.2022 № ГЕО/40325509 в размере 737 500 руб., неустойки (пени) за период с 29.12.2022 по 24.03.2023 в размере 48 918 руб. 80 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 737 500 руб., неустойки (пени) за период с 29.12.2022 по 24.03.2023 в размере 48 918 руб. 80 коп.

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2023г. по делу № А40-70850/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор №ГЕО/40325509, согласно которому исполнитель обязуется  по заданию заказчика создавать цифровую картографическую  подоснову на территорию согласно Техническому заданию, схеме и масштабов из Приложения 1 к договору, сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять  работы и оплатить их в соответствии  с условиями договора.

          В соответствии  с п. 2.1 договора, стоимость  работ по Договору является  максимальной и составляет 850 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

          На основании п. 3.2 договора,  заказчик в течение 15 календарных  дней   со дня  получения  исполнителя документации  рассматривает  представленные  материалы и направляет исполнителю, либо подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

         Пунктом 6.4 договора предусмотрено,  что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.5.1, исполнитель  оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости своевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Положениями п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору предусмотрено, что оплата по Договору должна быть произведена в 3 этапа, а именно: 

          1 этап – до 15.12.2022 оплата в размере 245 800 руб.; 

          2 этап – до 15.01.2023 оплата в размере 245 800 руб.; 

          3 этап – до 05.02.2023 оплата в размере 245 900 руб.

  Во исполнений условий договора,  истец  выполнил работы надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии  с условиями заключенного договора, что  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ. 

  Согласно скриншоту электронной почты результаты работ были направлены ответчику по адресу указанному в Договоре.

  Мотивированных возражений от приемке работ ответчиком не представлено, в связи с чем  результат работ считается  принятым и подлежащим оплате.

   Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика составила 737 500 руб. 

   02.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию №Ю-333/23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.16).

    На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 39 457 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 737 500 руб., неустойку в размере 48 918 руб. 80 коп. за период с 29.12.2022 по 24.03.2023.

      Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2023 по делу №А40-70850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

              Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.