Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5075/2024

город Брянск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Прудниковой  М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВП-Логистик» (п.Талпаки Гвардейского района Калининградской области, ИНН 3917048224, ОГРН 1173926021158) к акционерному обществу «Брянскавтодор» (г.Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) о взыскании 436 500 руб. ущерба (с учетом уточнения требований) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, 2) Буценко Дмитрий Анатольевич, п.Займище Калининградской области, 3) Кривопуск Николай Викентьевич, г.Унеча Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 16.12.2023,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: 1,2,3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВП-Логистик» (далее – ООО «ВП-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее - АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 971 500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2)

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 436 500 руб. разницы между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным размером страхового возмещения.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.12.2023 на 18 км а/д Унеча - Мглин Мглинского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ВП-Логистик» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля МАЗ 5516, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего АО «Брянскавтодор», под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810032220001380353 от 14.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ 5516, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0289119508 в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», а истца в свою очередь по полису ОСАГО серии ХХХ №0361214295 в СПАО «Ингосстрах».

По заказу СПАО «Ингосстрах была проведена независимая техническая экспертиза, из заключения №2053-3201-23/ИС от 28.12.2023 которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 271 800 руб., которая была выплачена истцу платежным поручением №3104 от 09.01.2024.

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выше указанной в заключении, подготовленном по заказу страховщика, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по установлению размера реального ущерба причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта -автотехника ФИО5 №24-/015 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 243 300 руб. (без учета износа деталей).

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 971 500 руб. подлежит возмещению АО «Брянскавтодор» как лицом, причинившим вред, истец направил 17.04.2024 в его адрес претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение №24-/015, подготовленное ФИО5

Учитывая разногласий сторон по вопросу определения действительного размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium 380,19Т, рег. знак Т159 ВЕ39 на дату ДТП 14.12.2023 по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium 380,19Т, рег. знак Т159 ВЕ39 на дату ДТП 14.12.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа?

Согласно экспертному заключению №8-08/2024 от 09.09.2024 

расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки РЕНО PREMIUM 380.19Т, государственный регистрационный знак Т159BE39, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2023, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 14.12.2023, составляет 723 900 руб.; 

расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки РЕНО PREMIUM 380.19Т, государственный регистрационный знак Т159BE39, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2023, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 14.12.2023, составляет 287 400 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательские части экспертного заключения являются полными, ясными и мотивированными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенных исследований.

Согласивших с выводами экспертов, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 436 500 руб. (723 900 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению) - 287 400 руб. (страховое возмещение)) разницы между стоимостью причиненного ущерба и размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определенная экспертами в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сопоставима с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик возражений относительно уточненных требований не заявил.

Установив причинно-следственную связь между действиями работника организации - ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, учитывая, что страховщиком произведено частичное страховое возмещение, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 436 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждается  чеком №200wj2a4uu от 16.04.2024.

Расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта, результаты выполнения которых на бумажном носителе представлены в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения расходов по оплате указанных услуг у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, расходы в размере 10 000 руб., связанные с получением несудебного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина при цене иска 436 500 руб. составляет 11 730 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 22 430 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 27.05.2024 исходя из первоначально заявленной суммы требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб. относятся на ответчика;  10 700 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВП-Логистик» удовлетворить полностью 436 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВП-Логистик» 436 500 руб. ущерба, 10 000 руб. стоимости экспертизы, а также 11 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Логистик» возвратить из федерального бюджета РФ 10 700 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   М.С. Прудникова