СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2022(17)-АК

Дело № А50-11326/2020

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Францова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 30.04.2022 о включении требования ООО «ТехноАльянс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020

о признании ООО «Пермьстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 принято к производству заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» о признании ООО «Пермьстройкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2020 заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» признано обоснованным, в отношении ООО «Пермьстройкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.10.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по делу № А50-11326/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения с заявлением являются обстоятельства, связанные с подконтрольностью ООО «ТехноАльянс» как самого должника, так и ИП ФИО3 Установление факта аффилированности сторон при рассмотрении указанного дела имеет принципиальное значение, в первую очередь в целях установления реальности лежащих в основе заявленного требования отношений. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, при его раскрытии при рассмотрении объединенного спора о включении ООО «ТехноАльянс» в реестр требований кредиторов и о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «ТехноАльянс» привело бы к принятию другого решения. Из анализа выписок по счету, открытому ФИО3 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», ФИО3 от ООО «ТехноАльянс» 01.10.2021 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 29.09.2021г.». 02.10.2021, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (банкротное дело №50- 11326/2020), ФИО3 перечислил на специальный счет ООО «Пермьсгройкомплект» те же 500 000 руб. Также прослеживаются подобные перечисления должником ФИО3 по иным счетам и их дальнейшее перечисление на личные счета ФИО3 и третьим лицам. Отмечает, что по состоянию на февраль 2022г., требование ООО «ТехноАльянс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 107 965,12 руб. находилось на рассмотрении суда. Таким образом, финансирование ФИО3 со стороны ООО «ТехноАльянс» при наличии внушительной суммы задолженности свидетельствует лишь о том, что руководство ООО «ТехноАльянс» финансово контролировало деятельность как ИП ФИО3 так и ООО «Псрмьстройкомплект», в котором руководителем являлся также ФИО3 Отмечает, что согласно карточке арбитражного дела №А50-25595/2022, ООО «ТехноАльянс» не заявляло требования о включении в реестр кредиторов ИП ФИО3 перечисленных сумм. Кроме того, из анализа выписки о движении о денежных средств по расчетному счету, открытому ФИО3, Грейдер М.И. (руководитель и единственный учредитель ООО «ТехноАльянс»), еще до момента вышеуказанных перечислений, систематически осуществляла ФИО3 переводы денежных средств. Переводы ФИО3 осуществлял также и Грейдер В.А. (предположительно муж Грейдер М.И.). Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, дополнительно подтверждают, что между руководством кредитора и должника существуют как минимум тесные дружественные отношения, выходящие за рамки обычных партнерских отношений. Отмечает, что ООО «ТехноАльянс» после включения в реестр требований кредиторов должника никаким образом не проявляет интереса к обособленным спорам о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО7 и физических лиц обналичивших векселя. Приведенные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, и не были и не могли быть известны конкурсному управляющему. Также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлек к участию в деле Грейдер М.И. и Грейдер В.А.,указав на необходимость их явки в судебное заседание, а также представления ими пояснении по доводам конкурсного управляющего. Однако, данные лица на заседания не явились, пояснении не предоставили.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2022 по настоящему делу о банкротстве требования ООО «ТехноАльянс» в общей сумме 8 107 965,12 руб., в том числе 7 824 092,27 руб. основного долга, 283 872,88 руб. неустойки, 30 032,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермьстройкомплект». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что ООО «ТехноАльянс» фактически является бенефициарным владельцем по отношению как к самому должнику, так и к ИП ФИО3 и его опосредованное участие в финансировании указанных лиц, прослеживающееся из анализа выписок ИП ФИО3, то есть аффилированность лиц, о чем конкурсному управляющему не было известно, также указанные обстоятельства не раскрывались при установлении требований в реестре должника. Указанные сведения стали известны конкурсному управляющему при ознакомлении на правах конкурсного кредитора с банковскими выписками ИП ФИО3 07.08.2023. Указанное позволяет полагать, что сумма кредиторских требований, в размере 8 107 965,12 руб., заявленных ООО «ТехноАльянс», фактически является финансированием должника со стороны кредитора, осуществляемым путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, что установлено п. 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 30.04.2022 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника указал на то, что из представленных в материалы дела №А50-25595/2022 о банкротстве ФИО3 документов (выписок о движении о денежных средств, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023) следует, что ООО «ТехноАльянс» фактически является бенефициарным владельцем по отношению как к самому должнику, так и к ИП ФИО3, то есть прослеживается аффилированность лиц,  о чем независимым кредиторам и конкурсному управляющему не было известно, также указанные обстоятельства не раскрывались при установлении требований ООО «ТехноАльянс» в реестре должника, в связи с которыми, по мнению заявителя, возникшие между ООО «ТехноАльянс» отношения, следует квалифицировать как финансирование должника со стороны кредитора, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, установленное п. 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Cудом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а представляют собой фактически новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, повторному исследованию судом не подлежат.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для предъявления требований ООО «ТехноАльянс» послужило неисполнение должником обязательств по уплате по договору поставки от 20.07.2017 №07/2017.

В свою очередь, конкурсным управляющим оспорены перечисления денежных средств со счетов должника в пользу ООО «ТехноАльянс» с 07.07.2017 по 17.12.2018 на общую сумму  76 334 190,87 руб. со ссылками на оплату по договору поставки от 20.07.2017 №07/2017 как направленные на вывод денежных средств в отсутствие реальной поставки товара.

Удовлетворяя требования кредитора и отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые перечисление денежных средств на счета ООО «ТехноАльянс» осуществлены должником в счет оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 20.07.2017 №07/2017.

Судами установлена реальность спорных правоотношений по поставке товара, помимо вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 о взыскании с  должника в пользу кредитора долга по договору поставки, требования кредитора ООО «ТехноАльянс» подтверждены первичной документацией, подтверждающей наличие у должника обязательств по оплате поставленного ООО «ТехноАльянс» по договору от 20.07.2017 № 07/2017 товара – универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов, который также представлен в дело № А50-29212/2019, оспариваемые перечисления денежных средств на счета ООО «ТехноАльянс» осуществлены должником в счет оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 20.07.2017 № 07/2017.

Судами не установлены доказательства, подтверждающие заинтересованность (аффилированность) обществ «ТехноАльянс» и «Пермьстройкомплект».

Вместе с тем, доводы об аффилированности кредитора и должника не имеют в настоящем случае существенного значения, поскольку сам факт аффилированности не может являться основанием для изменения очередности, требование ООО «ТехноАльянс» было подтверждено решением суда о взыскании, судами при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр установлена реальность спорных правоотношений между ними.

Позиция конкурсного управляющего о том, что со стороны ООО «ТехноАльянс» имел место отказ от принятия мер к истребованию задолженности, надлежащим образом не раскрыта, тем более, что ООО «ТехноАльянс» обращалось в суд за защитой своих интересов, что подтверждается материалами дела №А50-29212/2019, решение о взыскании задолженности по которому позволило обществу обратиться в суд с заявлением в деле о банкротстве должника.

Таким образом обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотренного объединенного спора о включении ООО «ТехноАльянс» в реестр требований кредиторов и о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «ТехноАльянс», поскольку не опровергают выводы суда о реальности правоотношений сторон.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу № А50-11326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко