Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8718/2016

14 ноября 2017  года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 780 000 рублей по делу № А78-8718/2016 по  заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

в судебном заседании, назначенном на 31 октября 2017  года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 7 ноября 2017  года

(суд первой инстанции: А.Е. Мацибора)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Автотранссервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2017г., ФИО2 директор (участвовал после перерыва);

от УФНС по Забайкальскому краю: представители ФИО3, по доверенности от 16.01.2017г. (участвовала до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017г. (участвовала после перерыва)

и установил:

Решением суда от 21 сентября 2016 года ООО «Октант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

ООО «Автотранссервис» 3 ноября 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октант» требования в размере 3 780 000 рублей. Определением суда от 11 ноября 2016 года заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требованийкредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октант» требования общества сограниченной ответственностью«Автотранссервис»в размере 3 780 000 рублей в виде основного долга по гражданско-правовым обязательствам.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю   обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на мнимость сделок и злоупотребление заявителем правом. 

Представленные в обоснование своей позиции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела протокольными определениями с целью установления фактических обстоятельств дела.

ООО «Автотрансервис» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Октант» (арендатор) и ООО «Автотранссервис» (арендодатель) были заключены договоры аренды имущества:

аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 № 01/04/13, по условиям которого за плату в размере 30 000 рублей в месяц во временное владение и пользование арендатору было передано транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS 2011 года выпуска;

аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014 № 01/04/14, по условиям которого за плату в размере 20 000 рублей в месяц во временное владение и пользование арендатору было передано транспортное средство ISUZU ELF 1996 года выпуска;

аренды транспортного средства без экипажа от 01.078.2014 № 01/08/14, по условиям которого за плату в размере 20 000 рублей в месяц во временное владение и пользование арендатору было передано транспортное средство НИССАН DIESEL UD, 1995 года выпуска;

аренды помещения от 01.01.2013 № б/н, по условиям которого за плату в размере 50 000 рублей в месяц во временное владение и пользование арендатору была передана часть складских помещений общей площадью 320 кв.м., расположенных на территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>;

По соглашению сторон от 01.02.2016 были расторгнуты договоры аренды транспортных средств, а 12.07.2016 также был расторгнут договор аренды помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Октант» обязательств по указанным договорам аренды, ООО «Автотранссервис» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

Судебной коллегией Верховного Суда РФ в Определении от 26.05.2017 года №306-ЭС16-20056(6) указано, что при установлении наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, в целях правильного разрешения спора необходимо дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Аффилированность заявителя – ООО «Автотранссервис» и должника ООО «Октант», деятельность которых контролируется одним лицом – ФИО2 подтверждена материалами дела. ФИО6 являлся руководителем и учредителем должника с 17.11.2009 по 11.05.2016 года и с 12.10.2011 года по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Автотранссервис». Общества зарегистрированы по единому юридическому адресу.

Требования ООО «Автотранссервис» основаны на договорах аренды.

Так, по договору аренды помещения от 01.01.2013 № б/н, заявителем во временное владение и пользование передана часть складских помещений общей площадью 320 кв.м., расположенных на территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>,  за плату в размере 50 000 рублей в месяц.

В обоснование наличия обязательств представлен договор аренды, подписанный от имени арендатора и  арендодателя одним лицом ФИО2, являющимся учредителем и руководителем, как арендатора, так и арендодателя.

Оспаривая заявленное требование, уполномоченный орган указал на мнимость данной сделки в отсутствие доказательств наличия сдаваемого в аренду объекта в указанный заявителем период времени.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРП  от 31.03.2017 № 75/001/015/2017-7817 (т.31 л.д.165), за ООО «Автотранссервис» зарегистрировано только одно нежилое здание, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта - 19.01.2017, дата государственной регистрации права - 22.02.2017. 

Надлежащих доказательств наличия сдаваемого в аренду помещения,  общей площадью 320 кв.м., на указанном в договоре земельном участке в период с 01.01.2013 по июнь 2016 года суду не представлено. При этом следует согласиться с уполномоченным органом, что зарегистрированный объект общей площадью 36 кв.м. не позволяет его использовать для целей, указанных обществом, а именно, для размещения трех единиц грузовой техники, которая также по утверждению общества передана в аренду должнику, и хранения неиспользованных строительных материалов.

Договор аренды земельного участка, заключенный заявителем с Администрацией городского округа «город Чита» не подтверждает факт наличия недвижимого имущества с указанными в договоре аренды параметрами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор аренды нежилого помещения, заключенный сроком на год, помимо прочего в нарушение п.2 ст.651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию. 

С момента заключения договора  арендодатель не требовал оплаты по договору, как и должник не производил оплату арендных платежей, при этом занимая денежные средства заявителю.

Данные обстоятельства подтверждают мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Второе требование основано на указанных выше договорах аренды автотранспортных средств, подписанные также ФИО2, как и представленные им в обоснование реальности сделок копии путевых листов, только от имени механика.

Между тем учитывая аффилированность лиц, заявителю надлежит доказать реальность исполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств, несмотря на правильность составления документооборота.

Исследование же представленных путевых листов свидетельствует об отсутствии доказательства использования:

- транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS по договору аренды от 01.04.2013 года в следующие месяцы 2015 года: январь, февраль, март, ноябрь, декабрь.

- транспортного средства ISUZU ELF, переданного должнику по договору аренды от 01.04.2014 года в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре и октябре 2015 года;

- транспортного средства НИССАН DIESEL UD, 1995 года выпуска, в январе, феврале, марте, ноябре и декабре 2015 года.

Кроме того, как следует из представленных дополнительно доказательств, фактически имуществом заявителя пользовалось другое аффилированное лицо ООО «Блиц», при выполнении работ по договорам субподряда.

 Анализ сведений о доходах физических лиц, представленных налоговым агентом в отношении работников ООО Октант» и ООО «Блиц» показал, что в обществах работают одни и те же работники.

Таким образом, заключая договоры субподряда, должник поручал выполнение работ другой организации, при этом арендуя имущество у ООО «Автотранссервис».

             Согласно пояснениям заявителя по настоящему делу, учредителем и руководителем зависимых лиц ФИО2  организована следующая схема взаимодействия между ними: ООО «Автотранссервис» осуществляло перевозку, ООО «Октант» осуществляло деятельность в области строительства. Как указал заявитель такое «распределение имущества позволяло сократить риски потери всех активов и оборотных средств при банкротстве организации».

              Следовательно, такая схема взаимоотношений, представленная в настоящем деле, как раз свидетельствует о недобросовестности заявителя, действия которого направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Выбор подобной схемы построения взаимоотношений с целью сокращения рисков потери всех активов при банкротстве организации был подтвержден и раскрыт представителем ООО «Автотранссервис» в дополнительных пояснениях к отзыву, представленных к судебному заседанию 29.08.2017. Таким образом, ООО «Автотранссервис» подтвердило, что является техническим звеном в строительном бизнесе, организованном ФИО2

В данной ситуации и конечный бенефициар арендодателя и источник арендной выручки совпадают в одном лице. Таким образом, исходя из самого поведения зависимых лиц, следует, что договоры аренды были заключены без цели получения арендодателем прибыли от сдачи имущества в аренду, а в целях уменьшения налогооблагаемой базы, и в случае банкротства организации - для создания фиктивной кредиторской задолженности у аффилированного лица, что свидетельствует о мнимости данных сделок.

Тем самым бремя покрытия неполученной арендной платы переносится с группы компаний и ее бенефициаров и возлагается на кредиторов, с целью уменьшения голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Октант», а также, в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника.

Следовательно, следует согласиться с уполномоченным органом, что указанные сделки являются мнимыми, совершены зависимыми лицами исключительно с целью искусственного формирования задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника, уменьшения налогооблагаемой базы, а в случае банкротства организации - с целью контроля за ходом процедуры банкротства. Поскольку включение в реестр данного требования, наряду с включенным в реестр требования аффилированного лица ООО «Блиц» и рассматриваемыми требованиями ФИО2 позволит получить консолидированной группе большинство голосов в деле о банкротстве должника.

Установленные по делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом. (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года по делу № А78-8718/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>)  задолженности в размере 3 780 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова