АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-20084/2019                    

резолютивная часть решения объявлена  16 июня  2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь», с. Майма,  

о взыскании 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию,  34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 163 140 руб. 00 коп. задолженности за горячее водоснабжение, 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом от 04.07.2016 рег. №181,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом от 05.06.2003 рег. №1816354, выдан Сибирским университетом потребительской кооперации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» о взыскании (с учетом уточнения) 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию,  34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 163 140 руб. 00 коп. задолженности за горячее водоснабжение. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору субаренды недвижимого имущества. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании  16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию,  34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае признание иска в части, указанной выше, не  противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд принял признание исковых требований в части взыскания  16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию,  34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов. В этой части суд не рассматривает требования по существу. 

Однако ответчик категорически не признает требования о взыскании с него 163 140 руб. 00 коп. задолженности за горячее водоснабжение (использование газа для подогрева воды), утверждая, что по договору субаренды недвижимого имущества он таких обязательств не принимал, с порядком исчисления этой задолженности он не согласен. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

1 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1 субаренды недвижимого имущества. В соответствии с данным Договором 

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 477,4 кв.м. в здании санатория на 48 мест «Корона Алтая». Санаторий располагается по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь. Санаторий принадлежит на праве собственности АО «Банк Финсервис». 

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что за владение и пользование помещениями субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 10 000 руб., без НДС. Расчеты по договору могут осуществляться в безналичной форме, а также иным образом, не запрещенным законодательством РФ. 

Согласно п. 3.10 Договора на субарендатора также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, путем компенсации части понесенных расходов, а именно:

- оплата фактически потребленной электроэнергии (определяется согласно  приборам учета, установленного Субарендодателем на день подписания настоящего договора в помещениях кухни и ресторана), в помещении цокольного этажа, где размещены холодильные установки;

- расчетным образом:

- ТБО И ЖБО (твердые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы) – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально;

- отопление  – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, а также существа арендного обязательства и условий представленного в материалы дела договора, установив, что ответчик не принимал на себя обязательство по оплате горячего водоснабжения (газа для подогрева воды)  и не выражал согласие на предложенный истцом порядок исчисления размера обязательств – в размере 30 % от суммы оплаченного истцом закупленного газа, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Стороны не отрицают, что в период действия договора субаренды подача отопления в помещения ответчика не осуществлялась (действие договора осуществлялось только в летний период). 

Утверждение истца о том, что понятие отопления включает услуги горячего водоснабжения, либо газоснабжнения для подогрева воды,   является ошибочным. 

В данном случае допустимо по аналогии привести понятия, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Как следует пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, 

- горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

- газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах;

- отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Таким образом, горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление – это различные понятия. 

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был при заключении договора предусмотреть в нем условие о порядке исчисления и внесения платы за подогрев горячей воды. Ответчик в таком случае был вправе потребовать установки приборов учета горячей воды либо выдвинуть иные свои условия по исчислению размера платы за такие услуги. 

Однако сторонами было предусмотрено дополнительное взимание платы с субарендатора только за отопление, а услуги по отоплению истцом ответчику не оказывались. 

Очевидно, что размер оказанных услуг по отоплению может зависеть от площади занимаемых арендатором помещений. В данном случае стороны могли руководствоваться данным критерием и установить для субарендатора обязанность по оплате 30 % общей стоимости отопления всего объекта недвижимости.

Но объем потребления горячей воды не может зависеть от площади занимаемых помещений – он может в большей степени контролироваться потребителем. Суд соглашается с доводами ответчика, что истец не вправе требовать в судебном порядке взыскания с истца 30% компенсации собственных затрат на приобретение газа при отсутствии между сторонами соответствующего договора. 

Поэтому и требования истца в этой части являются необоснованными.  

То обстоятельство, что истец направлял ответчику  письмо с разъяснением о необходимости произвести оплату части стоимости газа, правового значения не имеет, поскольку одностороннее внесение изменений в договор невозможно. 

Указание истца на факт единичной оплаты ответчиком выставленного ему счета в части компенсации 30% стоимости  приобретенного истцом газа также не имеет правового значения, поскольку ответчик впоследствии письменно заявил, что это было сделано ошибочно, и потребовал возврата данной суммы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь», с. Майма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 4 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич