АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2803/2018

Резолютивная часть решения

 объявлена 22.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 контракта № Ф.2017.205888 от 16.06.2017 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт», заключенного публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» и об обязании публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возвратить унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» 75000,00 руб., уплаченных в качестве комиссии за возможность кредитования счета в форме «Овердрафт»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области в интересах муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о признании пункта 4.6 контракта № Ф.2017.205888 от 16.06.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки в виде возложения на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обязанности вернуть унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» 75000 руб. комиссии за возможность кредитования счета, полученной во исполнение оспариваемого условия договора.

Определением суда от 02.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2018 г. объявлена резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

23.05.2018 г. муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление поступило в установленный законом срок, подлежит изготовлению мотивированное решение суда.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что п. 4.6 вышеуказанного контракта является ничтожным, т. к. вопреки явно выраженному в законе запрету на взыскание отдельной комиссии за выдачу кредита, предусматривает уплату такой комиссии со стороны унитарного муниципального предприятия, чем нарушаются публичные интересы.

От ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступил отзыв на иск, в котором выражена правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

От муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0565300000217000021 от 29 мая 2017 г. между ответчиками 16 июня 2017 г. был заключен контракт № Ф.2017.205888 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт».

В соответствии с п. 2.1 контракта кредитор (публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") обязался предоставить заемщику (унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска») кредиты в форме Овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В статье 1 контракта стороны согласовали значение используемых терминов и определений, в частности, следующих:

«Комиссия за возможность кредитования Счета» - сумма денежных средств, уплачиваемая Заемщиком Кредитору за предоставление Кредитором Заемщику возможности исполнить соответствующий Платежный документ при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете.

«Комиссия за Неиспользованный лимит овердрафта» — сумма денежных средств, уплачиваемая Заемщиком Кредитору за наличие предоставленной Кредитором Заемщику возможности исполнить соответствующий Платежный документ при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете.

«Кредит» - денежные средства, предоставляемые Кредитором Заемщику в пределах установленного Лимита овердрафта в соответствии с условиями настоящего Контракта, в размере, необходимом для оплаты соответствующих Платежных документов Заемщика в течение одного рабочего дня, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете, в том числе при недостаточности на Счете денежных средств для исполнения Платежных документов вследствие  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на Счете, либо приостановления операций по Счету (за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на Счете, и отсутствия на Счете денежных средств в сумме, на которую наложен арест, приостановления операций без указания суммы, в пределах которой расходные операции должны быть приостановлены Кредитором, приостановления операций с указанием суммы, в пределах которой расходные операции должны быть приостановлены Кредитором, и отсутствия на Счете денежных средств в указанной сумме).

       «Лимит овердрафта» - максимальный размер единовременной задолженности Заемщика по Основному долгу перед Кредитором по настоящему Контракту.

«Неиспользованный лимит овердрафта» - сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены Заемщику, рассчитываемая как разница между Лимитом овердрафта и Задолженностью по Основному долгу.

«Основной долг» - сумма всех Кредитов, предоставленных Заемщику и подлежащих возврату в соответствии с условиями настоящего Контракта.

«Овердрафт» — кредитование Счета в пределах установленного в соответствии с настоящим Контрактом Лимита овердрафта путем предоставления Кредитов для оплаты Платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете, в том числе при недостаточности на Счете денежных средств для исполнения Платежных документов вследствие  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на Счете, либо приостановления операций по Счету (за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на Счете, и отсутствия на Счете денежных средств в сумме, на которую наложен арест, приостановления операций без указания суммы, в пределах которой расходные операции должны быть приостановлены Кредитором, приостановления операций с указанием суммы, в пределах которой расходные операции должны быть приостановлены Кредитором, и отсутствия на Счете денежных средств в указанной сумме).

В соответствии с п. 4.6 контракта заемщик единовременно в день установления лимита уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования счета в размере 0,5% процента годовых от лимита овердрафта.

Заемщик платежным поручением № 42016 от 28.06.2017 г. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.6 контракта, перечислил банку 75000 руб. в качестве комиссии за возможность кредитования по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 75 этого же постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» является унитарным муниципальным предприятием; его учредителем является муниципальное образование «Город Томск».

Предметом деятельности данного ответчика является содержание улично-дорожной сети города Томска, а также сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории города.  Таким образом, целью деятельности ответчика является выполнение публично социально-значимой функции на территории г. Томска. При этом, выбытие денежных средств их владения предприятия, в том числе в виде уплаты банку оспариваемого  комиссионного вознаграждения, отрицательно сказывается на финансовом состоянии муниципального образования г. Томск, необоснованные расходы предприятия, выполняющего социально значимую функцию, создают угрозу интересам неопределенного круга лиц, связанным с энергетической безопасностью и благополучием населения.

Как следует из позиции истца, прокурор в данном случае выступает в интересах муниципального образования «Город Томск». Соответственно право прокурора на подачу настоящего иска предусмотрено пунктом 1 статьи 52 АПК РФ; участниками процесса данное право не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, банк должен доказать экономическую обоснованность взимания с заемщика спорной комиссии, а именно обосновать, что она взымается за  самостоятельную, то есть  не охватываемую предметом договора   финансовую услугу, влекущую дополнительное благо или иной полезный эффект для заемщика, а также несение дополнительных финансовых издержек, вызванных заключением договора на определенных условиях, на компенсацию которых направлена спорная комиссия.

Между тем, в данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка. По мнению суда, ссылки в отзыве банка на отличие условий кредитования в форме овердрафта от условий договоров, предусматривающих разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, сводящиеся к резервированию для клиента – заемщика кредитных средств, не свидетельствует о законности комиссии, предусмотренной пунктом 4.6 контракта. Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что кредитор, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается несение банком финансового бремени либо каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в форме овердрафт. Более того, пунктом 4.7 контракта предусмотрена уплата заемщиком специальной комиссии за неиспользованный овердрафт в размере 0,35 процентов годовых от размера неиспользованного лимита овердрафта, то есть, по сути, комиссия фактически установлена за резервирование денежных средств для заемщика.

По мнению суда, исходя из предмета договора и особенностей кредитования в форме овердрафта, контракт был заключен именно в целях возможности кредитования счета при отсутствии или недостаточности средств. Комиссия за возможность кредитования счета предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить указанный кредитный договор, так как отсутствие у заемщика возможности получить кредитование счета лишает смысла сделки как таковой.

Суд так же учитывает, что плата в виде оспариваемой    комиссии носит разовый характер, то есть она не связана с возможностью исполнением договора в течении всего срока его действия.

С учетом этого, суд отклоняет довод банка о том, что спорная комиссия предоставляет заемщику дополнительные преимущества в виде освобождения от необходимости отслеживания состояния баланса расчетного счета и своевременного принятия мер к пополнению счета. Само понятие «овердрафт», согласованное сторонами в статье 1 контракта, исключает необходимость совершения заемщиком указанных дополнительных действий.

В связи с изложенным, суд также отклоняет довод банка относительно реализации сторонами принципа свободы договора, поскольку данный принцип не предполагает возможность заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае несоответствия условий договора требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предусмотренная п. 4. 6. Контракта комиссия за возможность кредитования счета установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договора, в связи с чем указанный пункт контракта является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и, соответственно, денежные средства в сумме 75000 руб., перечисленные банку во исполнения указанного пункта договора, подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ (по 3000 руб. на каждого ответчика).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требование прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.6 контракта от 16 июня 2017  № Ф.2017.205888 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт», заключенного между унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки: обязать публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Токарев Е. А.