Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-78266/2024

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года  Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2024 года  

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК  "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 233 379 руб. 82 коп.; процентов по правилам ст. 395 ГК  РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической  оплаты, почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 7 668 руб.;  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений,  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  правомерность заявленных требований, а также наличие противоправных действий со  стороны ответчика.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "УК ЖКХ "НАРА" ущерба в размере 233 379 руб. 82 коп.; процентов по правилам ст.  395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента  фактической оплаты, почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7 668 руб.  

Определением суда от 04.09.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований в  

связи с недоказанностью его вины.  

Также, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование  связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым  по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном  порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные  законом.  

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных  доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 07 февраля 2022 г. в  результате схода льда с крыши котельной у дома по адресу: Московская область, г. Наро –  Фоминск, ул. Латышская, д. 12, были причинены повреждения транспортному средству Kia  Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750, застрахованному в ООО "СК  "СОГЛАСИЕ" по договору комплексного страхования транспортных средств № 100000492318/21ТФ от 21.06.2021 г.  

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., согласно которому повреждение  транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750,  произошло в результате схода глыбы льда с крыши котельной у дома по адресу: Московская  область, г. Наро – Фоминск, ул. Латышская, д. 12.  

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 233 379 руб.  82 коп. и была оплачена истцом платежным поручением № 215111 от 29.06.2022 г.  

Также истец указал, что дом по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ул.  Латышская, д. 12 входит в зону ответственности ООО "УК ЖКХ "НАРА", как управляющей  компании.  

Истец считает, что ООО "УК ЖКХ "НАРА" является лицом, ответственными за  причинение ущерба.  

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 233 379 руб. 82 коп. ущерба в  соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор  страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство  наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 233 379  руб. 82 коп. в соответствии с договором комплексного страхования транспортных средств №  10000-0492318/21ТФ от 21.06.2021 г.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами  норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в  совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков,  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи  между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия  вины причинителя вреда.  

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств,  подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для  взыскания ущерба.  

Как усматривается из представленного в материалы дела Постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., повреждение транспортного средства Kia  Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750, произошло в результате схода  глыбы льда с крыши котельной у дома по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск,  ул. Латышская, д. 12.  

Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений о том, что установлены  очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная  информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля.  

Сотрудники управляющей компании, сотрудники ответчика на место осмотра не  вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.  

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают  возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате  падения глыба льда с крыши котельной у дома расположенного по адресу: Московская  область, г. Наро – Фоминск, ул. Латышская, д. 12.  

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого  потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение  автомобиля в действительности произошло в результате падения глыбы льда с крыши  вышеуказанного здания.  

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для  возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия  причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству  повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.  

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено. 

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения  ущерба автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750, но не  устанавливают вину ответчика в его причинении.  

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних  дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного здания.  Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не  представлено.  

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела от 09.02.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим  на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных  требований суду не представлено.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Московского округа по делу № А41-64919/2022 от 26.06.2023.  

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что в материалы дела  представлен акт, согласно которому на автомобиль упала ледяная глыба с крыши котельной,  расположенной рядом с многоквартирным домом по адресу: г. Наро- Фоминск, ул.  Латышская, д. 12. При этом вины управляющей компании не установлено.  

В исковом заявлении также указано, что ущерб причинен вследствие падения глыбы с  котельной, расположенной вблизи с многоквартирным домом по адресу 

<

...>, однако далее по тексту искового заявления ссылается на нормы и  положения, касающиеся обслуживания многоквартирного дома.  

Согласно заявлению собственника автомобиля ФИО1 от 07.02.22 также  указано, что ущерб причинен от глыбы, сошедшей с кровли котельной. О многоквартирном  доме не указано.  

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022  также указано, что автомобиль был припаркован у котельной.  

Указание на многоквартирный дом по адресу 

<

...>  документах содержится лишь для определения местонахождения котельной.  

Кроме того, Ответчик неоднократно отвечал на претензии Истца (о чем представлены  подтверждающие документы).  

Так, получив претензию Истца от 11.02.2024 Ответчик направил ответ (исх. № 70 от  08.02.2024), согласно которому все котельные в г. Наро-Фоминск находятся на балансе МУП  «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН 

<

***>), Ответчик не является  лицом, ответственным за обслуживание котельной.  

Далее получив претензию Истца от 08.05.2024 Ответчик также направил ответ (исх.   № 272 от 29.05.2024), указав аналогичные сведения ответу от 08.02.2024.  

Кроме того, Ответчиком был направлен в адрес Истца паспорт многоквартирного  дома, согласно которому кровля на данном МКД мягкая, схождение снега с такого типа  крыш невозможно.  

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии  вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца  заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко