АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6875/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БК Групп»

о взыскании 71 755 рублей 87 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.05.2022 №5/55-юр, диплом, паспорт),

от ответчика (онлайн): ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт),

от третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс» (далее ответчик, ООО «Пепсико холдингс») о взыскании 71 755 рублей 87 копеек убытков.

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БК Групп» (далее третье лицо, ООО «БК Групп»).

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2023 объявлялся перерыв до 17.01.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы убытков в размере 46 336 рублей 56 копеек, в том числе 34 377 рублей 25 копеек расходов на материалы и работы и НДС 20% в размере 11 959 рублей 31 копейки. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2023.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ООО «Пепсико холдингс» указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что между ООО «Пепсико холдингс» (ответчик, заказчик) и  ООО «БК Групп» (третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс строительных работ в рамках проектов №10277 и 17567 Устройство технических средств охраны (ограждение-забор) 1 323 м.п. на территории фл. ООО «Пепсико холдингс» г. Владивосток, согласно техническому заданию, приложенного сметного расчета и коммерческого предложения (Приложения 1-6 к договору);  при этом, в соответствии с пунктом 2.3.16 подрядчик обязуется нести всю ответственность за ущерб, причиненный действиями подрядчика в ходе работ, как на объекте работ, так и на все территории заказчика людям, зданиям или оборудованию последнего, а также третьим лицам. Кроме того, факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате выполнения ООО «БК Групп» в рамках договора подряда от 15.10.2019, подрядчиком не оспаривается, что подтверждается письмом от 14.12.2019. Ответчик также возражает по размеру убытков, предъявленного ко взысканию с ответчика, в части включения в сумму убытков расходов на выплату заработной платы (ФОТ) в сумме 16 219 рублей, накладных расходов в сумме 15 180 рублей 44 копеек, сметной прибыли в сумме 10 238 рублей 87 копеек, НДС 20% в сумме 11 959 рублей 31 копейки.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица ООО «БК Групп» через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступил отзыв, по тексту которого ООО «БК Групп» подтверждает факт повреждения кабельной линии 6 кВ от РТП-9 до КТПН-144; возражает по уточенному размеру убытков, ссылаясь на неправомерное включение в сумму убытков расходов на заработную плату и суммы НДС 20%.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при производстве несогласованных земляных работ ООО «Пепсико холдингс» (ответчик) 13.12.2019 по адресу: 

<

...>, ст.4, повреждена кабельная линия 6 кВ от РТП-9 до КТПН-144, принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 13.12.2019, составленным представителями МУПВ «ВПЭС» и ООО «Пепсико холдингс», согласно которому зафиксировано, что в отсутствие оснований, без согласования проекта работ с МУПВ «ВПЭС», а также без открытия соответствующего ордера и согласования его с истцом, ООО «Пепсико холдингс» производились земляные работы, в процессе выполнения которых повреждена кабельная линия 6 кВ от РТП-9 до КТПН-144.

Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на восстановление кабельных линий, поврежденных ответчиком, в результат несанкционированных земляных работ по ул. Стрелочная, д. 19, составил 71 755 рублей 87 копеек, согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету от 10.02.2021.

В адрес направлена ООО «Пепсико холдингс» направлена претензия с требованием оплатить МУПВ «ВПЭС» убытки, причиненные в результате повреждения кабельных линий. 

Учитывая, отсутствие возмещения ущерба ответчиком, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту статьи РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что повреждения кабельной линии 6 кВ от РТП-9 до КТПН-144, произведено при проведении подрядной организацией, с которой истцом заключен договор подряда. Факт повреждение кабельной линии подтверждается материалами дела, в том числе актом о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 13.12.2019,  составленным представителями МУПВ «ВПЭС» и ООО «Пепсико холдингс», согласно которому зафиксировано, что в отсутствие оснований, без согласования проекта работ с МУПВ «ВПЭС», а также без открытия соответствующего ордера и согласования его с истцом, ООО «Пепсико холдингс» производились земляные работы, в процессе выполнения которых повреждена кабельная линия 6 кВ от РТП-9 до КТПН-144; 

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила №160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 Правил №160 в пределах охранных зон электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил №160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (пункт 12 Правил №160).

Суд оценив неправомерные действия ответчика, как несоблюдение норм правил, проведения земельных работ без соответствующего разрешения, проведения земельных работ без вызова и без надзора представителя истца, приходит к выводу, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика. 

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дело не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, указывает на то, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика, поскольку в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу, что обуславливает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет от 10.021.2021 на сумму 71 755 рублей 87 копеек. С учетом заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки на сумму 46 336 рублей 56 копеек (расходы за материалы и работы – 34 377,25 руб. + НДС 20% – 11 959,31 руб.).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и третьим лицом заявлены возражения в части включения в сумму убытков расходов на выплату заработной платы (ФОТ) в сумме 16 219 рублей, накладных расходов в сумме 15 180 рублей 44 копеек, сметной прибыли в сумме 10 238 рублей 87 копеек, НДС 20% в сумме 11 959 рублей 31 копейки.

Так, суд признает обоснованными возражения ответчика и третьего лица в части неправомерного включения истцом в сумму убытков средств на оплату труда, которые подлежат исключению из суммы исковых требований, на основании следующего.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статей 2, 22 и 136 ТК РФ, согласно которым выплата заработной платы является обязанностью работодателя и обязанность выплаты заработной платы возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Суд также полагает, что накладные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 №1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Подлежат исключения из суммы убытков налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 959 рублей 31 копейки, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 10 238 рублей 87 копеек также подлежат исключению, поскольку согласно статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков на сумму 18 158 рублей 28 копеек. 

В удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ООО «Пепсико холдингс» в части предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику со ссылкой на договор подряда, заключенный между ООО «Пепсико холдингс» (ответчик, заказчик) и  ООО «БК Групп» (третье лицо, подрядчик), поскольку работы оказаны по заданию ответчика по договору подряда, и производились истцом без согласования проекта работ с МУПВ «ВПЭС», а также без открытия соответствующего ордера и согласования его с истцом.

Суд указывает ответчику на возможность предъявления ООО «Пепсико холдингс» регрессного иска к третьему лицу – ООО «БК Групп», с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений в рамках договора подряда от 15.10.2019.

С учетом изложенного, исковые требования МУПВ «ВПЭС» подлежат частичному удовлетворению в размере 18 158 рублей 25 копеек убытков, с учетом исключения из уточненной суммы убытков вышеперечисленных расходов, не подлежащих возмещению за счет ответчика и не являющихся убытками по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 870 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №3018 от 31.05.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пепсико холдингс» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>) 18 158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек убытков и 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета 870 (восемьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3018 от 31.05.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.