878/2019-25915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2019 года Дело № А56-97015/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г.,  

Соколовой С.В., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 15.03.2019), от  федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный Эрмитаж» Кудряшова С.В. (доверенность от 25.12.2018  

 № 306), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу и федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья  

Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2019 по делу № А56-97015/2018 (судьи Семенова А.Б.,  

Лопато И.Б., Толкунов В.М.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Ком», место  нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. И,  

ОГРН 1027802482730, ИНН 7804084780 (далее – Общество, ООО «Бета-Ком»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от  17.07.2018 по делу № 11-167/18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный Эрмитаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее –  

Эрмитаж). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оспоренные  решение и предписание УФАС признаны недействительными.  

Управление и Эрмитаж обратились с кассационными жалобами на  решение от 23.10.2018 и постановление от 29.01.2019, в которых, ссылаясь на  

неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и  отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб  настаивают на том, что у УФАС имелись правовые основания для рассмотрения  обращения Эрмитажа от 06.07.2018 и проведения внеплановой проверки.  

В судебном заседании представители Управления и Эрмитажа  поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

ООО «Бета-Ком» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Эрмитаж  (заказчик) 18.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru  разместил извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на  право заключения контракта на выполнение работ по приспособлению для  современного использования залов № 333 - № 350 Зимнего дворца.  

В соответствии с протоколом от 21.06.2018 № 2КСО/3/210618  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием  его победителем признано ООО «Бета-Ком».  

Впоследствии (на стадии заключения контракта) заказчик выявил ошибку  в присвоении баллов при определении победителя конкурса, выразившуюся в  неверном принятии суммы ценового предложения (вместо суммы 59 402 195  рублей принята сумма 55 596 983,56 руб.). Принимая во внимание отсутствие  законодательно установленной возможности самостоятельной отмены  протоколов подведения итогов, с целью предотвращения в последующем  негативных последствий допущенной ошибки Эрмитаж 06.07.2018 направил в  УФАС обращение (вх. № 17315/18) с требованием о проведении внеплановой  проверки; отмене протокола рассмотрения и оценки заявок от 21.06.2018  

 № 2КСО/3/210618; возврате процедуры закупки на этап рассмотрения и оценки  заявки с целью определения победителя конкурса в соответствии с  требованиями конкурсной документации.  

Решением от 17.07.2018 по делу № 11-167/18 Управление признало в  действиях комиссии заказчика нарушение требований части 5 статьи 53  Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В тот же день (17.07.2018) Управление выдало Эрмитажу предписание об  устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и  оценки заявок, а также о повторном рассмотрении заявок.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили  обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у УФАС оснований для  рассмотрения обращения Эрмитажа о допущенных конкурсной комиссией  заказчика нарушениях при рассмотрении заявки ООО «Бета-Ком», а также об  отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, по результатам  которой были приняты оспоренные ненормативные акты. Основанием для  данных выводов послужило то обстоятельство, что обращение Эрмитажа от  

06.07.2018 поступило в Управление за пределами сроков, установленных для  подписания контракта и обжалования действий заказчика (статья 105 Закона  

 № 44-ФЗ). 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационные жалобы Управления и Эрмитажа подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона  

 № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении  субъектов контроля.  

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ указаны основания для проведения  внеплановой проверки, к которым относится, в том числе, и поступление  информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит нормы права, ограничивающие  источники и сроки поступления информации о нарушении законодательства о  контрактной системе и форму ее предоставления, а также не предоставляет  контролирующему органу полномочия по оставлению такой информации без  рассмотрения.  

В данном случае Управление на основании поступившего от Эрмитажа  обращения (письмо от 06.07.2019 № 3102), содержащего информацию о  нарушении комиссией заказчика положений Закона № 44-ФЗ, издало приказ о  проведении внеплановой проверки, о чем уведомило заказчика письмом от  10.07.2018 № 78/21203/18 (т. 1 л.д. дела 185-187).  

Внеплановая проверка указанных в обращении Эрмитажа фактов была  проведена Управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона  

 № 44-ФЗ, согласно которому контрольный орган в сфере закупок проводит  внеплановую проверку на основании поступления информации о нарушении  законодательства в сфере закупок.  

Положения Закона № 44-ФЗ, как указывалось ранее, не содержат  ограничений в источниках поступления информации о нарушении  законодательства и ограничения сроков ее поступления, в связи с чем такая  информация не подлежит признанию ненадлежащей по формальному признаку.  

Ссылки судов на положения статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует признать  несостоятельными, поскольку данная норма регулирует порядок подачи жалобы  участником закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной  службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.  

У самого заказчика отсутствует право обжалования на основании статьи 105  Закона № 44-ФЗ действий конкурсной (аукционной) комиссии.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что УФАС при проведении проверки и принятии по ее итогам  оспоренных ненормативных правовых актов выполняло свои функции и  осуществляло законодательно возложенные на него полномочия по контролю в  

сфере закупок.  

Выводы судов об обратном не основаны на нормах действующего  законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере  правоотношений.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона,  извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в  закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший  такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику  закупки и указаны в конкурсной документации.  

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае,  если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к  участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка  признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной  документации (часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия  осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены,  для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в  конкурсной документации.  

В ходе проведения проверки Управление установило, что пунктом 17  Информационной карты конкурсной документации одним из критериев оценки  заявок является «Цена контракта» со значимостью 40 %.  

Пунктом 19.6 раздела «Рассмотрение и оценка заявок на участие в  конкурсе (рассмотрению подлежат заявки участников закупки, прошедших  пердквалификационный отбор)» части 2 конкурсной документации установлено,  что если в документах, входящих в состав заявки на участие в конкурсе,  имеются расхождения между обозначением сумм прописью и цифрами, то  конкурсной комиссией принимается к рассмотрению сумма, указанная прописью.  

В данном случае конкурсная комиссия заказчика рассмотрела заявки  участников конкурса и протоколом рассмотрения оценки заявок от 21.06.2018  

 № 2КСО/3/210618 победителем конкурса признала ООО «Бета-Ком» на  основании присвоения баллов по ценовому критерию, исходя из указанной  цифрами суммы 55 696 983,56 руб.  

Вместе с тем проведенный УФАС анализ заявки ООО «Бета-Ком»  показал, что в предложении об условиях исполнения контракта имеется  несоответствие сумм, указанных цифрами и прописью: 55 596 983,56 руб. и  пятьдесят девять миллионов четыреста две тысячи сто девяносто пять руб.  соответственно. При рассмотрении и оценке заявок комиссия заказчика в  нарушение пункта 19.6 конкурсной документации учитывала сумму, указанную  цифрами (55 596 983,56 руб.), вместо суммы, указанной прописью (пятьдесят  девять миллионов четыреста две тысячи сто девяносто пять руб.).  

Таким образом, следует согласиться с позицией УФАС относительно того,  что конкурсная комиссия заказчика рассматривала и оценивала заявку  Общества не в соответствии с порядком оценки заявок, установленном в  конкурсной документации, что является нарушением части 5 статьи 53  

Закона № 44-ФЗ. 

Последующие действия ООО «Бета-Ком», свидетельствующие о его  готовности заключить контракт по цене 55 596 983,56 руб., не устраняют  допущенные конкурсной комиссией заказчика нарушения на стадии  определения победителя конкурса.  

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при  выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок  

плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы  на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора  электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок  вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении  таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Принимая во внимание факт отсутствия заключенного по результатам  спорного конкурса контракта, Управлением обоснованно было выдано  соответствующее предписание на основании решения от 17.07.2018.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что вынесенные Управлением решение и предписание от 17.07.2018 по  делу № 11-167/18 соответствуют Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и  законные интересы ООО «Бета-Ком», что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной  инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительными  оспариваемых решения и предписания УФАС.  

Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все  обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права,  кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить  вынесенные по нему решение от 23.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления  

ООО «Бета-Ком». 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-97015/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью  «Бета-Ком» отказать.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи А.Г. Кудин  

С.В. Соколова