АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1782/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 по 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 1 787 180, 38 руб. пени

при участи:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности № 365/2 от 22.01.2021 (сроком до 31.12.2026);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 32/2021 от 08.06.2021 (сроком на 1 год).

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – ответчик, ООО «Компания Энергоремонт», адрес: 107140, 

<

...>, эт. 3 пом. 15,17, к. 8) о взыскании 1 531 443, 11 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2020 по 15.02.2021 (210 дней) согласно государственному контракту от 17.03.2020.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.03.2020.

Судебное заседание проводилось 05.07.2021 и 12.07.2021 с объявлением перерыва.

Истец в судебном заседании поддержал направленное ранее в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 871 763,80 руб. неустойки, рассчитанной от цены контракта 48 617 241,67 руб. за 210 дней просрочки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 %.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований до суммы 1 871 763,80 руб.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили возражения по иску, в которых ответчик ссылался на наличие вины истца в просрочке исполнения работ по контракту, состоявшей в неверном указании наименований запасных частей, подлежащих замене, и неуказании части запасных частей, необходимых для ремонта. Кроме того, ответчик полагал, что расчет неустойки, произведен истцом неверно, без учета дат фактической приемки работ в соответствии с подписанными заключениями о принятии двигателей в эксплуатацию, полагал размер неустойки чрезмерным, просил снизить его в порядке статей 333, 404 ГК РФ до 10 000 руб.

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы.

Поступившие от ответчика документы в том числе, копии дефектовочных актов, копии приложений к ведомости работ о перечнях комплектующих деталей и имущества, подлежащих замене при выполнении ремонтных работ приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 05.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 12.07.2021. 

12.07.2021 судебное заседание после окончания перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил  взыскать с ответчика 1 787 180,38 руб. неустойки, начисленной с учетом дат фактического принятия в эксплуатацию отремонтированных дизелей на суммы 48 617 241,67 руб. (210 дней просрочки), 8 716 946,85 руб. (3 дня просрочки), 18 397 367,46 руб. (8 дней просрочки), 28 996 842,25 руб. (6 дней просрочки), 38 017 766,88 руб. (3 дня просрочки), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 %.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные пояснения относительно возражений на отзыв. Ответчик настаивал на наличии вины истца в просрочке выполнения работ по контракту и отсутствии своей вины, просил отказать в удовлетворении иска или снизить чрезмерный размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и ООО «Компания Энергоремонт» (головной исполнитель) в соответствии с результатами закрытого аукциона в электронной форме заключили в рамках государственного оборонного заказа государственный контракт № 202018910037204

<

***>/39-ОТО на выполнение работ по текущему и среднему ремонтам дизелей на пограничном сторожевом корабле проекта 97П «Волга» (далее – работы) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 05.03.2020 № 69-ОТО головной исполнитель обязуется выполнить работы в определённый контрактом срок.

Объём работ указан в ведомости ремонтных работ (приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена  контракта  составила 45 357 266,18 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта с 18 марта по 20 июля 2020 года.

После окончания срока завершения работ стороны 21.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором достигли соглашения об увеличении цены контракта и изложили пункт 2.1 в новой редакции, установив ценц контракта 48 617 241,67 руб.

15.02.2021 сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 48 617 241,67 руб.

Полагая, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, истец направил ответчику требование от 03.03.2021 об  уплате неустойки, которое бело оставлено ООО «Компания Энергоремонт» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту от 17.03.2020 и отсутствие добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с рассматриваемым иском в суд.

 Оценив условия государственного контракта от 17.03.2020, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 4.2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с 18.03.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой исполнения головным исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н.

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту выполненных работ на сумму 48 617 241,67 руб. государственный заказчик принял выполненные работы по контракту 15.02.2021.

Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту судом установлена.

ООО «Компания Энергоремонт», не отрицая фактической просрочки выполнения ремонтных работ по контракту, полагает, что просрочка произошла по вине государственного заказчика, а вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.2 контракта указан в ведомости ремонтных работ (приложение  к контракту). Приложениями № 1 - № 5 к ведомости работ установлены перечни комплектующих деталей и имущества, подлежащих замене при выполнении ремонтных работ.

Как указывает ООО «Компания Энергоремонт», истцом как государственным заказчиком в контракте были указаны неверные обозначения необходимых для ремонта запасных частей, а также не указаны все необходимые для ремонта запасные части, в связи с чем ответчик как подрядчик не мог использовать часть запасных частей, указанных в контракте, для выполнения ремонтных работ и в отсутствие части деталей не мог завершить ремонтные работы.

В подтверждение наличия названных несоответствий в контракте ответчиком представлены дефектовочные акты от 15.04.2020, подписанные сторонами, в графе «примечания» которых сделаны отметки об использовании новых обозначений деталей взамен старых обозначений. 

Для устранения выявленных несоответствий ответчик был вынужден согласовывать с истцом использование при ремонте иных запасных частей вместо изначально указанных в контракте.

Так, письмом от 18.07.2020 № 26/К ответчик сообщил истцу о том, что в ходе выполнения работ были уточнены устаревшие обозначения комплектующих деталей, подлежащих замене согласно приложениям № 3, 4, 5 к контракту, просил допустить к установке перечисленные в письме запасные части с уточненными обозначениями, взамен устаревших.

Письмом от 05.08.2020 № 21/705/2-5669 истец в ответ на письмо подрядчика согласовал вопрос о замене устаревших обозначений комплектующих деталей, указанных в письме.

Письмом от 30.11.2020 № 1158  ответчик также просил согласовать приведенную в письме таблицу взаимозаменяемости и дополнений чертежных обозначений запасных частей в связи с выявленными в ходе выполнения ремонта несоответствиями некоторых чертежных обозначений запасных частей, заявленных к поставке согласно приложениям № 1 - № 5 к контракту.

После согласования с заказчиком использования иных запасных частей для выполнения работ вместо заявленных в контракте, ответчику потребовалось дополнительное время для заказа деталей у поставщиков, их оплаты, доставки к месту ремонта и установки.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, в ходе исполнения контракта, после проведения дефектовки подлежащих ремонту дизелей, ответчик обнаружил, что заявленный истцом в контракте перечень запасных частей недостаточен для выполнения ремонта и для исполнения контракта необходимо заказать, доставить к месту ремонта и установить дополнительные запасные части кроме тех, что были указанных истцом в контракте.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2020 к контракту от 17.03.2020, которым изначальная цена контракта 45 357 266,18 руб. увеличена до 48 617 241,61 руб. (в пределах 10 % от цены контракта).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, увеличение цены контракта произведено сторонами в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема ремонтных работ по контракту.

Возможность такого увеличения цены контракта установлена подпунктом б) пункта 2.3 контракта, согласно которому цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях и в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 44-ФЗ если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём выполняемой работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объём выполняемой работы не более чем на 10%; при этом по соглашению сторон изменяется цена контракта пропорционально дополнительному объему выполняемой работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Поскольку согласно пункту 11.3 контракта все изменения и дополнения к контракту согласовываются обеими сторонами и оформляются в письменном виде, только после заключения сторонами дополнительного соглашения 21.12.2020 ООО «Компания Энергоремонт» имело возможность заказать, оплатить, доставить к месту проведения ремонтных работ и произвести установку недостающих запасных частей, что, как следствие, повлекло дополнительные временные затраты для подрядчика.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения ООО «Компания Энергоремонт» об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту от 17.03.2020, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно, дефектовочными актами, перепиской сторон. приложениями к ведомости работ по контракту, подтверждается неверное указание истцом как государственным заказчиком части наименований запасных деталей, необходимых для проведения ремонтных работ, в документации о закупке и в контракте. Заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены подтверждает необходимость выполнения подрядчиком дополнительных ремонтных работ. Суд также принимает во внимание дату заключения дополнительного соглашения (21.12.2020), подписанного значительно позднее срока, установленного контрактом для выполнения работ (20.07.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденных временных затратах ответчика, необходимых для замены некорректно указанных запасных частей и приобретения недостающих запасных частей для выполнения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта от 17.03.2020.

С учетом изложенного на основании статьи 401 ГК РФ и пункта 14.4 контракта ООО «Компания Энергоремонт» подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, а иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер