Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6025/2016

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении прав должника в порядке двусторонней реституции (по правилам применения последствий недействительности сделки),

апелляционное производство № 05АП-1073/2019 

на определение от 28.01.2019 судьи Ю.С. Учанина 

по делу № А59-6025/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 о признании недействительным договора перевода долга от 28.09.2016, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились , надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее – ООО «Синяя лента», заявитель по делу) 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должником ФИО1 - члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Синяя лента» в размере 1 343 283 рублей основного долга, 443 387 рублей 46 копеек пеней, 75 120 рублей судебных расходов, 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 ООО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - по 16.02.2018, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220. 

Конкурсный управляющий ФИО1 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор перевода долга от 28.09.2016, заключенный между ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Стратегия», Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация), Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» (далее – Комитет), применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 13 853 рублей 96 копеек с Администрации и Комитета в конкурсную массу должника. В последующем ФИО1 представил уточнение к заявлению, согласно которому заявлено требование о возврате Администрацией в конкурсную массу 2 897 002 рублей 56 копеек и о возврате Комитетом 10 786 441 рубля 20 копеек. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу № А59-6025/2016 отменено. Признан недействительным договор перевода долга от 28.09.2016, заключенный между ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Стратегия», Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ». В порядке применения последствий недействительности договора Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» и Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» восстановлено право требования с должника – ООО «Дальневосточная строительная компания» 2 897 002,56 рублей и 10 786 441,20 рублей соответственно. С ООО «Стратегия» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 17.04.2019 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о восстановлении прав должника в порядке двусторонней реституции (по правилам применения последствий недействительности сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 18.04.2019 по делу № А59-2065/2016 назначил на 15.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о восстановлении прав должника в порядке двусторонней реституции (по правилам применения последствий недействительности сделки).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2019 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах (пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что во исполнение договора перевода долга от 28.09.2016 новым должником – ООО «Стратегия» произведена оплата стоимости объекта незавершенного строительства в общей сумме 13 740 711 рублей 95 копеек, а именно: 2 897 002,56 рублей - в пользу кредитора-1 (Администрация) и 10 786 441,20 рубль – в пользу кредитора-2 (Комитет). 

При этом, апелляционный суд учитывает, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016 (обязанность по оплате стоимости указанного объекта по которому переведена на нового должника - ООО «Стратегия» в результате заключения оспариваемого договора перевода долга от 28.09.2016), заключенный между должником и ООО «Стратегия», оспорен конкурсным управляющим, вступившим в законную в силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 установлена равноценность встречного исполнения по указанному договору. 

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и настоящей апелляционной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в порядке применения последствий недействительности договора перевода долга от 28.09.2016, заключенного между ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Стратегия», Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ», Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» и Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» восстановлено право требования с должника – ООО «Дальневосточная строительная компания» 2 897 002,56 рублей и 10 786 441,20 рублей соответственно. 

Вопрос о восстановлении прав должника в порядке двусторонней реституции не разрешен вопрос.

Иной подход в части применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение, в рассматриваемом случае, надлежит взыскать с ответчиков – Администрации и Комитета в конкурсную массу ООО «Дальневосточная строительная компания» все полученное по недействительной сделке – договору перевода долга от 28.09.2016 и восстановить им право требования указанной задолженности с должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке разрешения вопроса о восстановлении прав должника в порядке двусторонней реституции выносит дополнительное постановление, которым взыскивает с ответчиков - Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» и Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» в конкурсную массу должника - ООО «Дальневосточная строительная компания» 2 897 002,56 рублей и 10 786 441,20 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» 2 897 002,56 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» 10 786 441,20 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

 Н.А. Скрипка 

Судьи

 К.П. Засорин

 Л.А. Мокроусова