АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11330/2023

04 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Готово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 181 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 2 268 рублей 57 копеек процентов с последующим начислением по день оплаты,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.08.2023 № КР/2023-04),

ответчика: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв»  (далее – ООО «УК «КапиталРезерв») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Готово» (далее – ООО «УК  «Готово») о взыскании 103 181 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 268 руб. 57 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 22.12.2023  на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью А.Р. Мелентьеву.

Представитель ООО «УК «КапиталРезерв» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ООО «УК «Готово» явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств по делу не заявило, направило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 90 по ул. Пастухова в г. Ижевске от 19.12.2022 (протокол № 3/П-2022) расторгнут договор с ООО «УК  «Готово», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «КапиталРезерв» (пункты 3,4 протокола).

Решением  Управления по надзору УР № 20669/2 от 27.02.2023 МКД № 90 по ул. Пастухова в г. Ижевске включен в реестр лицензий  ООО «УК «КапиталРезерв» с 01.03.2023.

В период  до 01.03.2023  управление многоквартирным домом № 90 по ул. Пастухова в г. Ижевске  осуществляло ООО «УК  «Готово».

За период времени с 01.11.2022 по 28.02.2023 у МКД № 90 по ул. Пастухова в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД на общую сумму 103 181 руб. 04 коп., из которых:

- по статье «локально-восстановительные мероприятия» –  45 858 руб. 24 коп.,

- по статье «текущий ремонт» – 57 322 руб. 80 коп. 

По мнению истца, поскольку с 28.02.2023 отношения между собственниками помещений и ООО «УК  «Готово»  прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «УК  «Готово».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2023 № 121 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика  составляет 103 181 руб. 04 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.03.2023 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из площади помещений в МКД (4 776,60 кв.м.) и размера утвержденного тарифа (2,4 руб./кв.м. по статье «Локально-восстановительные мероприятия», 3,0  руб./кв.м по статье «Текущий ремонт»).

Расчет истца судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку  мероприятия по  строкам  «Локально-восстановительные мероприятия», «Текущий ремонт» ответчиком не проводились (доказательств обратного суду не представлено), начисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по локального  ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определениями суда от 29.06.2023, 23.08.2023, 25.12.2023, 30.01.2024 ответчику предложено представить суду и истцу  мотивированный отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения судом отклонено в силу следующего.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 103 181 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО «УК «КапиталРезерв» в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ООО «УК  «Готово»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 руб. 57 коп. за период просрочки с 02.03.2023 по 16.06.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО «УК «КапиталРезерв» подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензионное письмо в адрес ответчика направлено истцом 12.05.2023, с момента его получения у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств (разумный срок – 14 календарных дней: 7 дней на доставку почтовой корреспонденции, 7 дней для добровольного удовлетворения требований).

Таким образом, расчет процентов скорректирован судом с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с 31.05.2023 по 16.06.2023.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 360 руб. 43 коп. (период с 31.05.2023 по 16.06.2023) является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 17.06.2023, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 4 087 руб. 67 коп.  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Готово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 541 рубль 47 копеек, из которых 103 181 рубль 04 копейки неосновательное обогащение, 360 рублей 43 копейки проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России; а также 4 087 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева