﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10315/2021(3)-АК

Дело № А60-59773/2020

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Академия Бизнеса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юринформурал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 071,85 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-59773/2020

о признании ООО «Региональная энергетическая компания» (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ООО «Академия бизнеса»

установил:

27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Региональная энергетическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в отношении должника ООО «Региональная энергетическая компания» (далее также должник, ООО «РЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

19.04.2021 в арбитражный суд поступило требование ООО «Юринформурал» о включении задолженности в размере 136 071,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РЭК».

Определением от 28.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия Бизнеса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.5021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в удовлетворении заявления ООО «Юринформурал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, третье лицо ООО «Академия Бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и включив задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает выводы суда о недоказанности факта оказания услуг должнику противоречащими вступившим в законную силу судебным актам, принятым по результатам рассмотрения судами исков ООО «РЭК» о взыскании с бывшего руководителя Писаренко Е.А. убытков (дело № А60-73494/2019), о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № 37-ЮУ от 22.02.2018, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Академия Бизнеса» (дело № А60-53347/2020). По утверждению апеллянта, в рамках названных дел судами установлены фактические обстоятельства реальности оказания услуг по договору. Согласно апелляционной жалобы, большинство документов подписаны Писаренко Е.А. от имени ООО «РЭК», однако судом не учтено, что у Писаренко Е.А. не имеется юридического образования для составления процессуальных документов; все письма составлены исполнителем, а подписаны Писаренко Е.А., что подтверждается доводами отзыва, представленного кредитором Писаренко Е.А.; возвращение исков обществу не влияет на факт исполнения услуг по договору, поскольку фактически ООО «РЭК» не имело возможности оплаты госпошлины или направления иска сторонам по делу из-за отсутствия денежных средств. На имя Писаренко Е.А. была выдана доверенность от Морозова Д.А., которая оспаривалась участником общества Мелкозеровым В.Г.; согласно данной доверенности, Писаренко Е.А. был уполномочен заключать договоры и выдавать доверенности, в связи с чем, для представления интересов в судах и ведение переговоров с контрагентами была выдана доверенность директору ООО «Академия Бизнеса» Брусницыной Т.С.; поскольку доверенность и полномочия Писаренко Е.А. оспаривались в арбитражном суде, исполнитель старался подписать все документы именно исполняющим обязанности Писаренко Е.А.; после выдачи доверенности от имени ООО «РЭК» директором Морозовым Д.Ю., документы подписывались уже представителем Брусницыной Т.С. Также апеллянт указывает на не принятие судом фактического осуществления оплаты по договору с расчетного счета, подписания в рамках исполнения договора актов об оказании услуг. Относительно аффилированности лиц указывает, что корпоративный конфликт имеется между участниками общества Мелкозеровым В.Г. и Морозовым В.Н., а также директором ООО «РЭК» Морозовым Д.А., который принимал на работу Писаренко Е.А. на должность исполнительного директора; соответствующие документы приобщались к материалам банкротного дела. При этом аффилированности между ООО «Академия Бизнеса» и Писаренко Е.А. не имеется. Исходя из выводов суда, обстоятельства аффилированности необходимо применять и в отношении требований других кредиторов, например, ООО «Мегаполис», ООО «Алапаевский Полигон», ООО «Энергоактив», однако, судом аналогичная аффилированность не установлена.

В поданной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «Юринформурал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области ль 08.11.2021 о включении требования ООО «Юринформурал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил копию определения Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2021, в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку часть документов была представлена в суд первой инстанции, остальные доказательства являются новыми, невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована и не доказана, принятие на стадии апелляционного производства новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная Энергетическая компания» и ООО «Академия Бизнеса» был заключен договор на оказание юридических услуг № 37-ЮУ от 22.02.2018.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель  оказывает заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а именно: осуществление устных и письменных консультаций относительно написания и ведения внутренней документации заказчика, участие в переговорах с контрагентами заказчика от имени и по поручению заказчика, принятие участия в разработке документов правового характера заказчика, подготовка совместно со специалистами заказчика материалов о хищениях, недостачах, правонарушениях для передачи их в следственные органы, участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества заказчика, принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также в работе по рассмотрению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности заказчика, в том числе ведение дел в судах, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензионных требований контрагентов, осуществление информирования работников заказчика о действующем законодательстве, изменениях в нем, ознакомление должностных лиц заказчика с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности. Участие в собраниях участников общества, ведение судебных дел в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах.

Сумма ежемесячного платежа заказчика за услуги исполнителя, указанные в п. 1.3 договора, составляет 100 000,00 руб. и оплачивается заказчиком до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1.2 договора, срок оплаты за оказываемые услуги, сторонами согласован до 15 числа каждого текущего месяца. 

В п. 7.1 договора его сторона согласовали, что договор вступает в силу с 20.02.2018 и действует до 31.05.2018.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами договора подписаны акты об оказании услуг за период февраль-май 2018гг., подписанные со стороны должника и.о. директора Писаренко Е.А. 

Сторонами также подписан акт сверки по договору № 37-ЮУ от 22.02.2018, согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность ООО «РЭК» составляет 136 081,75 руб.

31.07.2020 между ООО «Академия Бизнеса» и ООО «Юринформурал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Академия Бизнеса» уступает ООО «Юринформурал» право требования по договору на оказание юридических услуг №37-ЮУ от 22.02.2018, период оказания услуг с февраля 2018 по май 2018 гг., с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляет 136 081,75 руб.

Согласно п. 5.1. договора возмездного оказание услуг от 22.02.2018 № 37-ЮУ, сторонами согласовано, что в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в срок, заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполненного обязательства.

Пунктом 3.1.2 установлено, что срок оплаты - до 10 числа каждого месяца. ПО расчету кредитора, сумма неустойки по договору составляет 146 866,61 руб.

На основании указанных обстоятельств ООО «Юринформурал» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 136 081,75 руб., а также неустойку в размере 146 866,61 руб.

Рассмотрев заявленные требования, судом основания для его удовлетворения не усмотрены. При этом суд исходил из недоказанности наличия реальных договорных отношений между должником и ООО «Академия бизнеса».

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - в том числе за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо), либо во фактическом владении должника (через заинтересованных лиц - если должник физическое лицо).

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания ООО «Академия Бизнеса» услуг по договору услуг № 37-ЮУ от 22.02.2018  кредитор представил непосредственно договор, акты об оказании услуг за период февраль-май 2018гг., подписанные со стороны должника и.о. директора Писаренко Е.А., а также акт сверки по договору № 37-ЮУ от 22.02.2018, согласно которому задолженность ООО «РЭК» по состоянию на 31.05.2018 составляет 136 081,75 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором дополнительно представлены копии определений суда об оставлении исковых заявлений без движения, о принятии исковых заявлений по делам А60-13591/18, А60-18682/18, А60-23796/2018, А60-26323/2018, определение о возращении апелляционной жалобы по делу № 17АП-2022/2017-АК, а также распечатка с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга о движении дела № 2-3166/2018, скриншот списка входящих писем от ООО «РЭК», письмо главе МО г. Алапаевск, подписанное Писаренко Е.А.; требования Прокуратуры Свердловской области о предоставлении информации и документов, адресованное ООО «РЭК».

Писаренко Е.В. в своих пояснениях указывал на оказание исполнителем в рамках договора устных консультаций относительно формирования внутренней документации предприятия, а также его участие в переговорах с контрагентами, осуществление экспертизы заключаемых договоров, составление протоколов разногласий, в случае необходимости, осуществлялось участие в оформлении документов по расторжению трудовых договоров, в том числе с Мелкозеровым В.Г., Соколкиной М.А., Останиной И.А., которые на дату февраль, март, апрель 2018 года являлись работниками предприятия. На предприятии в период с марта по май 2018 года проходила проверка инспекции по труду, проверка Алапаевской Городской прокуратуры, для проведения которой имелась необходимость готовить документы, подготовкой которых занимался Исполнитель по договору. В период с февраля по май 2018 гг. велась договорная работа по вывозу ТБО, составлением договоров, составлением ответов на претензии от контрагентов, чем также занимался исполнитель по договору оказания юридических услуг № 37-ЮУ. Кроме вышеуказанного, исполнителем осуществлялось ведение судебных дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах: по ознакомлению с материалами дела, по составлению и подаче исковых заявлений, составлению возражений на отзывы, на обеспечение иска, по представлению интересов в судах на основании выданной доверенности от имени общества как директором ООО «РЭК» Морозовым Д.А., исполняющим обязанности директора ООО «РЭК» Писаренко Е.А. Также представитель исполнителя участвовала от имени ООО «РЭК» при рассмотрении корпоративных споров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о недоказанности ими факта оказания услуг должнику в рамках договора №37-ЮУ от 22.02.2018.

Вопреки позиции апеллянта, данный вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует. что договор на оказание услуг № 37-ЮУ от  22.02.2018 подписан между ООО «РЭК» в лице и.о. Писаренко Е.А. и ООО «Академия бизнеса» в лице генерального директора Бруснициной Т.С.

Судом первой инстанции установлено, что Брусницина Т.С. является представителем Писаренко Е.А. в рамках рассмотрения практически всех обособленных споров по настоящему делу.

Из представленных кредитором документов усматривается, что Брусницина Т.С. также являлась представителем участника и бывшего директора ООО «РЭК» Морозова А.Ю. в рамках дела по иску Мелкозерова В.Г. (второй участник ООО «РЭК») к ООО «РЭК».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ООО «РЭК» имеется корпоративный конфликт. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о имевшейся ранее аффилированности ООО «Академия Бизнеса» и ООО «РЭК».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода именно об аффилированности названных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данные обстоятельства позволяют говорить о взаимосвязанности Брусициной Т.С. с должностными лицами ООО «РЭК» Писаренко Е.А. и Морозовым А.Ю. и наличии в связи с этим возможности создания искусственного документооборота между подконтрольными им лицами.

При таком положении оформленные в соответствии с условиями договора документы об оказании услуг, акт сверки не могут быть признаны достаточными для признания требования кредитора обоснованным.

Более того, такие документы не признаются достаточными и для подтверждения обоснованности требований не связанных с должником лиц в силу особенностей и повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

Между тем, иные представленные кредитором в материалы настоящего обособленного спора документы факт оказания ООО «Академия Бизнеса» услуг должнику по договору № 37-ЮУ от  22.02.2018 на заявленную к включению в реестр сумму не подтверждают.

Представленные кредитором судебные акты (об оставлении исковых заявлений без движения, о принятии исковых заявлений к производству, о возращении апелляционной жалобы) не могут подтвердить реальность оказания ООО «Академия» юридических услуг ООО «РЭК».

Доказательства подготовки и подачи исковых заявлений, апелляционной жалобы от имени ООО «РЭК» работником ООО «Академия Бизнеса» не представлены. Исковые заявления, апелляционная жалоба подписаны от имени ООО «РЭК» директором общества Писаренко Е.А. Сама по себе их подача в период действия договора №37-ЮУ от 22.02.2018 свидетельством подготовки документов работником ООО «Академия Бизнеса» не является.

Исковые заявления по делам № А60-13591/2018, А60-26323/2018, апелляционная жалоба по делу; А60-50343/2016 были возращены судом, какие-либо документы, хотя бы косвенно свидетельствующие об участии в деле представителя должника – сотрудника ООО «Академия бизнеса» отсутствуют.

Самый ранний процессуальный документ в рамках дела № А60-18682/2018, подписанный представителем ООО «РЭК» Бруснициной Т.С., поступил в суд 04.12.2018, первое свидетельство участия представителя должника Бруснициной Т.С. в деле № А60-23796/2018 – ее участие в судебном заседании 06.08.2018, то есть названные действия совершены Бруснициной Т.С. после истечения срока действия договора.

Представленные 02.08.2021 в материалы настоящего спора письма в адрес Управления ФССП по Свердловской области Алапаевский РОСП и ООО «Алапаевская ТГК» не содержат даты их составления, а также подписи указанного в них лица (Писаренко Е.А.) либо его представителя, исходя из чего невозможно установить как факт их действительной подготовки и направления в адрес указанных лиц, причем именно работником ООО «Академия бизнеса» в рамках именно договора №37-ЮУ от 22.02.2018.

Требование Прокуратуры Свердловской области от 16.04.2018 о представлении информации и документов, адресованное ООО «РЭК», само по себе не указывает на оказание ООО «Академия бизнеса» услуг ООО «РЭК», документальные свидетельства его исполнения, причем работником ООО «Академия Бизнеса» в деле отсутствуют.

Из представленного кредитором скриншота экрана электронной почты Брусницыной Т.С., названного «входящие письма с электронной почты с февраля 2018 г.» также не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору №37-ЮУ от 22.02.2018, поскольку в нем отражены лишь наименования прикрепленных файлов, даты их отправления, при этом установить их содержание и период составления не возможно.

Сведения, представленные с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга о движении дела № 2-3166/2018 ~ М-2407/2018, содержат общую картину движения дела в период с апреля 2018г. по октябрь 2018г., при этом в нем отражено только представление иска и его уточнения, установить факт и дату представления иных процессуальных документов, равно как и лицо, их представившее, не представляется возможным. 

Более того, кредитором также представлено решение суда по названному делу, согласно которому интересы ответчика – ООО «РЭК» представлял Писаренко Е.А., а Брусницина Т.С. выступала в данном деле как представитель третьих лиц – Морозова Д.А. и Морозова А.Ю.

С учетом этого названные документы не относятся к исполнению договора №37-ЮУ от 22.02.2018. 

В апелляционной жалобе ООО «Академия Бизнеса» указывает, что реальность оказания им услуг ООО «РЭК» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-73494/2019, № А60-53347/2020.

Ссылка на названные судебные акты как доказательства реального оказания услуг содержалась в заявлении о включении требования в реестр, с их представлением в составе приложения.

Проанализировав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ими факта оказания услуг.

Предметом спора по делу № А60-73494/2019 являлось взыскание с директора Писаренко Е.А. в пользу ООО «РЭК» убытков, возникших у общества в результате совершенных директором платежей в общей сумме 1 536 071 руб. в адрес ряда лиц, в том числе ООО «Академия Бизнеса». Суд установил, что в адрес ООО «Академия Бизнеса» денежные средства были перечислены счет оплаты юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг, подписанных сторонами без возражений, а также судебными актами, в которых оказано на участие представителя третьего лица (ООО «Академия Бизнеса»).

Как следует из материалов данного дела, в подтверждение наличия оснований для получения спорных денежных средств в материалы дела представлены два договора оказания услуг между ООО «РЭК» и ООО «Академия Бизнеса» (НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» №37-ЮУ от 22.02.2018 и № 25/18 от 01.06.2018, акты оказания услуг, а также судебные акты, в которых указано на участие в деле представителя ООО «Академия Бизнеса».

Проанализировав представленные в дело № А60-73494/2019 доказательства, апелляционный суд установил, что самым ранним судебным актом, в котором зафиксировано участие представителя ООО «РЭК» Бруснициной Т.С., является определение от 26.07.2018 по делу № А60-773/2018; все остальные судебные акты, представленные в материалы дела, процессуальные документы и действия в их рамках, представленные/совершенные Бруснициной Т.С. в интересах ООО «РЭК» состоялись позже указанной даты, то есть за пределами срока действия договора №37-ЮУ от 22.02.2018, с учетом периода оказания услуг их можно отнести к договору № 25/18 от 01.06.2018. 

При анализе материалов дела № А60-53347/2020, в рамках которого оспаривались договор уступки прав требований от 31.07.2020 между ООО «Академия Бизнеса» и ООО «РЭК» и договор уступки прав требований от 31.07.2020 между НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» и ООО «РЭК» установлено, что по первому из данных договоров осуществлена уступка прав требований задолженности по договору оказания услуг № 37-ЮУ от 22.02.2018 (период оказания услуг февраль-март 2018 г.), по второму – задолженность по договору оказания услуг № 25/18 от 01.06.2018 (период оказания услуг май-декабрь 2019).

Основанием для оспаривания договоров уступки по ст.ст. 168, 170 ГК РФ явилось убеждение истца о заключении договоров между аффилированными лицами в отношении несуществующей задолженности, в отсутствие встречного предоставления.

В качестве доказательств в дело представлен пакет документов, аналогичный документам, представленным в дело № А60-73494/2019. 

Оценив документы, суд не установил наличие у оспариваемых договоров уступки признаков мнимых сделок, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по делу № А60-53347/2020 поддержал решение по делу, также не установив у договоров уступки признаков мнимости (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 17АП-6216/2021). 

При этом апелляционный суд указал на противоречие доводов о том, что предметом оспариваемых договоров уступки является несуществующее требование, материалам дела, поскольку факт оказания исполнения договоров возмездного оказания услуг от 22.02.2018 и 01.06.2018, наличия прав требования в связи с частичной оплатой подтверждается оформленными в двухстороннем порядке актами оказания услуг, актами сверки, подписанными без возражений.

То есть вывод апелляционного суда о реальности уступленного ООО «Академия Бизнеса» требования к ООО «РЭК» основан на актах оказания услуг и актах сверки по договорам № 37-ЮУ от 22.02.2018 и № 25/18 от 01.06.2018.

Как указано ранее, в рамках дела о банкротстве, тем более в случае наличия оснований полагать кредитора и должника взаимосвязанными лицами, оформление актов оказания услуг и актов сверки не являются достаточными для признания требования обоснованными.

Иные подтверждающие оказание услуг именно по договору № 37-ЮУ от 22.02.2018 документы не были представлены и в рамках названного дела. Как указано ранее, в материалы дела представлены те же документы, что и в дело№ А60-73494/2019, которым дана оценка ранее.

При этом характер услуг по договору № 37-ЮУ от 22.02.2018 предполагает составление документов, в которых должно было быть отражено участие работника ООО «Академия Бизнеса», какие-либо затруднения в представлении таких документов суд не усматривает. Объективные обстоятельства, препятствующие представление таких документов, кредитором и третьим лицом не названы. 

Более того, даже если исходить из того, что какие-то услуги по договору должнику ООО «Академия Бизнеса» все же были оказаны, последнее получило оплату в общем размере 263 918,25 руб. Из материалов дела не усматривается, что объем услуг ООО «Академия Бизнеса» превышает полученную от должника оплату.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности предъявленной правопреемником ООО «Академия Бизнеса» к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Представленное кредитором определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по настоящему делу об удовлетворении  заявления ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 25/18 от 01.06.2018, право требования которой уступлено ему ООО «Академия Бизнеса», не опровергает выводов суда по настоящему спору, а напротив подтверждает их правильность, поскольку, как указано ранее, в рамках настоящего спора, в делах №№ А60-73494/2019, № А60-53347/2020 представлены доказательства оказания услуг именно в период, охватываемый действием данного договора. Более того, данный судебный акт не вступил в законную силу.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова