Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10044/2021

г. Благовещенск

04 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 755 956,43 руб.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (далее – МУП «Тында», истец) с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында (далее – Управление муниципального имущества, ответчик) о взыскании  основного долга за услуги по техническому обслуживанию  и содержанию пустующих помещений и мест общего пользования за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 755 956,43 руб., в том числе:

за помещения в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57 – 447 449,50 руб.; 

за помещения в здании ТОЦ литер А по ул. Красная Пресня, д. 27 – 31 763,69 руб.; 

за помещения в здании КБО Магистраль по ул. Красная Пресня, д. 68 – 49 587,08 руб.; 

за помещения в здании по ул. Фестивальная, д. 13 – 227 156,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата за указанные услуги не поступала, в связи с чем сложилась заявленная  задолженность. При этом обязанность по содержанию муниципального имущества в силу закона несет собственник имущества в лице ответчика.

Стороны в судебное заседание 31.01.2022 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены возражения от 18.01.2022, в котором в отношении помещений в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57, у ответчика арифметически расчеты расходятся с истцом на 0,18 руб. В отношении иных помещений ответчик не был согласен по значениям площадей, принятых в расчетах.

На указанные возражения от истца поступил отзыв от 21.01.2022, в котором возражения по арифметическому контррасчету ответчика на сумму 0,18 руб. признает правильным (при этом уточнение требований не заявил); по остальным возражениям привел расчеты с указанием полезной площади и примененного коэффициента.

24.01.2022 от ответчика поступило признание иска в части взыскания задолженности  за содержание и техническое обслуживание пустующих помещений и мест общего пользования за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 755 956,25 руб., в том числе:

в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57 – 447 449,32 руб.; 

в здании ТОЦ литер А по  ул. Красная Пресня, д. 27 – 31 763,69 руб.; 

в здании КБО по Магистраль ул. Красная Пресня, д. 68 – 49 587,08 руб.;

в здании по ул. Фестивальная, д. 13 – 227 156,16 руб.

Также в отзыве от 17.01.2022 ответчик просил провести  судебное заседание без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на праве собственности муниципальному образованию город Тында принадлежит недвижимое имущество (помещения), в том числе: в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57; в здании ТОЦ литер А по  ул. Красная Пресня, д. 27;  в здании КБО по Магистраль ул. Красная Пресня, д. 68; в здании по ул. Фестивальная, д. 13., что не оспаривается ответчиком. 

Договор между истцом и ответчиком на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт помещений не заключен, вместе согласно представленным протоколам общего собрания собственников помещений подтверждается, что   МУП «Тында»  является  обслуживающей организацией в отношении указанных объектов.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

 Следовательно, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением администрации города Тынды № 1720 от 22.07.2021 установлен тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципальных помещений, осуществляемых МУП «Тында», расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно указанному постановлению установлен предельный тариф в размере 40,69 руб./м².

Приказом № 82 от 05.08.2021 установлен коэффициент мест общего пользования для осуществления расчетов с Управлением муниципального имущества в отношении объекта – административное здание по ул. Красная Пресня, д. 57 (АБК), равный  1,3019. Данный коэффициент следует применять с 01.07.2021.  

По расчету истца сумма платы по техническому обслуживанию  и содержанию пустующих помещений и мест общего пользования составляет за период с 01.07.2021 по 30.09.2021:

- за помещения в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57 – 447 449,50 руб.; 

- за помещения в здании ТОЦ литер А по ул. Красная Пресня, д. 27 – 31 763,69 руб.; 

- за помещения в здании КБО Магистраль по ул. Красная Пресня, д. 68 – 49 587,08 руб.; 

- за помещения в здании по ул. Фестивальная, д. 13 – 227 156,16 руб.

Претензия № 1242 от 24.11.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик в порядке статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части.

Проверив полномочия представителя ответчика, подписавшего заявление о  признании иска в части, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом заявленного признания исковых требований, суд признает обоснованными требования в части взыскания  задолженности  за содержание и техническое обслуживание пустующих помещений и мест общего пользования за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 755 956,25 руб., в том числе:

в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57 – 447 449,32 руб.; 

в здании ТОЦ литер А по  ул. Красная Пресня, д. 27 – 31 763,69 руб.; 

в здании КБО по Магистраль ул. Красная Пресня, д. 68 – 49 587,08 руб.;

в здании по ул. Фестивальная, д. 13 – 227 156,16 руб.

При этом истец согласился с доводами  ответчика   относительно начисления   платы  и осуществленных расчетов за помещения в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57.  

Учитывая изложенное суд признает, что в остальной части взыскания задолженности в отношении помещений в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57 в размере 0,18 руб. надлежит отказать. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 119 руб. и была оплачена истцом по чеку-ордеру от 23.12.2021 (операция 38).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 На основании приведенных норм, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435,70  руб., 12 683,30  руб. (70% суммы госпошлины) подлежат возврату истцу  из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за содержание и техническое обслуживание пустующих помещений и мест общего пользования за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 755 956,25 руб., в том числе: в здании АБК ул. Красная Пресня, д. 57 – 447 449,32 руб.; в здании АБК ул. Красная Пресня, д. 27 – 31 763,69 руб.; в здании КБО Магистраль ул. Красная Пресня, д. 68 – 49 587,08 руб.; в здании по ул. Фестивальная, д. 13 – 227 156,16 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435,70 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.12.2021 (операция 38) в размере 12 683,30 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина