РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249198/22-122-1779

г. Москва

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 09 января 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ» (115477, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, БЕХТЕРЕВА УЛ., Д. 5, КВ. 15, ОГРН: 5167746327140, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 7726391325) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСГРУПП» (248915, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., МСТИХИНО Д., ДОМОСТРОИТЕЛЕЙ ПР-Д, Д. 3, ОГРН: 1025500529460, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 5501065343) 

о взыскании 216 000 руб. 00 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ» (далее – истец, ООО «ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСГРУПП» о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 25.04.2020 в размере 216 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по оплате приобретенного в рамках указанного договора транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме. Также Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – платежного поручения № 512 от 18.08.2022, копии протокола судебного заседания от 15.09.2022 по делу № А40-86571/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ Истцом не представлено доказательств объективной невозможности получения указанных документов самостоятельно, что уже исключает возможность удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, по мнению суда, отсутствие в материалах настоящего судебного спора истребуемых доказательств не препятствует его рассмотрению, в связи с чем суд в настоящем случае считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил правовую позицию по спору, согласно которой, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, ссылается на несвоевременную передачу ему Истцом необходимых распорядительных и правоустанавливающих документов на транспортные средства, а также явную и очевидную несоразмерность начисленной ему неустойки, фактически обладающей в рассматриваемой ситуации карательной функцией. При указанных обстоятельствах Ответчик, согласно представленному отзыву, просит суд о снижении суммы неустойки до 49 680 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 25.04.2020 г., по условиям которого продавец передал экскаватор одноковшовый - модель:HITACHI ZX330LC-3G, заводской номер: HCMBWA00V00031576, номер двигателя: 6НК1-561794 (пункт 1.1 Договора, Акт приема-передачи к договору от29.04.2022 г.), а покупатель обязался оплатить его стоимость в рассрочку, по утвержденному сторонами графику (пункт 2.3 Договора). За просрочку оплаты этих платежей, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа (пункт 3.1 Договора).

Также, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 25.04.2020 г., по условиям которого продавец передал экскаватор одноковшовый - модель: HITACHI ZX330LC-5G, заводской номер: HCMDDE91V00040893, номер двигателя: 6НК1-579148 (пункт 1.1 Договора, Акт приема-передачи к от 29.04.2022 г.), а покупатель обязался оплатить его стоимость в рассрочку, по утвержденному сторонами графику (пункт 2.3 Договора). 

За просрочку оплаты этих платежей, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа (пункт 3.1 Договора).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), им допущена просрочка оплаты 3-х последних платежей. 

В этой связи, как настаивает Истец, согласно п. 3.1 обоих договоров ООО «РУСГРУПП» обязано уплатить неустойку в общем размере 216 000 руб., согласно представленному Истцом расчету. 

Как явствует из материалов судебного дела, указанная неустойка в заявленном размере была востребована Истцом еще 02.06.2021 путем направления в адрес ООО «РУСГРУПП» досудебной претензии (исх. 2605/1 от 26.05.2021), полученной Ответчиком 02.07.2021, однако оставленной им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается и Ответчиком не опровергнуто, что им в настоящем случае была допущена просрочка оплаты 3-х последних платежей по упомянутым договорам, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости уплаты им неустойки в соответствии с п. 3.1 обоих договоров.

Согласно правовой позиции Ответчика, изложенной в представленном отзыве, ООО «РУСГРУПП» факт ненадлежащего исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств по договору не отрицает, однако настаивает, что Истцом ему несвоевременно были переданы правоустанавливающие документы на транспортные средства, приобретенные в соответствии с обоими договорами, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-86571/2022.

Между тем, оценивая приведенный Ответчиком в рассматриваемой части довод, суд считает не имеющим правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «РУСГРУПП» от необходимости исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретенного товара (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), тем более что отсутствие упомянутых документов не препятствовало осуществлению Ответчиком оплаты по первым трем периодам договоров.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 3.1. Договора, ст. 395 ГК РФ).

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие доказательств обратного со стороны Ответчика.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно представленному Ответчиком отзыву, им заявлено о снижении неустойки до суммы, рассчитанной по ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, что составляет 24 840 руб. по каждому договору. Заявленное ходатайство мотивировано Ответчиком завышенным коэффициентом размера неустойки в соответствии с условиями обоих договоров и ее несопоставимостью с ущербом, причиненным Истцу вследствие несвоевременной оплаты приобретенного товара.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.1 обоих договоров, за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ» об истребовании доказательств – отказать. 

Взыскать с ООО «РУСГРУПП» в пользу ООО «ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ» неустойку по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 25.04.2020 в размере 108 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 25.04.2020 в размере 108 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 320 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                            Н.Е. Девицкая