СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-7707/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (№ 07АП-5999/2024) на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7707/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 170 рублей 30 копеек.   

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, приказ о вступлении в должность № 1 от 21.06.2022, директор, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности № Д-1/16 от 05.01.2024, сроком по 31.12.2026, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее - истец, Поставщик, ООО «Сет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик, Заказчик, Управление) о взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества (процессоров и оперативной памяти тип 1) в размере 335 175,30 руб.

Решением от 11 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, как возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в то время как иск и заявленные в нем требования основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ и согласился с мнением ответчика о том, что последний был обязан принять и оплатить товар по первоначальной редакции Приложения 1 к Контракту, действовавшей до заключения Дополнительного соглашения 1 от 05.03.2020, при том, что указанное Соглашение не признано недействительным. Суд неверно истолковал сведения и доказательства, представленные обществом о том, что оно трижды (6, 10 и 20 марта 2020 года) осуществляло доставку Управлению процессоров и оперативной памяти тип 1 для замены находящихся на ответственном хранении, но которые Управление отказалось заменить, как то, что они так и не были переданы в распоряжение Управления. Управление в соответствии с решением по делу №А45-12360/2020 от 05.11.2020 должно было принять товар, находящийся на ответственном хранении, за исключением процессоров и оперативной памяти тип 1, которые оно было обязано вернуть при их замене обществом в соответствии с Дополнительным соглашением 1 от 05.03.2020, и оплатить товар в полном объеме.  Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ООО «Сет-Сервис» стоимость неосновательно приобретенного имущества (процессоров и оперативной памяти тип 1) в размере 335 175,30 руб.

Управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-12360/2020 от 05.11.2020 установлено, 04.09.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, между ООО «Сет-Сервис» (Поставщик) и Управлением (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0151 1000045190001090001 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области.

Цена контракта составляет 2 199 982 руб. 23 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика.

Поставка товара осуществлена истцом 14.02.2020. 

При приемке товара ответчиком выявлены недостатки и составлен акт № 1 от 14.02.2020 о несоответствии поставленного товара условиям контракта. В связи с чем ответчик принял товар, поставленный по государственному контракту на ответственное хранение, о чем составил акт о принятии товара по государственному контракту на ответственное хранение от 14.02.2020.

05.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, в котором согласован к поставке товара с улучшенными характеристиками.

Далее, 10.03.2020 ответчиком без вызова истца вновь составлен односторонний акт № 3 о поставке товара не соответствующего условиям контракта, где указал, что 11 из 20 позиций не соответствует условиям контракта.

Письмом от 02.04.2020 исх. № 01/02/04 истец указал, что жесткие диски, произведенные на Филиппинах, не отличаются от жестких дисков, произведенных в Китае, так как произведены одном производителем Toshiba Corporation в связи с чем, оснований для отказа в приемке товара, тем более всей партии не имеется.

14.04.2020 ответчик направил письмо исх. № 3/205402067365, в котором указал, что страна происхождения товара указана истцом в заявке на участие в аукционе и внесена в Спецификацию (Приложение № 1) к контракту, которая поименована в предмете контракта, следовательно, является существенным условием, которое не может быть изменено по соглашению сторон.

В итоге, в ходе исполнения контракта состоялась переписка. 17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01/17/04, в котором отказано в замене товара.

06.05.2020 письмом исх. № №/205402431883 ответчик повторно сослался на невозможность принятия товара, не соответствующего условиям контракта, в том числе, по стране происхождения, поскольку это является существенным условием договора.

Претензией от 18.05.2020 исх. № 01/12/05 истец просил принять поставленный товар.

27.05.2020 ответчиком принято решение № 1/2858 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный срок истец не заменил товар на соответствующий условиям контракта.

Далее, истец ООО «Сет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о понуждении Управления к принятию товара, взыскании стоимости товара в размере 2 199 982,23 рублей по государственному контракту.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12360/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, требования ООО «Сет-Сервис» удовлетворены.

Суд обязал Управление исполнить обязательство по приёмке поставленного ООО «Сет-Сервис» товара по государственному контракту и взыскал стоимость товара в размере 2 199 982,23 рублей.

В удовлетворении встречного требования Управления о понуждении поставщика ООО «Сет-Сервис» забрать товар с ответственного хранения было отказано.

На основании решения суда по делу А45-12360/2020 Управление оплатило товар по Контракту в соответствии с платежным поручением № 609061 от 05.05.2021.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, после первого отказа от получения товара от 14.02.2020, им был приобретен аналогичный товар, который и было предложено повторно принять по контракту; именно повторно закупленный товар, в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 05.03.2020, в котором были оговорены улучшенные характеристики товара, ответчик был обязан принять на основании решения арбитражного суда по делу А45-12360/2020, чего им не было сделано.

В итоге, по мнению истца, первоначально поставленный товар, оставленный им на ответственное хранение, ответчик должен был вернуть истцу, а повторно закупленный должен был принять по акту на основании решения арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Вступившим в законную силу решением по делу № А45-12360/2020 удовлетворены требования ООО «Сет-Сервис» о понуждении к исполнению обязательства Управления по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 04.09.2019 №01511000045190001090001, взыскании 2 199 982 руб. 23 коп. задолженности за данный товар.

Суд первой инстанции в рамках указанного дела, удовлетворяя требования ООО «Сет-Сервис», исходил из того, что указанная участником в заявке страна происхождения товара (Китай) не являлась основанием для предоставления преференций, применения национального режима, предусмотренного статьей 14 Закона о контрактной системе, указание страны происхождения товара не повлияло на присвоение баллов при определении победителя, следовательно, указание страны происхождения товара не является характеристикой товара, а, следовательно, поставка товара с указанием иной страны происхождения товара не является нарушением условий контракта, учитывая, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО «Сет-Сервис».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Управление в соответствии с решением по делу №А45-12360/2020 от 05.11.2020 должно было принять товар, находящийся на ответственном хранении, за исключением процессоров и оперативной памяти тип 1, которые оно было обязано вернуть при их замене обществом в соответствии с Дополнительным соглашением 1 от 05.03.2020, и оплатить товар в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам истца при рассмотрении дела № А45-12360/2020 суд обязал Управление принять весь товар, поставленный ООО «Сет-Сервис», а также суд не обязывал Управление вернуть спорный товар для его замены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставленный в адрес Управления товар был оплачен в полном объеме, а также, что поставленный изначально товар, оставленный на ответственном хранении, соответствовал по своим характеристикам государственному контракту, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. То есть обязательства по государственному контракту от 04.09.2019 №01511000045190001090001 исполнены сторонами в полном объеме. 

Так, согласно решения арбитражного суда по делу А45-12360/2020 Управлением заявлен встречный иск об обязании истца забрать товар, принятый на ответственное хранение 14.02.2020. Между тем, судом установлено, что заказчик осуществляет хранение товара в соответствии со статьей 514 ГК РФ и условиями контракта; суд пришел к выводу, что оснований для обязании забрать товар со склада ответчика не имеется, т.к. истцом доказано исполнение обязательств по контракту в установленные сроки с надлежащим качеством. Суд округа в рамках указанного дела указал на оформление Управлением одностороннего отказа  в период времени, когда поставщик в полном объеме уже исполнил обязательства по поставке. 

В связи с чем оснований в настоящее время полагать, что контракт не исполнен в части поставки, а истец должен поставить товар взамен в том числе находящегося на ответственном хранении, который ответчик должен, по мнению истца,  возвратить, не имеется, соответствующие доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска об обязании поставщика забрать товар, принятый на ответственное хранение (первоначально поставленный), было отказано, в свою очередь означает неверность суждений истца о том, что управление было обязано вернуть этот товар и принять новый закупленный товар, находящийся у истца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований обязать Управление возвратить принятый более трех лет назад на ответственное хранение товар, а впоследствии  оплаченный поставщику с учетом выводов суда в рамках дела А45-12360/2020, с обязанием возместить истцу стоимость товара, который ответчик якобы должен был принять взамен принятого на ответственное хранение, а тот товар соответственно вернуть,  у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3