ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-233154/19-172-1701

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:                       

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФЕРТУС" (142190, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 236 366 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом,  доверенность от 15.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕРТУС" о взыскании  суммы основного долга в размере 4 236 366 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь поручителем по договору № 

<

***>-ДП-2/2018 от 03.09.2018 г. к кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2018 г., заключенного между АО «ВОКБАНК» (Кредитор) и ООО «Фертус» (Заемщик), по требованию Кредитора уплатил за Ответчика следующие денежные средства:

- в погашение просроченного основного долга за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 2 556 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений №№ 2379, 2504, 2530, 2556, 2603, 2637, 2686, 2703, 2740;

- пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 140 434 рубля 06 копеек, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № 2369 от 05.06.2019 г.;

- просроченные к уплате проценты, начисленные за период с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. на срочную ссудную задолженность, в размере 1 469 358 рублей 16 копеек, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № 2338 от 03.06.2019 г.;

- начисленные проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 25 008 рублей 80 копеек, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № 2339 от 03.06.2019 г.;

- пени, начисленные на просроченные проценты за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 45 565 рублей 94 копейки, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № 2340 от 03.06.2019 г.

Согласно пункту 3.4.1 договора поручительства № 

<

***>-ДП-2/2018 от 03.09.2018 г. к Поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права Банка в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

Истец направил Ответчику исх. № 19/180-ИП от 27.06.2019 г. соответствующее требование об оплате денежных средств, уплаченных им Кредитору. Требование вручено Ответчику 25.06.2019 г., что подтверждается прилагаемым отчетом с почтовым идентификатором 10945636010726 с сайта Почта России. Однако, до настоящего времени Ответчиком требование не удовлетворено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЕРТУС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" 6 211 008 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 54 055 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова