ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263059/23-135-2006

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Интерком"

к ООО "СУ-33"

о взыскании задолженности в размере 942 178,31 руб.

При участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 года.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-33" (далее - ответчик) о взыскании долга за аренду в размере 1 049 220, 00 руб., переменной части арендной платы в размере 57 738, 40 руб., долг по оплате обеспечительного платежа в размере 120 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 125 048, 69 руб.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (Арендодатель) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 9, этаж 6, кадастровый номер 77:05:0004003:8234, что подтверждается записью о государственной регистрации № 77-77/005-77/005/019/2015-572/3 от 01.12.2015.

09 января 2023 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого (офисного) помещения № АС-2А-01.

16 января 2023 в соответствии с Актом приема-передачи, помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 9, этаж 6, часть комнаты 2, общей площадью 80, 4 кв.м., было передано Истцом Ответчику в аренду.

Согласно п. 3.1. Договора, Договор Аренды заключен на Срок Аренды, начинающийся с даты начала срока аренды (дата подписания акта приема-передачи - 16 января 2023) и заканчивающийся по истечении 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Ответчик за пользование Помещением в течение срока аренды производит уплату истцу арендной платы. арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлен приложением №2 к договору.

Постоянная составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Переменная составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно в течение 5 дней со дня выставления ответчику счёта истцом.

Согласно п. 5.2 договора, Ответчик обязуется не позднее 5 календарных дней с даты подписания Договора выплатить Истцу Обеспечительный платеж в размере, определяемом в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 6.4.3. Договора Ответчик обязан своевременно уплачивать Арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего Срока Аренды Обеспечительный платеж до размера, установленного в Приложении 2 к Договору, а также надлежащим образом исполнять иные установленные денежные обязательства.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, Арендатор со своей стороны обязательства по оплате арендной платы не исполнял, несмотря на неоднократное направление Истцом в адрес Ответчика претензий о наличии задолженности.

Кроме того, со стороны Ответчика были направлены в адрес Истца гарантийные письма, в которых последний признает существующую задолженность по Арендной плате (письмо исх.№266 от 10.07.2023) и гарантирует произвести оплату в указанные в гарантийный письмах сроки (Гарантийные письма исх.№177 от 19.04.2023, исх.№229 от 30.05.2023). Несмотря на указанное, задолженность Арендатором не была погашена.

Таким образом, по состоянию у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в следующем размере:

- 1 049 220 руб. 00 копеек, включая НДС, по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы за период срока аренды с 16.01.2023 г. по 06.11.2023 г. включительно;

-  57 738, 40 руб., включая НДС, по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы за период с 16.01.2023 г. по 06.11.2023 г. включительно;

-  120 600 (Сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек, включая НДС, по оплате Обеспечительного платежа по Договору.

- 125 048, 69 рублей, - сумма неустойки с даты начала Срока Аренды по 30.09.2023, начисленная в соответствии с условиями п. 4.8 Договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не предусмотрено, исходя из буквального толкования главы 9 договора.

Доводы ответчика о направлении истцу уведомления и соглашения о расторжении договора как освобождающие ответчика от обязанности вносить арендную плату, отклонены, поскольку условиями договора аренды и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора.

Учитывая, что договор, заключенный между арендатором и арендодателем не содержал положений, предоставляющих право арендатору на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, арендатор в суд с требованием о досрочном расторжении не обращался, заявление арендатора не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор в связи с получением арендодателем заявления арендатора не прекращал свое действие и, соответственно, не прекращалось обязательство арендатора по оплате арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом.

Однако такого соглашения сторон не достигли.

Таким образом, соглашения между ответчиком и истцом о расторжении договора заключено не было. Договор продолжал свое действие.

Кроме того, доказательств направления указанных писем материалы дела не содержат.

Однако в материалы дела представлены гарантийные письма, в которых ответчик ссылается на тяжелую финансовую ситуацию и признаёт сумму долга, в связи с чем возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, ввиду занятой противоречивой позицией, которая выражается в отрицании ранее высказанной позиции.

Суд также отмечает, что на наличие оснований, при которых расторжение договора возможно в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статья 451, статья 620 ГК РФ) ответчик не ссылается, из материалов дела такие основания, как и основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, не усматриваются, за расторжением договора в судебном порядке ответчик не обращался.

У арендодателя обязанность заключить соглашение о расторжении договора аренды в данном случае отсутствует. Соответственно, отсутствует и уклонение от обязанности заключить соглашение о расторжении.

Из материалов дела не усматривается, что истец при исполнении договорных обязательств действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами с целью причинить вред интересам ответчика (статья 10 ГК РФ). Злонамеренность в поведении истца ответчиком не доказана, при оценке данного обстоятельства суд еще раз отмечает, что ответчик не привел каких-либо мотивированных пояснений относительно необходимости расторжения договора, ссылок на объективные причины, препятствующие пользованию помещением.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

В соответствии с условиям договора, в случае просрочки уплаты платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договорами пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение до двукратной ставки требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки; такие доводы и доказательства ответчиком не представлены.

Сама по себе ссылка на превышение предусмотренной договором пени двукратной ставки рефинансирования основанием для ее снижения не является, поскольку, как уже неоднократно указывалось, неустойка в размере двукратной ставки - минимальная неустойка, применяемая в исключительных обстоятельствах, обычно применяемой для коммерческих правоотношений ставки такая неустойка не является.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер пени вызван не высокой ставкой, а длительностью и величиной просрочки.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 049 220 руб. 00 коп., переменную часть арендной платы в размере 57 738 руб. 40 коп., долг по оплате обеспечительного платежа в размере 120 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 125 048 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Дудкин