Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3692/2024

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бадрызловой М.М. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.)  и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-3692/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 744 руб.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загребневу Евгению Леонидовичу (далее – ИП Загребнев Е.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 744 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46- 3692/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика. В основу решения как существенное доказательство положен акт проверки, который не соответствует относимости и допустимости доказательства, поскольку составлен без участия ответчика; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, в судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт от 24.10.2022 № 25/2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД по Омской области. Перечень объектов (адресов) с оборудованием, перечень выполняемых работ, запасных частей и другие сведения о выполняемых работах указаны в техническом задании (приложение № 1). Максимальное значение цены контракта составляет 589 089 руб. 89 коп. Государственный заказчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 20.12.2022. 

Как указывает истец, в ходе выездной проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области», проведенной КРО УМВД России по Омской области в части порядка процедуры заключения, исполнения государственных контрактов и договоров на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт систем вентиляции и кондиционирования на объектах УМВД России по Омской области, а также обоснованности и эффективности понесенных расходов, за период с 01.03.2021 по 01.02.2023, установлено, что в рамках исполнения контракта от 24.10.2022 № 25/2022 заключенного с ИП ФИО1 в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «дозаправка кондиционера хладоном (при необходимости)», одновременно произведена дополнительная оплата (задвоение) за услугу «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 3 744 руб., в том числе, по акту № 3 от 02.12.2022 на сумму 3 120 руб., по акту № 4 от 23.12.2022 – 624 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 № 81/4332 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 744 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта непредставления ответчиком доказательств фактического выполнения спорных работ. 

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что оплата истцом фактически невыполненных ответчиком работ, свидетельствует о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 3 744 руб., суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3692/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Бадрызлова