Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-850/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест»  ФИО2

на определение от 27.01.2021

по делу № А73-16049/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО2

к ФИО3, ФИО4 

об привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания» (далее - ООО «ПСК») общество «Востокинвест» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.08.2019 произведена замена кредитора – ООО «ПСК» на его правопреемника – общество «Альянс-Стройиндустрия».

Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, из числа членов НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс». 

В рамках указанного  дела о  банкротстве должника  31.01.2019                        его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4 как к контролирующим должника лицам, об установлении наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду их бездействия, в результате которого руководителем должника ФИО5 заключены сделки, причинившие вред кредиторам и сделавшие невозможным погашение их требований                   в полном объеме. 

Определением от 22.05.2020 производство по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения споров о признании недействительными сделок договора аренды транспортного средства №01.08. от 01.08.2015, заключенного между должником и ФИО5, о признании недействительной сделки - договора займа от 12.04.2016 заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО6

08.12.2020 производство по делу  возобновлено.

Определением суда от  27.01.2021  конкурсному управляющему должником  ФИО2   в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 и  ФИО4 отказано.

В апелляционной  жалобе  конкурсным управляющим должником приведены  доводы о незаконности принятого  судом  определения от 27.01.2021. Конкурсный управляющий считает, что  перечисление  денежных  средств  ФИО5 по  договору  аренды транспортного средства от 01.08.2015 и в качестве  займа  14.04.2016 в период  подозрительности  сделки и признаков  несостоятельности явилось следствием  невозможности погашения  требований кредиторов. По мнению заявителя, ФИО3 и  ФИО4, будучи  лицами, контролирующими деятельность  должника, не осуществили должного  контроля  над действиями руководителя  общества, допустили  причинение  вреда  кредиторам.

В судебном  заседании  представители  участвующих в  обособленном споре  лиц  участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,      в отсутствие  неявившихся лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как  следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.12.2010 (№

<

***>). 

Учредителями юридического лица являются: с 15.10.2010 ФИО5 (50% с 16.02.2017), с 16.02.2017 ФИО3 (25% с 16.02.2017), с 03.10.2016 ФИО4 (25% с 16.02.2017).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий: 1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В спорный период  ФИО3 являлся учредителем должника с 16.02.2017 с долей участия 25%,  ФИО4  - с 03.10.2016 с долей участия 25% с 16.02.2017, т.е. указанные  лица  являлись миноритарными участниками.

В  отсутствие доказательств тому, что ответчики могли давать обязательные для исполнения указания обществу при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не являлись контролирующими должника лицами в определенный ФИО2 спорный период.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Приведенные  арбитражным  управляющим  доводы  о недействительности  сделок - договора аренды транспортного средства №01.08. от 01.08.2015, заключенного между должником и ФИО5, договора займа от 12.04.2016 заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО6, не нашли  подтверждении  при рассмотрении  указанных  заявлений  в  обособленных  спорах.

Определениями суда по делу А73-16049/2018 от 07.09.2020 и 28.08.2020  арбитражному  управляющему отказано  в  признании сделок  недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, подлежат отклонению приведенные  в  апелляционной  жалобе  конкурсным управляющим  доводы о недействительности сделок.

Сделкам по перечислению  денежных  средств  ФИО5 по  договору  аренды транспортного средства от 01.08.2015 и в качестве  займа  14.04.2016 дана  оценка  при рассмотрении вышеуказанных  споров (статьи 65, 71 АПК РФ).

Статус контролирующего деятельность  должника лица у ФИО3 и  ФИО4 в спорный  период судом не  установлен.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы не  установлено.

Обжалуемое решение суда отмене  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу № А73-16049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова