АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1552/2024

г. Калуга

26» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

     помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по

доверенности от 09.01.2025

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А84-1552/2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:5050 в период с 26.04.2022 по 06.04.2023 в размере 226 050,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 535,11 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что он был лишен возможности извлекать из участка его полезные свойства, не мог получить разрешение на строительство, без которого эксплуатация подлежащих ремонту объектов была невозможной. Отмечает, что несмотря на то, что предприниматель получил претензию администрации, из которой узнал о неосновательности сбережения денежных средств 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с него взысканы за период с 26.04.2022 по 06.04.2023.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается правовая обоснованность и математическая верность расчета взысканных судами сумм.  В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010101:5050 (собственник: муниципальное образование Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, площадь: 5734 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: туристическое обслуживание) расположены следующие нежилые здания: жилые корпуса с кадастровыми номерами 90:14:010101:291, 90:14:010101:292 и 90:14:010101:293; кухни с кадастровыми номерами 90:14:010101:295, 90:14:010101:296 и 90:14:010101:297; душ-туалет с  кадастровым номером 90:14:010101:298; а также нежилое здание № 3 с кадастровым номером 90:14:010101:676.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на названные объекты недвижимого имущества произведена 26.04.2022 на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 195 от 28.03.2022.

В адрес администрации предпринимателем поданы документы о предоставлении земельного участка в аренду. Постановлением администрации № 218 от 21.03.2023 данный земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду на 49 лет, а 07.04.2023 подготовлен проект соответствующего договора аренды и направлен в адрес ответчика заказным письмом от 28.12.2023 для подписания и проведения мероприятий по государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 07.04.2023 произведена 02.04.2024.

Ссылаясь на фактическое пользование ИП ФИО5 земельным участком муниципальной собственности в период с 26.04.2022 (даты регистрации в ЕГРН за предпринимателем расположенных на участке объектов недвижимого имущества) по 06.04.2023 (дата предшествующая заключению договора аренды участка), образование соответствующей задолженности и начисления процентов, неисполнение предпринимателем требований полученной им 21.03.2024 претензии, направленной администрацией в адрес ответчика 12.03.2024 с приложением актов сверок и расчёта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 271, 304, 314, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к такому выводу, суды установили размещение на земельном участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности указанных выше объектов недвижимости, отсутствие доказательств использования ответчиком для их размещения и эксплуатации площади, отличной от площади земельного участка, учтя при этом подачу ИП ФИО5 заявления по результатам рассмотрения которого постановлением администрации № 218 от 21.03.2023 предпринимателю предоставлен в аренду на 49 лет данный земельный участкок площадью именно 5 764 кв.м. Период фактического пользования участком определен судами исходя из даты регистрации в ЕГРН права собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости - 26.04.2022 и даты, предшествующей заключению договора аренды - 06.04.2023. Поскольку договорные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, суды удовлетворили исковое заявление о взыскании спорных сумм неосновательного обогащения и процентов.

По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что предприниматель в течении спорного периода фактически использовал земельный участок в силу того, что ему на праве собственности на протяжении этого периода принадлежали расположенные на нем объекты недвижимого имущества; о фактическом использовании им земельного участка предприниматель знал не позднее даты государственной регистрации за ним права собственности на расположенные на участке объекты недвижимого имущества, следовательно, взыскание обжалуемыми судебными актами неосновательного обогащения и процентов за спорный период является обоснованным. Полезные свойства земельного участка извлекались предпринимателем в течении спорного периода также в силу размещения на нем объектов недвижимости.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность получения разрешения на строительство и проведения ремонта размещенных на участке объектов недвижимости в течении периода задержки представления администрацией ему на подпись договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают и не исключают фактическое использование ответчиком земельного участка в течение спорного периода. Более того, видом разрешённого использования данного земельного участка является «туристическое обслуживание», в связи с чем, его разрешенному использованию ответчиком не препятствовало отсутствие разрешения на строительство.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А84-1552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО6

ФИО3