РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110045/23-84-885

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14.07.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (603070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Аксиома" (107392, 

<

...>, эт/ком/оф 2/2/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки № 6-1-100/000691 от 01.12.2018 в размере 210 386 руб. 41 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Аксиома" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 6-1-100/000691 от 01.12.2018 в размере 210 386 руб. 41 коп.

Определением от 22.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

14.07.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба, с учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее по тексту - «Истец», «Покупатель») и ООО «АКСИОМА» (далее по тексту - «Ответчик», «Поставщик») заключен договор поставки № 6-1-100/000691-18 от 01.12.2018 (далее по тексту - «Договор поставки») по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его стоимость (п. 1.1. Договора поставки). Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к Договору.

Учитывая, что в Договоре поставки имеется множественность лиц на стороне Покупателя, стороны отдельно оговорили, что Взаимные обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в отношении Товаров, заказанных соответствующим Покупателем.

Согласно п. 2.1 Договора поставки, Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, все заказы направляются Покупателем Поставщику в электронной форме не позднее 15 часов по Московскому времени и являются обязательными для Поставщика.

Пунктом 2.3 Договора закреплено, что в срок не более 8-х рабочих часов, с момента отправки Заказа, Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком.

В силу п. 2.5 Договора поставки, Согласованный Поставщиком Заказ является обязательным к исполнению.

Согласно п.8.3 Приложения № 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

В соответствии с п.8.4 Приложения № 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу под согласованную промо-акцию, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 100 %.

Факт направления и получения Поставщиком заказов также подтверждается информационной справкой Истца (SAP) (В приложениях к соответствующей претензии).

По фактам нарушений Истцом было подготовлено и направлено в адрес Ответчика Уведомление о расчете с подробной расшифровкой по обстоятельствам:

 

№

Уведомление

Дата уведомления о начислении штрафа

Штраф, руб.

1

8001220787

04.04.2021

85 897,32

2

8001275193

30.05.2021

124 489,09

Итоговая сумма:

210 386,41

 

Таким образом, общий размер штрафов за недопоставку товара составил 210 386 (двести десять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

Согласно п. 6.1 Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес Ответчика по электронной почте были направлены претензии, с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7.6 Договора поставки предусмотрено, что в случае если положениями Договора прямо не предусмотрен способ передачи документов, все документы, предусмотренные Договором, передаются Сторонами любым из следующих способов: электронной почтой, доставкой курьером, через систему электронного обмена EDI документами.

В разделе 12 Договора поставки Ответчик указал, что для направления уведомлений о нарушении условий договора поставки необходимо использовать адрес электронной почты -malukov@alkon-msk.ru

Таким образом, электронный обмен юридически значимыми сообщениями является для сторон деловым обыкновением, следовательно, направленные истцом требования (претензии) ответчику на электронный почтовый ящик malukov@alkon-msk.ru является надлежащим соблюдением досудебного порядка.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства.

Относительно требований ответчика о взыскании штрафа отметил, что:

- уведомление №6377602344 о начислении штрафа за недопоставку товара направлено в адрес ООО «АКСИОМА» 04 апреля 2021 года,

- уведомление №6392460136 о начислении штрафа за недопоставку товара направлено в адрес ООО «АКСИОМА» 30 мая 2021 года.

Претензионное письмо к уведомлению №6377602344 направлено в адрес ООО «АКСИОМА» 06.10.2022 года, по прошествии 18 месяцев со дня недопоставки.

Претензионное письмо к уведомлению №6392460136 направлено в адрес ООО «АКСИОМА» 11.01.2023 года, по прошествии 19 месяцев со дня недопоставки.

Как указал ответчик, Истец на протяжении более двух лет не предпринимал активных действий по взысканию в судебном порядке штраф за недопоставку товара по заявкам (заказ) №6377602344 и №6392460136, что говорит о незаинтересованности и формальной подаче искового заявления при подходе к окончанию срока исковой давности. В связи с чем, ответчик считает что Истец таким образом злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ).

Кроме этого ответчик указал на то, что в приобщенных Истцом «информационных письмах» со вставленными скриншотами экрана с программой по выставлению Заявок на поставку товаров, нет столбца или графы с указанием кто именно из 13ти Покупателей делал спорные Заявки.

Недопоставка товара в общем размере 1 629 174,96 руб. (Заявка №6392460136 на 932 042,16 руб. и Заявка №6377602344 на 697 132,80 руб.) не соизмерима с общим объемом поставок товара по Договору поставки в обще размере 190 010 658,03 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов. Соотношение недопоставки к общему объему 0,85 %. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик считает, что штраф за недопоставку товара по Договору поставки должен быть уменьшен до 0 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств опровергающих требования Истца, в связи с чем изложенные в нем доводы подлежат отклонению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома" о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Сладкая жизнь Н.Н." штраф в размере 210 386 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова