﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(35)-АК

Дело № А60-60536/2018

26 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Теплогенерирующая компания плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теплогенерирующая компания плюс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» Блынских Максима Анатольевича,

вынесенное в рамках дела № А60-60536/2018

о признании ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети»                 (ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

17.03.2020 единственный учредитель ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – должник) ООО «Теплогенерирующая компания плюс» (далее – учредитель должника) обратился в Арбитражный суд Свердловской областис жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Блынских М.А.

Определением Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная часть от 03.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в поведении конкурсного управляющего неправомерного бездействия.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что решением Красноуральского городского суда  Свердловской области от 04.03.2019 по делу №2-53/2019 (вступило в законную силу 11.04.2019) должник в срок до 01.06.2019 обязан был получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов; начиная с 11.04.2019, должник не исполняет решение суда и продолжает незаконную деятельность по эксплуатации имущественного комплекса без лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов; определением Красноуральского городского суда  Свердловской области от 12.03.2020 по делу №13-25/2020 отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения о возложении обязанности совершить действия; апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2020 указанное определение оставлено без изменения; в указанных судебных актах указано на обязательность исполнения судебных актов и на недопустимость безлицензионной деятельности должника, дана оценка ссылке конкурсного управляющего должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-73845/2019 и его заявлению в рамках настоящего дела, где указано, что наличие вступившего в законную силу решения суда способствует принятию конкурсным управляющим мер к устранению допущенных нарушений закона и о том, что до 12.03.2020 адекватных мер по получению документации конкурсным управляющим не принималось; таким образом, указанными судебными актами установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего должника в части неисполнения решения Красноуральского городского суда  Свердловской области от 04.03.2019 по делу №2-53/2019; причины неисполнения конкурсным управляющим указанного решения признаны неуважительными; уклонение конкурсного управляющего от исполнения решения в течение длительного времени и, как следствие, несоблюдение лицензионных требований, причиняет имущественный вред правам кредиторов и должника, а также учредителю должника.

 До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Блынских М.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника учредитель последнего обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель указывал на неисполнение конкурсным управляющим решения Красноуральского городского суда Свердловской области 04.03.2019 (в полном объеме изготовлено 11.03.2019) по иску Прокурора города Красноуральск, которым суд обязал ООО ГУП «Газовые сети» в срок до 01.06.2019 получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов – ряда котельных в г. Красноуральске.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваем случае, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области 04.03.2019 по иску Прокурора города Красноуральск, суд обязал ООО ГУП «Газовые сети» в срок до 01.06.2019 получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов – ряда котельных в г. Красноуральске.

Данный судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

Поскольку в силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю на конкурсном управляющем лежит обязанность по исполнению вышеназванного решения суда.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, нашедшим подтверждение в материалах дела и не опровергнутым учредителем должника, конкурсный управляющий предпринимаются меры, направленные на получение лицензии, однако, к этому существуют объективные препятствия. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не отрицающего обязательность исполнения решения суда, в процедуре конкурсного производства затруднительно найти денежные средства для совершения действий, которые не связаны с имуществом должника. Документация, с которой необходимо обратиться в лицензирующий орган для получения лицензии, конкурсному управляющему бывшим руководством должника передана не была; для восстановления документации необходимы денежные средства, которых у должника нет. Кроме того, необходимо проведение дорогостоящей экспертизы, для чего денежные средства у должника также отсутствуют.

Учредитель должника, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по получению лицензии, указывает на определение Красноуральского городского суда  Свердловской области от 12.03.2020 по делу №13-25/2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2020, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки исполнения решения о возложении обязанности совершить действия и которым, якобы, не приняты доводы управляющего о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Между тем, имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу №А60-73845/2019 по заявлению должника, которым признано незаконным и отменено постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23-00-24/45 от 24.12.2019, которым должнику назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Из содержания данного решения следует, что суд отменил административное наказание, восприняв доводы конкурсного управляющего должника относительно наличия у него объективных препятствий для исполнения решения суда. Судом установлено, что имущество, для эксплуатации которого необходима лицензия, ООО ГУП «Газовые сети» не принадлежит, находится у данного общества на основании определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 10.06.2019 и 17.06.2019 по делу № А60-60536/2018; получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, а также составление проектной документации  в отношении таких объектов сопряжено с расходами, которые в силу статуса указанного имущества запрещены в ходе конкурсного производства; общество подавало в октябре 2019 года в лицензирующий орган документы и заявление на получение лицензии (для работы котельных), однако заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих вещное право на оборудование; также предпринимались меры по поиску проектных документов на котельные, однако, в связи с процедурами банкротства и судебными спорами в отношении имущества, найти документы управляющему не удалось; Администрация  муниципального образования на запрос управляющего ответила об отсутствии у нее проектных документов; при таких условиях проектная документация подлежит восстановлению, что потребует не столько расходов, сколько временных затрат.

Вопреки утверждению апеллянта, судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.03.2019 установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу №А60-73845/2019 обстоятельства не были приняты во внимание, вообще было отказано в приобщении судебного акта, поскольку данный судебный акт еще не был вынесен на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки, предметы доказывания по двум делам не совпадают, вина ответчика в лице конкурсного управляющего, из отсутствия которой исходит арбитражный суд, не являлась определяющей при разрешении судом общей юрисдикции вопроса об отсрочке исполнения решения.

Между тем, указанные в апелляционном определении от 08.06.2020 мотивы отказа в приобщении судебного акта свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отсрочке действия именно управляющего не оценивались, поскольку суды исходили из того, что с 2017 года предприятие осуществляет функции единой теплоснабжающей организации без лицензии, 04.03.2019 прежний руководитель ответчика в предверии признания ответчика банкротом и прекращения своих полномочий заверял суд об исполнении обязанности получить лицензию до 01.09.2019, данную обязанность не исполнил, с момента вынесения решения суда от 04.03.2019 до признания ответчика (должника) банкротом мер, направленных на исполнение решения не предпринималось, отсутствие или недостаточность финансирования не относится к исключительным обстоятельствам и не освобождает от исполнения обязательств.

Таким образом, обращаясь с жалобой, учредитель должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для исполнения решения Красноуральского городского суда Свердловской области 04.03.2019 и получения лицензии.

Напротив, апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к убеждению, что фактически неисполнение вышеназванного решения Красноуральского городского суда Свердловской области явилось следствием бездействия бывшего руководителя должника, выразившегося в непринятии мер по получению лицензии, в не передаче конкурсному управляющему документации, необходимой для получения лицензии. При этом деятельность бывшего руководителя общества подконтрольна единственному участнику общества (заявитель жалобы), последний не мог не знать об осуществлении обществом деятельности в отсутствие лицензии, об обязанности общества получить такую лицензию не исполнении ее последним, однако, не предпринял соответствующих мер в отношении руководителя. При такой ситуации подача жалобы на действия конкурсного управляющего, у которого объективно отсутствует на текущий момент возможность получения лицензии, свидетельствует о недобросовестности заявителя жалобы.

С учетом изложенного определение суда от 15.07.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу №А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов