Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-2030/2016

г. Воронеж

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АВТО" ФИО2: ФИО2, решение суда от 15.02.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-2030/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению  ООО "ЮФО-ОПТТОРГ"  о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО "ПРОГРЕСС АВТО". 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) по делу № А08-2030/2016 в отношении ООО "ПРОГРЕСС АВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу № А08-2030/2016 заявление ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" о признании ООО "ПРОГРЕСС АВТО" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника ООО "ПРОГРЕСС АВТО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017. 

ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО3, являющейся одним из учредителей и руководителем ООО "ПРОГРЕСС АВТО", и ФИО4, являющегося руководителем ООО "ПРОГРЕСС АВТО",  и взыскания с них солидарно в пользу ООО "ПРОГРЕСС АВТО" 999 670 руб., составляющих сумму обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-2030/2016 заявление ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" удовлетворено в части: суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОГРЕСС АВТО" ФИО4, с которого в пользу ООО "ПРОГРЕСС АВТО" взыскано 999 670 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части непривлечения к субсидиарной ответственности ФИО3,  ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС АВТО" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПРОГРЕСС АВТО» зарегистрировано по адресу: 309500, Белгородская обл., г.Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка Строительная проезд Ш-5,13, в разделах «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» и «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ЕГРЮЛ указан ФИО4 ИНН 

<

***>, изменения внесены 15.01.2015.

Определением от 12.09.2016   по делу № А08-2030/2016 о введении в отношении ООО "ПРОГРЕСС АВТО"  процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2 суд обязал руководителя ООО "ПРОГРЕСС АВТО" исполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ООО "Прогресс Авто" ФИО2 и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением от 15.02.2017 по делу № А08-2030/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд области обязал руководителя ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

Указанные судебные акты руководителем должника ФИО4 не были исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "ПРОГРЕСС АВТО" 999 670 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что доказательств, позволяющих установить наличие  необходимых  условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по долгам ООО "ПРОГРЕСС АВТО", в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Договору об учреждении общества ООО «ПРОГРЕСС АВТО» заключенному 03.08.2011 одним из учредителей общества и его директором являлась ФИО3, которая имела право без доверенности действовать от имени юридического лица до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, т.е. до 15.01.2015. Вторым учредителем являлась ФИО5

Как следует из материалов дела,  ФИО3 в период, предшествующий возникновению признаков банкротства, а именно с 03.08.2011 до 15.01.2015, имела право давать обязательные для исполнения должником указания, а также имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям ФИО3 являлась контролирующим должника лицом.

Поскольку конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, переданы не были,   конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих документов у  ФИО3

Рассмотрев данное заявление, суд области определением  от 13.09.2017  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПРОГРЕСС АВТО", согласно перечню указанному в ходатайстве.

 Данное определение вступило в законную силу, однако ФИО3 не исполнено.

ФИО3 документация о хозяйственной деятельности должника, учредительная документация, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени, не переданы. Отсутствие указанных выше документов лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, выявить и взыскать дебиторскую задолженность и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в банки, где у ООО «Прогресс-Авто» имелись счета. Из ответов банков усматривается, что в ОАО «Альфа банк» представлено заявление от 25.11.2013  на открытие счёта для ООО «Прогресс-Авто» и в ОАО АКБ «Металлинвестбанк» г.Старый Оскол представлено аналогичное заявление от 23.11.2013 подписанные руководителем ООО «Прогресс Авто» - ФИО3 Согласно ответа ОАО «БИНБАНК Диджитал», заявление на открытие счёта для ООО «Прогресс-Авто» также подписано ФИО3 

В материале проверки по факту совершения преступлений предусмотренных статьей 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 имеются объяснения последнего, о том, что он является номинальным директором, никакой деятельности в ООО «Прогресс-Авто» не осуществляет. 

30.03.2017 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Старый Оскол ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ в связи с истечением срока давности.

06.12.2017 Старооскольским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Согласно общим статистическим данным (ЛИК-ЭКСПЕРТ) за 2016 год выручка ООО «Прогресс авто» составила 74 787 000 руб. (семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) руб. За время процедуры банкротства не удалось установить ни одного реально работающего человека с данной организацией, кроме директора ФИО4 

Материалами дела установлено, что ФИО3 имела в период времени, предшествующему возникновению признаков банкротства, а именно с 03.08.2011 до 15.01.2015, право давать обязательные для исполнения должником указания, а также имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

ООО "ЮФО-ОПТТОРГ"  в своем заявлении ссылалось на неисполнение бывшим руководителем должника  ФИО4 и ФИО3  определений суда об истребовании у них бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что повлекло невозможность формирования  конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об обязанности руководителя  организовать ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение документов бухгалтерского учета  и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что  ФИО3 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Также не доказано, что соответствующая документация передавалась ею  или предпринимались меры по её восстановлению; либо, что все документы надлежащим образом были переданы конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 1) невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 2) невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 3) невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления активов должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность взыскания в пользу должника.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО3 как контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Прогресс-Авто».

Неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

ФИО3 данные обязанности исполнены не были, в связи с чем, в целях выполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании у  нее бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 13.07.2017 указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Принимая во внимание наличие неисполненного судебного акта об  истребовании у ФИО3 для передачи конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ПРОГРЕСС АВТО», а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Общая сумма непогашенных требований ООО "ЮФО-ОПТТОРГ», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 999 670 руб.  

 На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-2030/2016 в обжалуемой части следует отменить и удовлетворить апелляционную жалобу и требование  ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" о взыскании солидарно с ФИО3   и ФИО4 в конкурсную массу ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в порядке субсидиарной ответственности 999 670  руб.

 Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-2030/2016 в обжалуемой части об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  - отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   999 670  руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

          Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                    Т.Б. Потапова