АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23104/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее – процессуальный истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231832800026)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании

от ООО «Меркурий -1» (материального истца): ФИО2, директор (решение от 14.06.2019 № 2),

от ФИО1 (процессуального истца):  А. В. Раудштейн А. В., представитель по доверенности  от 31.08.2018г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности  №1 от 13.05.2021г. 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2021г.

В судебном заседании  суд приобщил  исковые материалы от процессуального истца, представленные во исполнение определения суда.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Определением суда от 30.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2021г.

От процессуального истца 28.08.2021г. в электронном виде поступило  ходатайство о перерыве в судебном заседании, от которого он в судебном заседании отказался. Поэтому суд его не рассматривает.

В судебном заседании суд приобщил  дополнение к отзыву ответчика (поступило в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании),  письменные пояснения  процессуального истца (поступили в электронном виде 18.08.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Ответчик заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления  дополнительных доказательств.

Суд в целях обеспечения полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела его удовлетворил (ст. 158 АПК РФ). Судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2021 14:50, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения  суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайству ответчика от 16.09.2021г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1998г. Администрацией Дзержинского района города Нижний Тагил.

Участниками общества являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 50%) (процессуальный истец) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 50%) (ответчик).

Единоличным исполнительным органом общества – директором является ФИО2. 

Как указано в исковом заявлении, при получении выписки из ЕГРП в конце февраля 2021г. истцу стало известно о заключении договора аренды между ООО «Меркурий-1» и ИИ ФИО2      

11 марта 2021г. ФИО1 в адрес ООО «Меркурий-1» было направлено требование о предоставлении информации участнику общества (в том числе указанного договора аренды).

25 марта 2021г. ООО «Меркурий-1» по требованию участника были представлены документы, в том числе спорный договор аренды № 2 от 12 ноября 2020г.

С учетом того, что данный договор заключен между ООО «Меркурий-1» и ФИО2 данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а единственным голосующим по одобрению данной сделки участником является истец ФИО1, однако о заключении спорной сделки процессуальный истец не уведомлялся, собрание по одобрению данной сделки в обществе не проводилось.

Сторонам сделки известно из предыдущих судебных разбирательств, что ни с условиями данной сделки, ни с возможностью ее заключения с ФИО2 истец не согласен.

До момента заключения договор аренды № 2 от 12 ноября 2020, указанные в нем помещения также находились в аренде  ФИО2 по договору аренды № 1 от 23 июля 2018., заключенному между ООО «Меркурий» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020г. по делу А60-34146/2020 указанный договор аренды признан недействительным, решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды № 2 от 12.11.2020г, заключенного между ООО «Меркурий-1» и ИП ФИО2, мотивируя исковые требования следующим. 

Договор аренды № 2 от 12 ноября 2020г. заключен на условиях аналогичных, оспоренному договору аренды № 1 от 23 толя 2018г., изменения произведены только в части арендной платы, которая была увеличена на 20 000 рублей и плошали на 25,4 кв.м. (за счет дополнительных помещений на первом этаже № 1.3).

Ранее принятыми судебными актами по отношения сторон уже давалась опенка арендным отношениям с ФИО2 по спорным помещениям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019г. по делу A60-60476/2018 удовлетворены требования, заявленные ФИО4 и интересах ООО «Меркурий-1». Судом в постановлении в частности указано:

Между тем, после совершения оспариваемой сделки почты вся полезная площадь части объектов недвижимости сдана в аренду ФИО2 по цене, в несколько раз ниже размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, заключенным ФИО2 с ООО Элемент-Трейд». и договора аренды, заключенного обществом «Меркурий» с ООО «Доморент». Кроме того, договор с ФИО2 заключен на длительный срок 15 лет. и предусматривает возможность увеличении арендной платы только по соглашению сторон.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020г., которым также отмечено:

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью совершения спорной сделки было прекращение права собственности общества «Меркурий-1» на спорные объекты недвижимости по существу без равноценной оплаты и без получения какой-либо экономической выгоды от передачи имущества иному лицу, при этом с сохранением контроля над имуществом за ФИО2, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения ущерба обществу «Меркурий-1» и в частности второму участнику общества ФИО1, а также о мнимости сделки.

Таким образом, по мнению процессуального истца, спорным договором аренды №2 от 12 ноября 2020г. ответчик ФИО2 фактически предпринимает попытку повторить результат ранее оспоренных сделок в делах А60-60476/2018 и А60-34146/2020 и продолжить единолично получать доход от использовании имущества общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения процессуального истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляем путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий се недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из систем нот толкования пункта 1 статья 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима иди должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительною органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества иди его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общею числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само но себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица и ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной но иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридическою лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общею собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

В данном случае обстоятельствами, указывающими на недействительность договора аренды № 2 от 14 октября 2020г., являются:

-имущество ООО «Меркурий-1» в результате заключения спорного договора аренды было передано на заведомо выгодных только для арендатора условиях руководителю ООО «Меркурий- 1» ФИО2;

-ФИО2 заведомо было известно о незаконности совершения сделок, ранее совершенные сделки с имуществом направленные на получение аналогичного результата все признаны недействительными по спорам, участником которых была ФИО2;

-ООО «Меркурий-1» заключило договор в отсутствие соответствующего права, так как спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, и заключена с одним из двух участников общества, следовательно, должна быть одобрена вторым участником (истцом).

-цена субаренды помещений, переданных ФИО2 в более чем в 5 раз выше суммы аренды установленной спорным договором, что является заведомо невыгодным для общества. Данное обстоятельство уже подтверждено ранее принятыми по спорам между сторонами судебными актами по делу A60-60476/2018.

Данные доводы истца суд признал обоснованными с учетом всех обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле.

Аргументы ответчика, содержащиеся в отзыве и дополнении к отзыву, суд отклоняет в связи со следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019г. по делу А60-60476/2018 удовлетворены требования, заявленные ФИО5 в интересах ООО «Меркурий-1». Судом в постановлении в частности указано:

Между там, после совершения оспариваемой сделки почти вся полезная площадь часть объектов недвижимости сдана в аренду ФИО2 по цене, в несколько раз ниже размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, заключенным ФИО2. с ООО Элемент-Трейд», и договора аренды, заключенного обществом «Меркурий» с ООО «Доморент». Кроме того, договор с ФИО2 заключен па длительный срок -15 лет, и предусматривает возможность увеличения арендной платы только по соглашению сторон.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020г., которым также отмечено:

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью совершения спорной сделки было прекращение права собственности общества «Меркурий-1» на спорные объекты недвижимости по существу без равноценной оплаты и без получения какой-либо экономический выгоды от передачи имущества иному лицу, при этом с сохранением контроля над имуществом за ФИО2, что н свою очередь свидетельствует о цели причинения ущерба обществу «Меркурий-1», и в частности второму участнику общества ФИО6 E.B.t а также о мнимости сделки.

Договор аренды № 1 от 23 июля 2018г, полностью тождественен по условиям спорному договору (отличие только в увеличении суммы арендной платы на 20 000 рублей).

Более того, спорный договор заключен после признания данного договора недействительным в целях недопущения получения дохода от использовании имущества ООО «Меркурий-1» (в отсутствие спорного договора доход от сдачи имущества в аренду должно было полностью получать общество с момента признания недействительным Договора аренды № 1 от 23 июля 2018г.).

Судами также установлено, что контролирующим лицом ООО «Меркурий» была ФИО2 после передачи помещения по договору аренды ФИО2 она продолжила получать доход, который ранее получало ООО «Меркурий» (так как помещения перешли к ней по договору аренды).

С учетом договоров, которые были получены истцом в процессе судебных разбирательств сумма арендной платы за месяц, получаемой за помещения, переданные ФИО2 составляет не менее 600 000 рублей в месяц (арендаторы ООО «ЭлементТрейд», Птицефабрика Среднеуральская, Банк ВТБ 24 (IПАО), АО «Газпромбанк», ООО «Трейд Инвест», ООО МКК «ЭтикетФинанс»), что более чем в два раза превышает ставку арендной платы по спорному договору аренды.

На момент заключения спорного договора аренды у ООО «Меркурий-1» действовал договор аренды № D017-68 от 13 октября 2017г. ООО «Доморент» (в порядке правопреемства от ООО «Меркурий») с арендной ставкой 1000 рублей за квадратный метр обязанностью возмещения коммунальных услуг и возможностью увеличения в одностороннем порядке арендной ставки (сравнение условий приведено в таблице) и при наличии данного договора ФИО2, по ее мнению, действуя разумно и добросовестно заключает сама с собой договор на абсолютно противоположных условиях арендная ставка 183 рубля, отсутствие обязанности по возмещению коммунальных платежей и невозможность одностороннего увеличения арендной ставки.

При этом арендная ставка по спорному договору аренды включает коммунальные платежи и, 4.1. договора, а договоры с арендаторами и субарендаторами содержат условие о возмещении коммунальных платежей.

Например: п. 5.1. договора субаренды № ЧВГ-56 от 9 августа 2018г. ФИО2 -ООО «Элемент-Трейд» предполагает возмещение коммунальных платежей. Таким образом, ФИО2 дополнительно к арендной плате получаст возмещение коммунальных платежей, которые не обязана передавать ООО «Меркурии-1».

Коммунальные платежи ООО «Элемент-Трейд» составляют около 80 000 тысяч в месяц, что соответственно увеличивает доход ФИО2 и уменьшает доход по спорному договору аренды ООО «Меркурий-1» (например: страницы 13,15,19, 20, 21 выписки по счету ФИО2 в части возмещения коммунальных платежей).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при заключении договора аренды действовала не как директор в интересах общества, а исключительно в своих интересах.

Арендная ставка по договору аренды № 2 от 12 ноября 2020г. определена таким образом, чтобы ООО «Меркурий-1» покрывало расходы от имущества, а весь доход оставался арендатору ФИО2

Суд соглашается с данными доводами процессуального истца. Перечисленные  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Также суд относится критически к  доводу ответчика о том, что  спорный договор заключен по рыночной цене за 1 кв. м., поскольку  ссылки ответчика на условия предложений аренды, опубликованных в сети интернет, не отображают аналогичность спорному договору аренды. Так,  указанные предложения не относятся к периоду заключения договора, в объявлениях отсутствует информация об объектах и коммерческие условия предлагаемых договоров (срок, обязанность проведения ремонта и т.д.), ответчик проводит расчет арендной ставки за квадратный метр по спорному договору, исключая подвал.

Кроме того, доводы ответчика противоречат реально имеющимся 5-ти договорам аренды на дату заключения спорного договора аренды, ставка по которым превышает 1000 рублей за кв.м.

Довод ответчика о том, что данная сделка является  сделкой, совершенной в процессе  обычной  хозяйственной деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания для ее оспаривания как сделки с заинтересованностью суд отклоняет, поскольку согласно п. 7 ст. 45 Закона об обществах положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу прямого указания закона сделки, совершенные обществом с заинтересованными лицами, не могут учитываться как аналогичные сделки.

Соответственно не могут быть приняты доводы ответчика относительно заключения договоров с ФИО6 ФИО7 (ФИО2), ООО «Бахус» (учредитель и директор ФИО2.) и ООО «Цифротсх» (директор и учредитель ФИО8).

Более того, площадь, сдаваемая в аренду ФИО7 (ФИО2) составляла 40 кв.м. (п. 1,2. договора аренды № 18 от 2 января 2015г.), а не как указано ответчиком 190 кв.м.

Остальные договоры, на которые ссылается ответчик заключены более 5-ти лет назад до спорной сделки, на срок 11 месяцев с возможностью досрочного прекращения отношений сторон.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком договоры не являются аналогами спорного договора аренды № 2 от 12 ноября 2020г.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и доводы, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды  заключен в ущерб интересам общества и с  нарушением требований  положений о заключении сделок, в которых имеется заинтересованность, а также в действиях ответчика имеется  злоупотребление правом. 

Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды №2 от 12.11.2020г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231832800026).

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231832800026) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин