Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12290/2018

27 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 11.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А78-12290/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО1 (далее – положение о продаже имущества).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о продаже имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу должник представил в Четвертый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления приема заявок и проведения аукциона до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми финансовому управляющему предписано приостановить торговую процедуру по реализации имущества должника, приостановить прием заявок и иные мероприятия по проведению аукциона до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 об утверждении положения о продаже имущества.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что ранее определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2022 должнику было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что ходатайство ФИО1, удовлетворенное определением апелляционного суда от 30.10.2022, каких-либо новых доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не содержало.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалование определения об утверждении положения о продаже имущества само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер; доводы апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 сводятся к указанию на намерение общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» погасить требования кредиторов. Считает необоснованными предположения суда о том, что продажная цена земельного участка может быть уменьшена вследствие установления сервитута, поскольку действительная рыночная стоимость будет определена на торгах; потенциальные участники торгов осведомлены о наличии судебного спора об установлении сервитута.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении положения о продаже имущества ФИО1, в том числе находящегося в залоге у ПАО Сбербанк земельного участка, площадью 1666,69 квадратных метра, с кадастровым номером 75:32:030761:2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 утверждено положение о продаже имущества ФИО1, в том числе и земельного участка, на торгах в форме аукциона единым лотом по начальной цене в размере 26 314 057 руб.

20.10.2022 финансовый управляющий ФИО3 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) объявление о проведении торгов (сообщение № 9898959), 24.10.2022 размещено сообщение № 9927526 об изменении объявления о проведении торгов от 20.10.2022.

Удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора; имеются основания для их применения с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит защиту интересов должника и его конкурсных кредиторов, равно как и потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением Арбитражного судом Забайкальского края от 07.10.2022 утверждено положение о продаже имущества ФИО1, в том числе, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, определена начальная продажная цена этого имущества.

Исполнение данного определения подразумевает реализацию имущества согласно положениям статьи 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

С учетом того, что определение Арбитражного судом Забайкальского края от 07.10.2022 обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке, истребуемая ею обеспечительная мера, принятая судом апелляционной инстанции, связана с предметом спора.

Необходимость введения запрета обусловлена немедленным исполнением обжалуемого определения и совершаемыми в рамках такого исполнения действиями финансового управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества.

С учетом изложенного принятие оспариваемого обеспечения правомерно.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что ранее кредитор заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 29.11.2022, отклоняются судом округа, поскольку предметом настоящего кассационного обжалования является иной судебный акт.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А78-12290/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская