АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1490/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  10 320 704 рубля 94 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 21.05.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания»  о взыскании 10 465 092 рублей 24 копейки убытков, причиненных выполнением ответчиком подрядных работ с ненадлежащим качеством по договору, в том числе: 97 350 рублей затраты на заключение о техническом состоянии 23-х буронабивных свай, 718 759 рублей 75 копеек затраты, понесенные ООО «РЕГИОН-П» на устранение допущенного ООО «ДальИнжСтрой» брака, 9 648 982 рубля 49 копеек убытки истца в связи с выполнением строительно-монтажных работ по вине ответчика в зимний период, а также 239 450 рублей 66 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.04.2017 по 27.01.2018. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в части 718 759 рублей 75 копеек затрат, понесенных ООО «РЕГИОН-П» на устранение допущенного ООО «ДальИнжСтрой» брака, ходатайством от 11.12.2018 поддержанным в судебном заседании, истец  уменьшил указанную сумму убытков и  просит взыскать с ответчика 334 921 рубль 79 копеек затрат, понесенных ООО «РЕГИОН-П» на устранение допущенного ООО «ДальИнжСтрой»  брака. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил об уточнении требований и просит взыскать с ответчика 383 837 рублей 96 копеек стоимости бракованных свай объемом 25,63 п.м. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ  рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и установил, что уточненное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает  истцу  в уточнении искового требования и указывает на возможность предъявления самостоятельного иска.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки, в связи выполнением ответчиком  подрядных работ по договору  №11/16-02  от 22.11.2016 с ненадлежащим  качеством.

Ответчик  факт выполнения  части работ с ненадлежащим  качеством работ (23 буронабивные сваи (БНС))  не оспорил, представил в материалы дела отзыв,  которым  не согласился с размером заявленной суммы неустойки и убытков, представил свой контррасчет неустойки на сумму 15 167 рублей 52 копейки и локальный ресурсный сметный расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков  на сумму 224 362  рубля,    в части взыскания  9 648 982 рубля 49 копеек убытков, вызванных зимним удорожанием работ, требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. 

           Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

22.11.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №11/16-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бурение скважин для устройства БНС диаметром 600 мм. на объекте: «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке», в соответствии с разработанной проектной (технической) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и локальным ресурсным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что объемы и стоимость, выполняемых подрядчиком работ определяются локальным ресурсным сметным расчетом.

В силу п. 3.4 подрядчик предъявляет заказчику фактически выполненные объемы работ в виде направления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) два раза в месяц до одиннадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца.

20.12.16 стороны заключили дополнительное соглашение №1 на  выполнение дополнительных видов работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в счет исполнения своих обязательств по указанному договору выполнил подрядные работы на общую сумму 2 785 490 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес заказчика по юридическому адресу.

Факт заключения спорного договора на соответствующих условиях,  сдачи и приемки работ и сумма задолженности установлены  решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу №А51-26799/2017, с учетом внесенных в него изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, согласно которому   с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания»  взыскано 2 773 340  рублей основного долга.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами по делу №А51-26799/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела  и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

В ходе выполнения работ по Договору, были обнаружены  недостатки, так  при устройстве буронабивных свай была допущена ошибка по устройству пространственного каркаса в скважине, вследствие чего каркас был изготовлен короче, предположительно на 1-1,5 м, о  чем Подрядчик уведомил Заказчика  письмом № М-08 от 06.03.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 1 от 20.03.2017, составленным комиссионно с участием Подрядчика, подписанным от имени Подрядчика его представителем - ведущим инженером ФИО3 без возражений.

Указанным актом установлены следующие недостатки  при   выполнении ответчиком работ:  

1.После демонтажа шламового слоя бетона до проектной отметки оголовков отсутствуют выпуски арматурных каркасов свай №№ 26, 29, 30, 40, 41, 42, 44, 51, 52, 53, 54, 55, 56; 

2.Длины выпусков арматурных каркасов свай №№ 3, 5, 6, 7, 8, 16,43, 78, 79, 80 меньше проектных («Исполнительная схема срубки буронабивных свай» от 20.03.2017, выполненная ООО «Дальинжстрой», прилагается к акту);

3.Пространственное расположение свай отличается от проектного («Исполнительная схема планового и высотного положения свай» от 20.03.2017, выполненная  ООО «Регион-П», прилагается к акту).

 Факт выполнения  части работ с недостатками  по перечню, установленному Актом №1   ответчиком не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанным ответчиком.

В материалах дела содержится письмо ООО «РЕГИОН-П» № 08/06-17 от 08.06.2017, в котором Заказчик ссылается на существенные нарушения Подрядчиком технологического процесса при устройстве буронабивных свай и уведомляет Подрядчика о том, что в результате допущенных нарушений истец был вынужден обратиться в проектный институт за подготовкой проектных решений по устранению выявленных недостатков.

Названное письмо получено Подрядчиком 21.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Действительно, для обследования технического состояния конструкций объекта истец обратился ООО Экспертно-строительная группа «СтройЭКСП», по результатом чего выдано заключение о техническом состоянии БНС. 

 При этом стоимость работ общества Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» составила 97 350 рублей. Факт несения истцом  расходов по оплате заключения о техническом состоянии БНС    подтверждается платежным поручением  №643 от 27.10.2017.

В подтверждение факта некачественного выполнения Подрядчиком работ в материалы дела представлено проектное решение по устранению брака, а именно, первоначальные и измененные в связи с необходимостью устранения брака листы проектного альбома, из содержания которых усматривается, что первоначально отметка низа ростверка составляла 3,750, после корректировки – 4,950

В соответствии с проектным решением ООО «Проектная фирма «АРКС», истец самостоятельно  произвел работы, необходимые   для завершения  устройства свайного поля и дальнейшего строительства дома, о чем сообщил ответчику в письме от 09.06.2017.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал  возместить понесенные убытки и уплатить сумму неустойки.

 Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В  силу статей  309,  310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Письмом от 06.03.2017 № М-08  Подрядчик  сообщил  истцу о выявленных недостатках в выполненных работах. При этом, ООО «Дальинжстрой» просило ООО «Проектная фирма АРКС» принять решение по устранению выявленного нарушения и гарантировало  несение  всех  затрат  по устранению выявленных недостатков. 

 Таким образом, ответчик  не принял мер   по устранению  недостатков,   необходимость работ, вызванных браком  не оспорил, их не  выполнил, но согласился нести все затраты по устранению выявленных недостатков.

В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ,  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064   ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

   Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства,   суд пришел к выводу о  доказанности  факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты понесенные  последним на устранение допущенного ответчиком брака.   

 Согласно представленного истцом расчета (калькуляции),   стоимость  строительных работ по устранению недостатков составляет  718 759 рублей  75 копеек, согласно представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету такие  размер  расходов не должен превышать  224 362 рубля. 

 С целью устранения противоречий, определением  Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018  по делу назначена судебная экспертиза,    проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», эксперту ФИО5. 

На рассмотрение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость  работ, фактически  выполненных ООО «Регион-П», в соответствии с проектным решением ООО «Проектная фирма «Аркс», в порядке устранения брака, допущенного ООО "Дальневосточная инженерная строительная компания"  при устройстве буронабивных свай на объекте: «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке» жилой дом №1».

 2. Каков срок  выполнения указанных работ в соответствии  с требованиями СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил.

 Выводы эксперта отражены  в заключения эксперта  №083-2018-ТО от 06.11.2018,  согласно которому    по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Регион-П», в соответствии с проектным решением ООО «Проектная фирма «АРКС», в порядке устранения брака, допущенного ООО "Дальневосточная инженерная строительная компания" при устройстве буронабивных свай на объекте: «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке» жилой дом №1, составляет 209 778 рублей 04 копейки.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, о том, что  срок выполнения работ в целях  устранения недостатков в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил составляет 3 дня.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта №083-2018-ТО от 06.11.2018, суд установил, что  выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении  отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям   Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Возражения истца, заявленные в судебном заседании,  отклоняются судом, как необоснованные, а недостатки заключения, отмеченные им, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и демонстрируют несогласие истца с выводами эксперта, как стороны по делу, чьи доводы опровергнуты заключением. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, с учетом  всей совокупность представленных сторонами доказательств, принимая, во внимание то, что ответчик признает необходимой и достаточной суммой для устранения допущенных им недостатков в работах 224 362 рубля,  а также то, что указанная сумма  соразмерна установленной экспертом, суд полагает обоснованным и верным взыскать с ответчика в пользу истца  224 362 рубля, в счет возмещения  расходов на устранение допущенного  брака.

Обращение истца к ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» для установления качества выполненных работ и  определения  объема брака,  являлось необходимым для истца действием,  для   исправления недостатков выполненных ответчиком работ.

Факт несения истцом  расходов на оплату работ общества Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП»  по составлению  заключения о техническом состоянии БНС, а  также их непосредственная связь с допущенным ответчиком браком, подтверждаются материалами дела и платежным поручением № 643 от 27.10.2017.

Исходя из чего, требования истца о возмещении  97 350 рублей убытков  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании  239 450 рублей 66 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.04.2017 по 27.01.2018.

  Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Факт выполнения ответчиком  подрядных работ  с просрочкой подтвержден  материалами дела  и  не оспорен ответчиком.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.Договора,  в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Подрядчиком, но не более 10% от стоимости задолженности.

  Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  заказчиком правомерно начислена  неустойка за нарушение срока окончания работ.

Между тем,  истцом  при расчете пени не верно  определен  первый  и последние дни просрочки, а также  стоимость работ, на которую подлежит начислению штрафная санкция.

Так, согласно Договора, в редакции дополнительного соглашения             № 2 от 20.12.2016,  работы должны были быть выполнены 14.04.2017, следовательно, просрочка выполнения наступает   на следующий день, то есть  с 15.04.2017.

Как следует из  содержания представленного истцом письма № 08/06-17, адресованного ответчику, по состоянию  на  08.06.2017  работы, необходимые для устранения допущенного ответчиком брака,  истцом  уже были выполнены, в связи с чем, суд полагает необоснованным  начисление неустойки за просрочку  выполнения работ  после указанной даты,  поскольку работы  были завершены, а  обязательство  ответчика по  выполнению  спорных работ   уже  прекращено, в связи с  окончанием   к указанной дате истцом работ по  устранению брака и невозможностью дальнейшего производства  работ  ответчиком.

Таким образом, суд считает обоснованным контррасчет ответчика    с конечной датой начисления неустойки  08.06.2017, доказательств завершения   спорных работ более ранней датой суду не представлено.

Начисление  истцом неустойки на всю стоимость   выполненных работ противоречит  условию пункта 8.2  Договора, предусматривающего  начисление штрафной санкции  на стоимость невыполненных  к сроку работ. 

 В связи с чем,  суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки за период с 15.04.2017 по 08.06.2017  исходя из стоимости  работ, указанной в акте КС-2 № 3 от 20.04.2017  в сумме 2 974 024 рублей  48 копеек,  выполненных с просрочкой. Сумма неустойки, подлежащей взысканию,  составляет 16 357 рублей 13 копеек. 

  Требования истца о взыскании с ответчика 9 648 982 рубля 49 копеек убытков, вызванных удорожанием  строительно-монтажных работ   в связи с их выполнением по вине ответчика в  незапланированный зимний период, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Работы по устройству монолитных конструкций, кладка стен и перегородок,   производятся после  окончанию работ по выполнению свайного поля. Указанная последовательность  установлена  представленными истцом календарными графиками.  

Согласно  первоначальному  календарному  графику  производства работ  на объекте от 10 января 2015 года,  на устройство свайного поля было отведено два месяца с ноября по декабрь 2016 года; монолитные ж/бетонные работы предполагалось производить  с января по август 2016 года   всего восемь  месяцев. 

Согласно календарному графику работ в редакции от 24 мая 2017 года, который, как пояснил представитель ООО «Регион-П», был утвержден по причине производства ответчиком работ с браком,   на устройство свайного поля  предусмотрено  четыре месяца с ноября 2016 года по апрель 2017 года,  последующие монолитные ж/бетонные работы производились с мая 2017 года  по июль 2018 года (15 месяцев).

Обосновывая требования о взыскании убытков в связи с удорожанием работ в зимнее время  истец сослался на то, что застройщику пришлось изменить график производства работ в связи с браком, допущенным ответчиком при устройстве свайного поля.

Между тем, разница между первоначальным и измененным графиками состоит также в том,  что первоначально на устройство свайного поля было предусмотрено два месяца, а в измененном графике – шесть, и это при том, что срок завершения  работ по устройству свайного поля  согласован  сторонами  при подписании дополнительного соглашения к договору 20.12.2016, то есть задолго до обнаружения брака. 

Кроме того, в первоначальном графике  также предусматривалось ведение  работ в зимние месяцы (ноябрь, декабрь 2016 года) и если следовать первоначальному графику, предусматривающему  срок ведения монолитных работ в течение 8 месяцев, работы должны были быть окончены  в декабре 2017 года.

То есть, смещение  работ  так таковое было вызвано  не только поведением ответчика, а также  увеличением периода  работ по устройству свайного поля с двух месяцев  первоначально,  до шести (во втором графике).

С учетом изложенного, ввиду сложности  процесса строительства, обусловленного многими факторами, принимая во внимание срок производства работ для устранения брака, в связи с иным проектным решением, установленный экспертом (3дня), а также  то, что примерно одна четверть работ по устройству свайного поля  была выполнена с браком, что не исключало ведение монолитных работ  на остальной части фундамента здания,    суд   не усматривает  непосредственной связи, между  браком, допущенным ответчиком при производстве работ и  изменением  графика с вынужденной необходимостью переноса работ на зимние месяцы.  

Судом также учтено, что согласно опубликованным фотоматериалам на официальном сайте Застройщика, с марта 2017 года «Регион-П» производит железобетонные работы, в апреле 2017 года возведен цокольный этаж, в июне 2017 года выполнялись работы по устройству 2- го этажа.

Таким образом, данные фотоматериалы также свидетельствует об отсутствии сдвига графика работ по монолитным ж/бетонным работам, причиной которого могли бы  явиться нарушения, качества, допущенные  Подрядчиком. 

 Указанные фотоматериалы принимаются судом относимыми и допустимыми доказательствами  и в силу части 5 статьи 69 АПК РФ не   требуют доказывания, поскольку подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия, что подтверждается представленными в материалы дела  протоколами  осмотра доказательств. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  в соответствии со  статьей 15 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду  отсутствия причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ответчика и  ущербом,  определенным истцом как удорожание работ в зимний период, суд не усматривает оснований  для взыскания с ООО «Дальинжстрой» в пользу истца  9 648 982 рубля 49 копеек. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта  относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина  в сумме 1 918 рублей 71 копейка, уплаченная платежным поручением № 60 от 24.01.2018,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная строительная компания" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" 321 712 рублей   убытков, 16 357 рублей 13 копеек неустойки, а также  2 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и  68 780 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.