АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38221/2018

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-38221/2018 (Ф08-209/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарский яблочный рай» (далее – должник) рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1

Определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, с ФИО1 взыскано в пользу:

– должника 4 545 467 рублей;

– ИФНС № 5 по г. Краснодару 6 465 180 рублей 83 копейки с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– ООО «Карго Лайн Смоленск» 4 473 115 рублей с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве;

– индивидуального предпринимателя ФИО3 1 800 тыс. рублей с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Выданы исполнительные листы. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.06.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.12.2021 производство по заявлению возобновлено. Назначено судебное заседание по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и порядка распоряжения правом.

Согласно отчету от 08.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы осуществили следующий выбор:

– ФИО3, требования в размере 1 800 тыс. рублей – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

– ООО «Карго Лайн Смоленск», требования в размере 4 473 115 рублей – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

– ЧТУП «РИНАЛТранс», требования в размере 4 545 467 рублей – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона, поскольку заявление о выборе способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим не получено;

– ИФНС № 5 по г. Краснодару, требования в размере 6 465 180 рублей 83 копеек – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

– взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

– продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

– уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что дебиторская задолженность Przedsiebiorstwo Handlowe ELFRUIT Elzbieta Kaweczynska (Торговая Компания ELFRUIT ФИО5) безнадежна к взысканию и подлежит списанию, у должника отсутствует имущество в конкурсной массе, расчеты с кредиторами невозможны, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

При определении размера субсидиарной ответственности суды нижестоящих инстанций исходили из установленной суммы требований кредиторов, включенных в реестр, из которых: 1 800 тыс. рублей – требования ФИО3, 4 473 115 рублей – ООО «Карго Лайн Смоленск», 4 545 467 рублей – ЧТУП «РИНАЛТранс», 6 465 180 рублей 83 копейки – ИФНС № 5 по г. Краснодару.

При этом суды учли, что часть кредиторов (ФИО3, ООО «Карго Лайн Смоленск» и ИФНС № 5 по г. Краснодару) в качестве способа распоряжения избрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для уступки требований по субсидиарной ответственности с должника на ФИО3 в размере 1 800 тыс. рублей, ООО «Карго Лайн Смоленск» – 4 473 115 рублей и ИФНС № 5 по г. Краснодару – 6 465 180 рублей 83 копеек с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и выдачей исполнительных листов.

Учитывая, что право требования ЧТУП «РИНАЛТранс» к субсидиарному ответчику подлежит реализации на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, суды взыскали 4 545 467 рублей с ФИО1 в пользу должника.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд округа считает необходимым указать следующее.

В пункте 43 постановления № 53 указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Кодекса), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015 указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Кодекса) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Кодекса, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 17.06.2021, то данные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках обжалования определения от 16.09.2022 и постановления апелляционного суда от 22.11.2022, которыми определен размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения от 17.06.2021.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-38221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко