﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5982/2019-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-54749/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Побиленской Е.С.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2019 года, принятое судьёй В.В. Коликовым,  по делу № А60-54749/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ООО «ЭКО»)  (ОГРН 1176658038810, ИНН 6671071949)  

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН  6661004661)  

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего 

имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный  Фонд капитального ремонта МКД),  

о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома, установил: 

ООО «ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о  взыскании 172 888 руб. 31 коп. задолженности за содержание и коммунальные  услуги за период с августа 2015 по ноябрь 2017 года, начисленная на основании  договора цессии, 77 276 руб. 47 коп. задолженности за содержание и  коммунальные услуги за период с декабря 2017 по январь 2019 года, 7891 руб.  47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 04.03.2019, а также в  возмещение расходов 1100 руб. на получение выписки из ЕГРН, 600 руб. – на  изготовление и заверение копий документов в банке (с учётом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён Региональный Фонд капитального ремонта МКД.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, указывает на  то, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации ООО "ЭКО" не направляло платёжные документы,  поэтому у администрации отсутствовали правовые основания для оплаты  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. По мнению  апеллянта, по смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени начисляются, если  управляющая организация направляла потребителю соответствующий  платёжный документ. Заявитель считает, что было нарушено и не реализовано  право администрации на предоставление субсидии в целях возмещения части  недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг,  выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах  жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку ответчику не  поступала заявка истца на участие в отборе для получения субсидий в порядке,  утверждённом Постановлением Администрации города Екатеринбурга от  28.02.2014 № 505. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с него  государственной пошлины противоречит положениям пункта 1.1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  

соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО" является организацией,  которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом,  расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д.26 на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  оформленного протоколом от 26.10.2017.  

МО "город Екатеринбург" является собственником жилого помещения -  квартиры № 159 в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается  выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.  

01.12.2017 ООО "ЭКО" (цессионарий) и ООО "Екатеринбургское  предприятие ЭКО" (цедент) заключён договор уступки прав требования № 7, по  условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объёме право требования задолженности собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Краснолесья, д.26, в размере 5 825 779 руб. 45 коп., в соответствии с реестром.  

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец  оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов,  утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Задолженность ответчика как собственника жилого помещения № 159 в  МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 26, по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг составила 250  164 руб. 78 коп., в том числе 172 888 руб. 31 коп. - за содержание и  коммунальные услуги за период с августа 2015 по ноябрь 2017 года,  начисленные на основании договора цессии № 7 от 01.12.2017, 77 276 руб. 47  коп. - за содержание и коммунальные услуги за период с декабря 2017 по  январь 2019 года.  

По объёму и стоимости оказанных в спорный период услуг разногласий  между сторонами не имеется.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт  оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных  услуг подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на  

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

ООО "ЭКО" (цессионарий) и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО"  (цедент) заключён договор уступки прав требования № 7 от 01.12.2017  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что право  требования к лицу, ответственному за исполнение обязанности по оплате услуг  по содержанию и коммунальным услугам общего имущества, перешло к истцу  в установленном законом порядке.  

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего  имущества дома и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли  (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее  имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов  (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Таким образом, требования истца по оплате задолженности за спорный  период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по  оплате жилищно-коммунальные услуг, внесению взносов на капитальный  ремонт истцом начислены пени в соответствии с части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Размер неустойки за период с 11.12.2017 по 04.03.2019 в сумме 7 891 руб.  47 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует  условиям закона, подтверждается материалами дела, доказательств её  чрезмерности ответчиком не представлено.  

Расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и  признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера  неустойки, судом не установлено.  

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга  в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субъектам,  осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами,  субсидий не принимается судом.  

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать  принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не  может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых  ответчиком как собственником имущества. Ненаправление истцом заявления на  получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является  препятствием для реализации управляющей организацией права на судебную  защиту охраняемого законом имущественного интереса.  

Довод ответчика о ненаправлении ему платёжных документов для оплаты,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность  ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных  

услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления  счетов.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая  предусмотрена статьей 155 ЖК РФ, не поставлено в зависимость от  предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении  платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом,  коммунальные услуги.  

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер  обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца  выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.  

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, истец не представлял ответчику платёжные документы, как это  предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как  просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер  обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для  исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за  получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не  мог исполнить свое обязательство по оплате.  

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для  освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное  получение счетов. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и  ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было  изложено истцом в направленных ответчику претензиях, в исковом заявлении.  

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при  установлении просрочки оплаты соответствует действующему  законодательству и обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод администрации  города Екатеринбурга о незаконности взыскания с него государственной  пошлины.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  

государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает освобождение государственных органов  от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении  настоящего дела с администрации города Екатеринбурга взысканы именно  судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  администрации города Екатеринбурга в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины.  

Также, судебные расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРН  в размере 1100 руб. и изготовлением и заверением копий документов в банке в  сумме 600 руб., подлежат возмещению за счёт ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции, несостоятельными, и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года  по делу № А60-54749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи В.Ю. Назарова   С.А. Яринский