ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89207/2024

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.11.2024

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 17.06.2025; 2) ФИО2 по доверенности от 22.04.2025

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 26.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-89207/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское" в лице ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт управления";

2) ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Измайловское"

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт управления" (далее - ответчик 1, ООО "Эксперт управления"); ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4) с требованием о взыскании солидарно в пользу ООО "Измайловское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 66 609 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения искового заявления, в которых он просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Измайловское" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 58 670 399,3 руб.

в качестве убытков ООО "Измайловское"; взыскать с ответчиков солидарно в ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судом заявленные уточнения приняты.

Решением суда от 10.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, провести проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, приостановить производство по делу, исключить из решения суда выводы, сделанные судом первой инстанции, истребовать доказательства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, поскольку судебный акт содержит выводы о ООО "Орбита", которое не привлечено к участию в деле. Ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, неправильное применение, а также неприменение положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении судебного акта по делу № А56-85627/2023. Считает, что выводы суда первой инстанции в настоящем деле противоречат Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2025 (п.25), а выводы об исполнении решений по делам № А56-7420/2024 и А56-85627/2023 не имеют отношения к настоящему делу и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по иным арбитражным делам. Бремя доказывания по спору, по мнению заявителя, распределено судом первой инстанции неправильно. Состав убытков по эпизоду о выводе денежных средств полагает доказанным, равно как доказана и аффилированность ООО "Орбита" с ответчиками на момент выдачи займов. При этом выводы суда первой инстанции о возврате средств ООО "Орбита" по договорам займа противоречат материалам дела. Материалами дела же подтверждено, что ответчики причинили обществу убытки в связи с займами аффилированному лицу ООО "Орбита" как в части основного долга, так и в части неполученных процентов. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения юридических услуг со стороны ФИО4

От истца также поступили Пояснения к апелляционной жалобе в связи с новыми документами, представленными Обществом, Ходатайства о приобщении доказательств, Пояснения к апелляционной жалобе, Ходатайство об отложении судебного заседания, Краткие возражения относительно утверждения о незаконности получения доказательств, Краткие возражения относительно приобщения дополнительных доказательств со стороны ответчиков, Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по суда первой инстанции,

От ответчика поступили Возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, Ходатайство о представлении новых доказательств, Пояснения в связи с заявлением истцом ходатайств.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 произведена замена состава суда: судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель истца настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на привлечении к участию в деле третьего

лица; также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Истец ссылается на то. что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных, по мнению истца, необеспеченными перечислениями по договорам займа на длительный срок по ставке 1,5% без возврата и уплаты процентов в пользу аффилированного, по мнению истца, с ответчиками ООО "Орбита".

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.125, ч.1 ст.168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В то же время, в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчиков в пользу Общества платежей, совершенных последним по договорам

займа а пользу ООО "Орбита" никак не затрагивает права и обязанности названного хозяйственного Общества.

Оспаривание договоров займа заключенных между Обществом и ООО "Орбита" в рамках дела № А56-71853/2025 не свидетельствует о том, что предмет настоящего спора о взыскании с ответчиков в пользу Общества убытков затрагивает права и обязанности ООО "Орбита".

Привлечение судом первой инстанции третьих лиц к рассмотрению дел №№ А56-89886/2024, А56-89581/2024, А56-89188/2024, вопреки мнению истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивое процессуальное поведение истца, который при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о необходимости привлечения ООО "Орбита" к участию в деле, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на названное обстоятельство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы о наличии в обжалуемом решении выводов относительно ООО "Орбита" подлежат отклонению, поскольку констатация факта наличия у Общества договоров займа с ООО "Орбита" сама по себе не затрагивает права ООО "Орбита" и является отражением исковых требований истца, указание же на стр.8 судебного акта относительно создания ООО "Орбита" также не порождает для данного общества прав и обязанностей, поскольку отражает сведения, которые могут быть получены из ЕГРЮЛ. Оценка действий ООО "Орбита" в обжалуемом решении судом первой инстанции не проводится, материальный интерес на будущее после разрешения спора у ООО "Орбита" не прослеживается.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая иные фактические обстоятельства дела № А56-89886/2024, до рассмотрения судом кассационной инстанции которого истец просит отложить рассмотрение настоящего спора, а также наличие в деле № А56-89886/2024 вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств ввиду отсутствия признаков относимости испрашиваемых сведений к предмету рассматриваемого спора.

По существу спора представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленных в материалы дела позиций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Измайловское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.10.2014 в результате реорганизации путем преобразования из закрытого акционерного общества.

Состав участников Общества, согласно ЕГРЮЛ, выглядит следующим образом: ФИО3 – 49,71%; ФИО4 – 45,52%; ООО "Эксперт управления" – 4,76%

В обоснование иска (в уточненной редакции) истец ссылается на следующие эпизоды причинения, по мнению истца, убытков ответчиками Обществу:

- убытки в сумме выданных Обществом ООО "Орбита" займов и неполученных процентов в связи с выдачей указанных займов (14 эпизодов);

- вывод денежных средств в пользу ответчика ИП ФИО4 по 60 000 рублей в месяц (45 платежей);

- убытки в связи с выводом активов из Общества через дебиторскую задолженность.

В отношении убытков в сумме выданных Обществом ООО "Орбита" займов и неполученных процентов в связи с выдачей указанных займов истец указывает на убытки в виде:

- основного долга в размере 2 025 000 рублей и неполученных процентов в размере 697 889,87 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 13.01.2020;

- основного долга в размере 1 100 000 рублей и неполученных процентов в размере 369 634,64 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 07.04.2020;

- основного долга в размере 1 500 000 рублей и неполученных процентов в размере 500 547,24 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 09.07.2020;

- основного долга в размере 700 000 рублей и неполученных процентов в размере 222 760,12 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 06.10.2020;

- основного долга в размере 700 000 рублей и неполученных процентов в размере 217 248,35 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 25.12.2020;

- основного долга в размере 4 000 000 рублей и неполученных процентов в размере 1 242 547,2 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 18.02.2021;

- основного долга в размере 22 000 000 рублей и неполученных процентов в размере 5 119 771,89 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 20.06.2022.

Истец полагает, что Общество понесло убытки в связи с вышеуказанными операциями, поскольку сами займы не были возвращены, а вместо предоставления денежных средств в долг ООО "Орбита" они должны были быть размещены на депозитах банков под средневзвешенный процент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных позиций, представленные сторонами при рассмотрении спора в апелляционном суде дополнительные документы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.4 ст.53 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1).

Согласно абз.1,3,4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для

юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются

от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

В отношении довода о нерассмотрении по существу заявления истца о фальсификации договора мены от 18.04.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и соответствующего заявления в просительной части апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению

заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста.

Заявляет ФИО3 и о фальсификации доказательств - договора мены от 18.04.2012 с приложениями, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в связи с тем, что ФИО3 не подписывала названный договор.

Заявление о фальсификации договора мены от 18.04.2012 подлежит рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ представителю истца и представителю ответчиков, представившему в материалы дела договор мены от 18.04.2012, разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В порядке проверки заявления о фальсификации договора мены о 18.04.2012 истец просит обязать ФИО4 представить в суд оригинал оспариваемого доказательства; назначить по делу судебную почерковедческую экспертизы договора мены от 18.04.2012 с приложениями, заключенного между ФИО3 и ФИО4; поставить на разрешение эксперта следующий вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 на договоре мены от 18 04.2012 с приложениями, заключенном между ФИО5, самой ФИО3 или иным лицом?

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации договора мены от 18.04.2012 с приложениями, заключенного между ФИО3 и ФИО4, равно как и оснований для истребования у ФИО4 оригинала оспариваемого доказательства и оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы договора мены от 18.04.2012, поскольку названный договор мены был представлен в материалы дела ответчиком 2 в качестве доказательства того, что он стал акционером правопредшественника Общества - ЗАО "Измайловское" после заключения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2010, платежи по которому в пользу ответчика 2 оспариваются истцом.

Согласно договору мены от 18.04.2012 ФИО4 в обмен на встречное предоставление получил от ФИО3 в собственность акции правопредшественника Общества - ЗАО "Измайловское".

Основания недействительности сделок установлены § 2 гл.9 ГК РФ.

Доказательств оспаривания договора мены от 18.04.2012 в установленном законом порядке ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестно действующий участник гражданских правоотношений, получив копию договора мены от 18.04.2012, который истцом не подписывался, оспаривал бы указанный договор как недействительную сделку.

Вместо этого, не совершив действий, которые предполагались бы в качестве добросовестных, истец заявляет о фальсификации названного договора в рамках настоящего спора с другим предметом и основаниями, а также другим составом ответчиков, в связи с чем действия ФИО3 необходимо рассматривать как направленные исключительно на причинение вреда ФИО4 и ООО "Эксперт управления".

Ответчик 2 открыто осуществляет права участника Общества с момента его создания (01.10.2014), данные об ответчике 2 как участнике Общества и размере его доли внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО3 за все время существования Общества и по сей день не оспаривала основания возникновения у ответчика 2 права на долю в уставном капитале Общества, доказательств обратного в материалы дела - не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд расценивает заявление истца о фальсификации договора мены от 18.04.2012 в рамках настоящего дела о взыскании убытков с ответчиков в пользу Общества как злоупотребление правом в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В связи с указанным апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации договора мены от 18.04.2012 с приложениями, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом деле вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении заявления истца о фальсификации договора мены от 18 04.2012 у апелляционного суда не возникло, в связи с чем ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оспариваемого доказательства удовлетворению не подлежит.

Представленное истцом Заключение эксперта № 61/2025-ПЧЭ от 04.04.2025 (почерковедческое исследование) в отношении оспариваемого договора мены от 18.04.2012, в котором эксперт ФИО6 сделала вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в указанном договоре принадлежит не ей самой, а иному лицу, оценивается апелляционным судом критически ввиду нижеследующего.

Из представленного в материалы дела Обществом и ответчиками заключения специалиста № 5 от 28.10.2025 следует, что вывод Заключения эксперта № 61/2025-ПЧЭ от 04.04.2025 (почерковедческое исследование) о том, что подпись от имени ФИО3 в договоре мены от 18.04.2012 выполнена иным лицом, является необоснованным.

Как следует из Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России) ФИО7 № 2228/3-2-25 от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-2911/25, рассмотренному Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан, подпись от имени ФИО3 и запись "ФИО3", расположенные в доверенности от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 05/125-н/05-2019-1-265 в графе "доверитель", выполнены ФИО3.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 2280 от 28.11.2025 по гражданскому делу № 2-4131/2025, рассматриваемому Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан удостоверительная рукописная запись и подпись от имени ФИО3, расположенные в графе "доверитель" в доверенности от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 05/125-Н/05-2019-1-264 на бланке 05 СМ 049549, выполнены самой ФИО3.

В ходе судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1853/2025 эксперты ФИО10 и ФИО11 в Заключении экспертов № 101-ПЧЭ от 28.11.2025 пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 на представленном документе, озаглавленном как "Расписка", датированном 11.03.2014, выполнена ФИО3.

В представленной представителем Общества Почерковедческой экспертизе № 02/20/02/2025-Е от 08.04.2025 сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре мены от 18.04.2012, доверенностях на ФИО12. 05 СМ 049548 и 05 СМ 049549 от 17.01.2019, удостоверенных нотариусом г. Махачкалы ФИО13, зарегистрированных в реестре за №№ 05/125-н/05-2019-1-265, 05/125-H/05-2019-1-264, расписке от имени ФИО3 от

11.03.2014, а также в доверенностях на ФИО14 и ООО "Паритет Консалт" и других документах, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом.

Таким образом, по результатам ранее проведенных экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что подписи, оспариваемые ФИО3 на двух доверенностях на ФИО12. от 17.01.2019 и расписке от 11.03.2014 принадлежат ей самой, а не иному лицу

Все эксперты, проводившие судебные экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь эксперт ФИО15, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в Почерковедческой экспертизе № 02/20/02/2025-Е от 08.04.2025, проведенной на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы на нотариальных бланках 78 АВ 6693371 и 78 АВ 6693372 от 02.04.2025 ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 - ФИО17. зарегистрированного в реестре за № 78/60-H/78-2025-4-771, пришел к категоричному выводу о том, что договор мены от 18.04.2012 с ФИО4, две доверенности от имени ФИО3 на ФИО12 от 17.01.2019 и расписка от ее имени от 11.03.2014 подписаны от имени ФИО3 одним лицом.

Согласно выводам судебных экспертиз, проведенных в отношении двух доверенностей ФИО3 на ФИО12. от 17.01.2019 и расписки от 11.03.2014 во взаимной связи с выводами эксперта ФИО15, сделанными в Почерковедческой экспертизе № 02/20/02/2025-Е от 08.04.2025, этим лицом является сама ФИО3

В силу ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - ОЗН), утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным

В соответствии со ст.103 ОЗН в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно п.7.1. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06 2023 № 10/23) под судебной экспертизой понимается предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Вывод Заключения эксперта № 61/2025-ПЧЭ от 04.04.2025 о том, что подпись в договоре мены от 18.04.2012 принадлежит не ФИО3, а иному лицу, опровергнут заключением № 5 от 28.10.2025 и противоречит выводам ранее проведенных судебных экспертиз и экспертизы, назначенной нотариусом, которая также имеет силу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований полагать, что подпись от имени ФИО18 в договоре мены от 18.04.2012 выполнена иным лицом, а не ей самой

В отношении заявления истца о фальсификации: протокола очередного общего собрания участников ООО "Измайловское" от 24.04.2021; протокола очередного общего собрания участников ООО "Измайловское" от 30.04.2022; протокола очередного общего собрания участников ООО "Измайловское" от 29.04.2023, представленных в материалы дела представителем Общества -

ФИО12, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения указанного заявления о фальсификации доказательств а порядке ст.161 АПК РФ, поскольку истцом не ставятся под сомнение подписи ФИО12 на указанных протоколах, а указывается на поддельность, по мнению истца, доверенности от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО13, на основании которой ФИО12 голосовал от имени ФИО3 на указанных собраниях участников Общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что интересы ФИО3 на очередных общих собраниях участников Общества за 2020 - 2022 г.г представлял ФИО12 на основании доверенности, надлежащий характер которой установлен арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-47942/2024.

Названные обстоятельства не подлежат доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А56-47942/2024 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что в протоколах очередных общих собраний Общества за 2020-2022 г.г не были указаны реквизиты и иные идентифицирующие признаки доверенности, на основании которой ФИО12 голосовал от имени ФИО3, несостоятельны, поскольку сам ФИО12, представлявший интересы ответчиков и Общества, при рассмотрении как настоящего дела, так и дела № А56-47942/2024, указывал на то, что голосовал от имени ФИО3 на спорных собраниях именно на основании доверенности на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01 2019, удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО13.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены и в арбитражном деле № А56-7032/2025.

Ссылки истца на то, что единственной причиной отказа в иске об исключении ООО "Эксперт управления" из числа участников Общества, согласно рассмотренному арбитражными судами по делу № А56- 47942/2024, оказался вывод суда о пассивном бездействии истца в течение определенного периода времени, являются следствием неверного толкования истцом судебных актов по названному делу, потому отклоняются апелляционным судом.

В условиях преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела выводов судов о надлежащем характере спорной доверенности ФИО3 на ФИО12, сделанных при рассмотрении арбитражных дел №№ А56-47942/2024, А56-7032/2025; выводов Заключения эксперта № 2228/3-2-25 от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-2911/25, рассмотренному Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан, согласно которому, подпись от имени ФИО3 и запись "Муртузова Асият Паизулаевна", расположенные в доверенности 05 СМ 049548 от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 05/125-н/05-2019-1-265 в графе "доверитель", выполнены ФИО3, ссылки истца на результаты почерковедческой экспертизы № 56/2025-ПЧЭ от 28.03.2025 (эксперт ФИО6) спорной доверенности, которая была назначена постановлением 78 АВ 6639456 от 24.03.2025 ВРИО нотариуса ФИО19 - ФИО20, не принимаются апелляционным судом, поскольку результат названной экспертизы опровергнут заключением специалиста Экспертно-консультационного бюро "Кольчуга" ФИО21 № 6 от 10.11.2025.

Надлежащие доказательства, опровергающие вывод Заключения эксперта № 2228/3-2-25 от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-2911/25, рассмотренному

Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в представленной представителем Общества Почерковедческой экспертизе № 02/20/02/2025-Е от 08.04.2025 сделан противоположный и, при этом, категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в спорной доверенности на ФИО12, распоряжении об ее отмене, другой доверенности на ФИО12 от той же даты, расписке от 11.03.2014, а также в доверенностях на ФИО14 и ООО "Паритет Консалт" и других документах, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом

Ссылки ФИО3 на приостановление полномочий нотариуса ФИО8 в дату выдачи ФИО3 спорной доверенности на ФИО12 (17.01.2019) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Реестр нотариусов, размещенный в открытом доступе в сети Интернет на сайте Минюста России, не содержит сведений о приостановлении полномочий нотариуса ФИО13

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № 2-2911/2025, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Махачкалы Республике Дагестан, в рамках которого ФИО3 оспаривается действительность доверенности на ФИО12 на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО13, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, действительность спорной доверенности установлена в деле № А56-47942/2024 и подтверждена другими надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела при его рассмотрении судами первой и апелляционных инстанций.

Вопреки мнению истца судебные акты по делу № А56-85627/2023 не содержат выводов, опровергающих выводы судов по делу № А56-47942/2024 о действительности спорной доверенности ФИО3 на ФИО12

Напротив, при рассмотрении дела № А56-85627/2023, в материалы которого ФИО12 была представлена спорная доверенность на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01.2019, истцом не заявлялось о фальсификации указанного доказательства.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 следует, что представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по названному делу.

Представитель ФИО12, согласно названному решению суда, представил суду доверенность от ФИО3, заявил, что с 2019 года является ее доверенным лицом.

Между тем, как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023, действующее законодательство не запрещает лицу иметь нескольких представителей.

Таким образом, в деле № А56-85627/2023 также дана оценка спорной доверенности ФИО3 на ФИО12 как надлежащей.

В результате оценки в совокупности и взаимосвязи всех доказательств, имеющихся в деле суд пришел к выводу о том, что доверенность от имени ФИО3 на ФИО12 на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01.2019. удостоверенная нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО13, подписана ей самой, а не иным лицом.

Вопреки мнению истца, применение судом первой инстанции принципа "эстоппель" в связи с утверждением ФИО3 бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020, 2021 и 2022 годы и утратой права ссылаться на то. что длительное время (в том числе и в 2020 - 2022 г.г.) дебиторская задолженность Общества не уменьшалась в обоснование довода о выводе активов Общества через дебиторскую задолженность, так как такие ссылки противоречат предшествующему поведению истца, утвердившей бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2020 - 2022 годы, не идет вразрез с п. 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025 (далее - Обзор ВС РФ от 30.07.2025).

В рассматриваемом случае истец указывает, что ответчик 1 длительное время (в том числе в период с 2020 по 2022 г.г.) увеличивал дебиторскую задолженность Общества.

Однако из утвержденной ФИО3 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020-2022 г.г. без каких либо расшифровок видна тенденция на увеличение показателя по строке 1230 бухгалтерского баланса Общества "Финансовые и другие оборотные активы", в состав которой входит и дебиторская задолженность.

Именно на основании анализа показателей по указанной строке истцом и заявлено в настоящем деле требование о взыскании с ответчиков убытков в виде вывода средств через дебиторскую задолженность.

Истец, полагающий, что доверенность, на основании которой ФИО12 голосовал от ее имени на собраниях участников Общества - поддельная, получив протоколы указанных собраний, должен был предъявить иск о признании недействительными решений таких собраний об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2020 - 2022 годы, чего ФИО3 сделано не было, следовательно, она утратила право ссылаться на увеличение показателей по строке 1230 бухгалтерского баланса Общества "Финансовые и другие оборотные активы" в обоснование наращивания дебиторской задолженности с целью ее последующего безосновательного списания.

Ссылки ФИО3 на не утверждение ей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 - 2024 г.г. несостоятельны, поскольку в прежние периоды истцом была одобрена тенденция по увеличению показателя по строке 1230 бухгалтерского баланса Общества.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено решение Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № 2-88/2024, которым взыскано в пользу Общества с поручителя должника Общества (ООО "Гастроном 811") - ФИО22 13 076 822 руб. 03 коп.

Отклоняются и ссылки истца на то, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № 2-88/2024 лишь подтверждается причинение ответчиками убытков Обществу в виде вывода денежных средств через дебиторскую задолженность на ООО "Гастроном 811".

Из материалов дела следует, что ФИО3 сама была фактически аффилирована с ООО "Гастроном 811" (далее - Должник), поскольку в период заключения, исполнения и возникновения задолженности Должника по договорам, заключенным с Обществом, единственный участник Должника ФИО23 была ее доверенным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылки истца на фактическую аффилированность ООО "Гастроном 811" с ответчиками, как на

основания причинения убытков Обществу заключением спорных договоров с Должником.

В свою очередь из протокола допроса нотариусом свидетеля ФИО24, являвшегося Генеральным директором Должника в период с 11.09.2017 по 10.02.2021 следует, что сроки исковой давности по обязательствам ООО "Гастроном 811" перед Обществом не истекли ни к моменту его назначения единоличным исполнительным органом Должника, ни в течении всего периода исполнения им соответствующих обязанностей, поскольку Обществом велась претензионная работа с Должником, а его обязательства были обеспечены поручительством самого ФИО24, которое после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника у свидетеля было заменено на поручительство нового генерального директора Должника - ФИО22

Из решения Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № 2-88/2024 следует, что претензионная работа с Должником велась и в период полномочий его нового Генерального директора ФИО22, с которым был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Обществом и с которого в итоге Обществом была взыскана задолженность Должника в размере 13 076 822 руб. 03 коп.

Таким образом, ответчиком 1 были предприняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности Должника, с которым ФИО3 была фактически аффилирована в период возникновения задолженности перед Обществом, а возможность получения Обществом денежных средств на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № 2-88/2024 - не утрачена.

Ссылки истца на истечение сроков давности, отсутствие обеспечения обязательств Должника и иные обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждают причинение убытков ответчиками Обществами в связи с обязательствами Должника противоречат обстоятельствам дела.

Представленные истцом материалы дела № 2-88/2024, рассмотренного Корочанским районным судом Белгородской области, расцениваются апелляционным судом как недопустимые доказательства.

Апелляционный суд отмечает противоречивое поведение истца в отношении источника появления у нее материалов вышеуказанного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Изначально представитель истца утверждал, что материалы указанного дела были направлены ей Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная площадь" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-13652/2025, на что представитель истца указывал в процессуальных документах по делу № А56-89577/2024.

Однако, после того, как ответчиками по настоящему делу были представлены доказательства того, что истцу направлялось только Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № 2-88/2024, без материалов названного дела, истцом была изменена позиция относительно происхождения у нее материалов указанного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Представитель истца уже утверждал, что ФИО3 с материалами дела № 2-88/2024 ознакомил Корочансский районный суд Белгородской области, его рассмотревший.

В то же время ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № 2-88/2024, рассмотренном Корочанским районным судом Белгородской области, в

саязи с чем не обладает правом на ознакомление с материалами данного дела в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обществом и ответчиками в материалы дела представлены доказательства ознакомления с материалами дела № 2-88/2024 представителем одного из истцов по названному делу - ООО "Адмирал".

На листе 87 дела № 2-88/2024 Корочанского районного суда Белгородской области представлен ордер от 14.07 2025, выданный Адвокатской конторой "Баев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокату Черных Валерию Витальевичу (адвокатское удостоверение № 3945 от 27.01.2025) на представление интересов по ознакомлению с материалами указанного дела от имени ООО "Адмирал".

Как указано в ордере, последний был выдан на основании соглашения ООО "Адмирал" с адвокатом Черных В.В.

На листе 88 дела № 2-88/2024 Корочанского районного суда Белгородской области представлено заявление адвоката Черных В.В. об ознакомлении 14 07.2025 с материалами названного дела, в котором адвокат Черных ВВ. расписался в ознакомлении с материалами дела и его фотографировании 14.07.2025.

Однако, по заявлению ООО "Адмирал", последнее никогда не обращалось за юридической помощью к адвокату Адвокатской конторой "Баев и партнеры" Воронежской областной коллегии Черных Валерию Витальевичу, никаких соглашений с ним не заключало, ознакомление с материалами дела № 2-88/2024 Корочанского районного суда Белгородской области никогда не поручало.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 дает право ФИО3, как участнику ООО "Адмирал" на обращении от имени названного общества с иском к другим участникам о взыскании убытков, но не дает ей право на ознакомление с материалами дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, лицом участвующим в котором она не являлась.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с указанным материалы дела № 2-88/2024, рассмотренного Корочанским районным судом Белгородской области, представленные представителем ФИО3 - адвокатом Семенцовым П.К, признаны апелляционным судом недопустимыми доказательствами.

При этом апелляционным судом учитывается, что судом общей юрисдикции дана надлежащая оценка материалам названного дела в принятом по нему и вступившем в законную силу судебным акте, в частности, из Решения Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № 2-88/2024 следует, что обществами - истцами, в том числе и ООО "Измайловское", направлялись в адрес ООО "Гастроном 811" претензии о погашении возникшей задолженности, которые признавались как самим должником (ООО "Гастроном 811"), так и его поручителем (ФИО22).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Таким образом, утверждения истца об истечении срока исковой давности по предъявлению требований Обществом к основному должнику (ООО "Гастроном

811") опровергнуты и решением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № 2-88/2024.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ответчики выводят денежные средства через дебиторскую задолженность в размере 15 575 000 рублей, в обоснование чего истец ссылается на разницу между показателем строки 1230 бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2023 "Финансовые и другие оборотные активы" (47 600 000 руб.) и размером денежных средств, предоставленных Обществом в заем ООО «Орбита» (32 025 000 руб.) - не состоятельны, а выводы суда первой инстанции о недоказанности указанного эпизода «причинения убытков» и об утрате ФИО25. права ссылаться на показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества в доказательство причинения Ответчиками убытков Обществу являются правильными.

Вопреки мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об исполнении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024 имеют отношение к рассматриваемому делу, а судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал на неисполнение судебных актов по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024 в доказательство перераспределения бремени доказывания по делу на ответчиков.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 от 02.09.2024 установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024 исполнено Обществом; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 также исполнено за исключением требования о предоставлении ФИО3 доступа к документам бухгалтерского учета Общества за 2020 - 2023 г.г. и изготовлению их копий, что, в свою очередь, невозможно, поскольку, документы бухгалтерского учета Общества были похищены путем взлома сервера баз данных и файлов, в результате чего Общество утратило доступ к указанным документам за соответствующие периоды.

Утверждение истца о том, что в деле № А56-47Э42/2024 подтверждено неисполнение решений суда по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024 является следствием неверного толкования истцом судебных актов по делу № А56-47942/2024.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 307-ЭС25-5144 по делу № А56-47942/2024, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ФИО3) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате действий Общества ФИО3 фактически лишена права на информацию и права на проведение аудита; судебные акты по делам № А56-85627/2023 и А56-7420/2024 надлежащим образом и в полном объеме не исполнены; с 2019 года права участника от имени ФИО3 осуществлялись представителем ФИО12 на основании доверенности, которую она не выдавала, собрания участников Общества проводились без уведомления ФИО3; действиями ответчика третьим лицам причинены убытки.

Как указано в Определение ВС РФ по делу А56-47942/2024, доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на

переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, в связи с чем ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Определением ВС РФ по делу А56-47942/2024 подтверждены выводы нижестоящих судов в отношении исполнения Обществом решений суда по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024, а также о действительности доверенности ФИО3 на ФИО12 от 17.01.2019.

Судебные акты по делам №№ А56-109963/2024, А56-109954/2024, А56-71518/2024, А56-71160/2024, А56-119259/2024, А56-111935/2024, А56-75374/2024, А56-64532/2024, А56-70454/2024, А56-75370/2024, А56-71257/2024, на которые ссылается истец в обоснование неисполнения решений суда по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ни в одном из указанных дел не участвовал ни один из ответчиков по настоящему делу.

Не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-85627/2023 от 05.12.2025, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025, поскольку в рассмотрении указанного дела не участвовал ФИО4

Между тем, перераспределение бремени доказывания на ответчиков, ввиду неисполнения, как указывает истец, судебных актов по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024, напрямую затрагивает имущественные интересы ответчика ФИО4

В условиях корпоративного конфликта между истцом и ответчиком апелляционный суд исходит из преюдициальности, как указывалось выше, судебных актов, принятых по делу № А56-47942/2024 не только ввиду полностью совпадающего состава участников указанного и настоящего спора, но и ввиду того, что при рассмотрении дела № А56-47942/2024 судами уже была оценка доводам ФИО3 о неисполнении Обществом судебных актов по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024.

Как указывалось выше, Определением ВС РФ по делу А56-47942/2024 отклонены ссылки ФИО3 на неисполнение Обществом судебных актов по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024, как не опровергающие выводы нижестоящих судов о полном исполнении Обществом судебного акта по делу № А56-7420/2024 и об исполнении, в исполнимой его части, судебного акта по делу № А56-85627/2023.

Кроме того, ответчиками и Обществом в настоящее дело представлены доказательства полного исполнения судебного акта по делу № A56-742Q/2024 и исполнения судебного акта по делу № А56-85627/2023 в исполнимой его части.

Как следует из описи вложения в ценное письмо и кассового чека от 10.07.2024 РПО № 19112496007925, в указанную дату Обществом была направлена ФИО3 финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества за 2020-2023 годы, что является предметом исполнения по делу № А56-7420/2024.

Несмотря на добровольное исполнение Обществом судебного акта по делу № А56-7420/2024 ФИО3 были получены исполнительные листы для принудительного исполнения исполненного Обществом добровольно судебного акта.

Согласно п.4 ст.6, п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.6.1. Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", которым было утверждено приложение № 5 к указанному приказу упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020-2023 г.г. состояла из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.

Как следует из заключения специалиста ООО "НСЭ "Догма" ФИО26 № 0-04-12/25 от 18.12.2025 Общество за 2020 отчетный год помимо обязательных для Общества упрощенных форм бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах сдало еще и отчет о целевом использовании средств, предназначенный для некоммерческих организаций, а также отчет о движении денежных средств, не входящий в состав упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества в соответствии с п.6.1. Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Согласно выводам Заключения от 18.12.2025 Общество вправе было сдавать бухгалтерскую (финансовую) отчетность за периоды 2020 - 2023 г.г. по упрощенной форме, состоящей из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; сданные Обществом за 2020 год и отчет о целевом использовании средств и отчет о движении денежных средств не являлись обязательными формами отчетности для Общества за 2020 год.

Согласно ответу на обращение Общества Межрайонной инспекции Федеральной службы № 7 по Санкт-Петербургу № 07-05/19490® упрощенные бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.. направленные Обществом по ТКС (телекоммуникационные каналы связи), зарегистрированы и обработаны в информационном ресурсе инспекции; в состав представленной отчетности КНД 0710096 за 2020, 2021, 2022. 2023 г.г. входят Бухгалтерский баланс (ОКУД 0710001) и Отчет о финансовых результатах (ОКУД 0710002)

При указанных обстоятельствах суд исходит из добросовестности Общества, являющегося малым предприятием (микропредприятием), направившего еще 10.07.2024 упрощенную бухгалтерскую (финансовую) Общества ФИО3, сданную Обществом в соответствующие отчетные периоды в налоговый орган и размещенную им на ресурсе БФО.

В отношении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 судом первой инстанции правильно установлено, со ссылкой на преюдициальные судебные акты, принятые по делу № А56-47942/2024, что названный судебный акт исполнен Обществом за исключением обязательства по предоставлению ФИО3 копий документов бухгалтерского учета Общества за 2020 - 2023 г.г., предоставление которых в полном объеме оказалось невозможным ввиду взлома сервера баз данных и файлов, в результате чего Общество утратило доступ к указанным документам за соответствующие периоды, что было установлено в рамках расследования уголовного дела № 12401400001000929 от 24.04.2024, по которому Общество было признано потерпевшим.

Обществом и ответчиками в материалы дела было представлено Уведомление ООО "Эксперт управления" № 04-ЭУ от 26.05.2025 о направлении ФИО3 копий восстановленных документов бухгалтерского учета Общества, ООО "Адмирал", ООО "Измайловское", ООО "Морское", ООО "Центральное" и ООО "Центральная площадь" и доказательства направления указанного уведомления и самих восстановленных документов бухгалтерского учета названных обществ за 2020-2023 г.г.

Обществом и ответчиками представлены доказательства направления ФИО3 документов бухгалтерского учета Общества за период с 01.01.2024 в рамках исполнения требования последней, рассматриваемого в рамках дела № А56-13652/2025.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает как несостоятельные ссылки истца на лишение ее права на информацию в обоснование перераспределения бремени доказывания на ответчиков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о нежелании ответчиков представить доказательства изменения дебиторской задолженности за 2023 год, равно как и иные доводы в подтверждение позиции о перераспределении бремени доказывания на ответчиков - несостоятельны.

Вопреки позиции подателя жадобы, последним не представлено доказательств необоснованного списания Обществом дебиторской задолженности за 2023 год, в связи с чем суд первой инстанции верно счел эпизод причинения убытков в виде вывода средств через дебиторскую задолженность не доказанным.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о фактической аффилированности с ООО "Орбита", поскольку сама ФИО3 была фактически аффилирована с названным обществом через ФИО12 вплоть до 07.12.2023 (дата отмены ФИО3 доверенности на ФИО12 от 17.01.2019 на бланке 05 СМ 049548), которого истец считает фактически аффилированным с ответчиками и ООО "Орбита".

В условиях фактической аффилированности с ООО "Орбита" истец не вправе ссылаться на убыточность сделок Общества и ООО "Орбита", совершенных до 07.12.2023.

В связи с указанным судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с заключением Обществом договоров займа с ООО "Орбита".

В отношении договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 01.10.2010 Обществом в качестве заказчика с исполнителем - ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 2 стал акционером ЗАО "Измайловское" - правопредшественника Общества на основании договора мены от 18.04.2012, то есть на момент заключения спорного договора возмездного оказания услуг заинтересованности ФИО4 в его заключении - не было, следовательно, сделка была совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения органами правопредшественника Общества.

Довод истца о том, что восстановление актов об оказанных услугах между Обществом и ИП ФИО4 в 2025 году свидетельствует о том, что указанные акты были созданы специально для судебного спора, также несостоятелен.

Обществом при рассмотрении дела указывалось, что акты об оказанных услугах были восстановлены по данным бухгалтерского учета ИП ФИО4, поскольку доступ к документам бухгалтерского учета Общества за 2020 - 2023 г.г. был утрачен в результате взлома сервера баз данных и файлов, произошедшего в 2024 году.

Восстановленные акты за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 не подписаны со стороны Общества, поскольку в указанный период у управляющей организации

Общества (ООО "Эксперт управления") был другой единоличный исполнительный орган, связь с которым, как пояснил представитель Общества, в 2025 году - отсутствует. Наличие в штате управляющей организации Общества юриста ФИО12 само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении дополнительной квалифицированной юридической помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4 имеет высшее юридическое образование и ученую степень кандидата юридических наук.

Являясь участником Общества, ответчик 2 в спорный период, в частности, оказывал услуги по проведению переговоров с контрагентами на уровне их участников и членов высших органов управления.

Предположения истца об отсутствии исполнения со стороны ФИО4 по спорному договору возмездного оказания услуг не могут являться доказательствами причинения ответчиками убытков Обществу, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований и по этому эпизоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-89207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.В. Масенкова

Судьи	 В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина