АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14151/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шеховцовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 2721194275, ОГРН 1122721008200, дата государственной регистрации: 28.06.2012, адрес: 109544, город Москва, улица Школьная, 25)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Динамика"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.06.2005, адрес: 454080, Челябинская область, Челябинск город, Энгельса улица, 44, д, неж.пом.12)

о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №131/2021 от 25.08.2021 сроком до 31.12.2021, диплом КО 67884. ФИО3, паспорт, доверенность №172/2020 от 16.11.2020 сроком до 31.12.2021,диплом ВСГ 5418597.

от ответчика (онлайн): ФИО4, паспорт, доверенность от 28.01.2021 сроком до 31.12.2021 диплом 106612 0063397.

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Динамика"  (далее – ответчик)  о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки, рассчитанной за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда № 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020 (далее – договор).

          Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  нарушением ответчиком обязательств по договору, что выразилось  в невыполнении обязанности по передаче  документации, предусмотренной пунктом  6.36 договора.

          Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на то,  что договорные отношения  с истцом прекращены, в связи с односторонним отказом от договора,  полагает, что  начисление неустойки  за невыполнение договорных  обязанностей противоречит  условиям сделки, предметом которой являлось  выполнение работ.

Из материалов дела суд установил следующее.

          29.01.2020 между АО «Корпорацией развития Дальнего Востока» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/6/20/С, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативноправовых документов, проектно-сметной документации (далее - заключение о соответствии), с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

            Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 12.10.2020. 

          Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 234 245 570 рублей. 

Согласно пункту 6.36 договора подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении договора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования.

 Заказчик  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику  соответствующее уведомление от 31.08.2020 № 001-8803.

Письмом от 27.08.2020 исх. № 001-8728 истец потребовал возврата переданной ему документации в связи с расторжением договора.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу А51-20318/2020 суд  возложил на общество с ограниченной ответственностью «Динамика»  обязанность возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» проектную,  рабочую документацию, общий журнал работ.    

         Как указал истец,  указанное решение исполнено ответчиком частично, на дату  судебного заседания  проектная документация  на бумажном носителе в одном экземпляре, правоустанавливающие документов на земельные участки в электронном виде формата   PDF на DVD диске  истцу ответчиком не переданы.

            По мнению истца,  частичное исполнение судебного решения не свидетельствует об исполнении должником возложенной на него судебным актом обязанности, поскольку  ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме требования судебного акта,    АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", начислив неустойку за неисполнение обязательств по  договору, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с настоящим иском.

           Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

          Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

         В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно  статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика  неустойку за неисполнение обязательств по передаче документов.

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно пункту 19.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300  действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

           В силу статьи 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также при изучении пункта 19.3.2 договора, исходя из нормы статьи 431  ГК РФ и буквального толкования условий договора, суд установил, что право на компенсацию  неустойки   у  истца может возникнуть только в случае просрочки исполнения  обязательства ответчиком по выполнению работ, поскольку   начисление штрафных санкций   поставлено в зависимость   именно от цены договора, то есть  стоимости работ (уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ).

Данный  пункт договора прямо не предусматривает  возможность, как  и порядок начисления неустойки  за невыполнение подрядчиком обязанности по  передаче  проектной, рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.36 договора.

Пунктом 11  Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила  проект договора является истец,  суд полагает  не возможным применение к ответчику гражданско-правовой санкции за ненадлежащее   исполнение им  договора,   предусмотренной пунктом 19.3.2.

 Вместе с тем, указание истца на несоблюдение ответчиком пунктов 6.26 и 6.36 договора, являющегося основанием для предприятия мер по взысканию денежных средств, подлежит отклонению, так как судом не усматривается наступление обстоятельств для начисления неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом предмета договора (выполнение работ). 

Передача документов не составляет предмет договора и, соответственно, круг обязательств сторон, а лишь направлена на содействие контрагенту, и  ее исполнение не является самостоятельным имущественным или иным предоставлением, а носит вспомогательный обеспечительный  характер  на случай  досрочного прекращения договора. 

Обязанности,  предусмотренные договором, не могут выступать в качестве самостоятельных материальных предоставлений,  за которые   кредитор вправе требовать  взыскание штрафных санкций.             

 Взыскание с ответчика  штрафных санкций  за неисполнение  договора в данной части противоречит законодательной сути и цели неустойки, как средства для обеспечения исполнения обязательств, и могло бы привести к нарушению экономического баланса сторон. 

Помимо этого, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу А51-20318/2020 суд  возложил на общество с ограниченной ответственностью «Динамика»  обязанность по передаче документов, и  в случае неисполнения решения суда  истец не лишен возможности  обратиться в суд с заявлением  о взыскании  судебной неустойки за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

На основании изложенного, принимая во внимание также и то обстоятельство, что санкции истцом начислены за период после прекращения договора, суд не усматривает правовых оснований для начисления  и взыскания неустойки с ответчика, в связи  с чем,  отказывает  в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ,  при этом  по результатам произведенного судом зачета  уплаченной  им государственной пошлины  по платежным поручениям № 3806 от 28.11.2019  на сумму 13 357 рублей, № 3779 от 28.11.2019 на сумму 1 000 рублей, № 3019 от 28.09.2020 на сумму 50 000 рублей, 5 018 рублей  государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" из федерального бюджета  5 018 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению  №  3019 от 28.09.2020  на сумму  50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.