АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3549/2022

г. Тюмень

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 089 492, 30 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 30 ноября 2021 года (л.д. 72 - участвовал в судебном заседании 23 марта 2022 года).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 04 октября 2021 года (л.д. 78).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 963 300 рублей и пени в размере 126 192, 30 рублей (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74). 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09 марта 2022 года в 09 часов 40 минут 23 марта 2022 года.

Ответчик представил документы об оплате задолженности в размере 963 300 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 24 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец не явился, представил письменные дополнения, от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик возражает против взыскания с него пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18 апреля 2018 года истец (Подрядчик) и ООО «УДС» (Генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 2018/37, в соответствии с которым истец обязательства выполнить согласованные сторонами работы, а ООО «УДС» - их принять и оплатить (л.д. 9-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору (л.д. 31), а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ (л.д. 32-34).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

25 декабря 2019 года истец, ответчик и ООО «УДС» подписали соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «УДС» передало ответчику долг перед истцом по вышеуказанному договору подряда в размере 2 963 300 рублей, который ответчик обязался оплатить истцу в срок до 20 мая 2020 года (л.д. 30).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Платежными поручениями № 897 от 24 августа 2020 года, № 988 от 04 сентября 2020 года, № 1166 от 08 октября 2020 года, № 530 от 06 июля 2021 года, № 643 от 30 августа 2021 года и № 809 от 30 сентября 2021 года, ответчик перечислил истцу в общей сложности 2 000 000 рублей (л.д. 35-40), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в Суд составляла 963 300 рублей (л.д. 41-49).

Платежным поручением № 235 от 22 марта 2022 года ответчик оплатил истцу 963 300 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 9.4. договора подряда № 2018/37 от 18 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств, в том числе нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора, за период с 02 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года истцом начислены пени в размере 126 192, 30 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Также истец просит продолжать взыскивать пени с 11 февраля 2022 года и по день оплаты задолженности.

Поскольку к ответчику перешли только обязательства по оплате истцу долга в размере 2 963 300 рублей (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не все права и обязанности ООО «УДС» по договору подряда № 2018/37 от 18 апреля 2018 года (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом соглашение о переводе долга от 25 декабря 2019 года не предусматривает возможности взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности, требования истца о взыскании пени являются не обоснованными.

При этом Суд учитывает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8), пропорционально размеру задолженности, оплаченной ответчиком после принятия Судом иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» государственную пошлину в размере 22 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.