ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-249609/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 – доверен. от 16.11.2018 №4-47-2142/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 – доверен. от 26.12.2018 №33-Д-1238/18

от ООО "Колизей" – ФИО2 – доверен. от 03.06.2019

от Префектуры САО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

от ЗАО "Лихоборский автосервис" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по делу № А40-249609/17 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО "Лихоборский автосервис"

о признании ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв. м и технический этаж площадью 324,2 кв. м здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных комнат; признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим; обязании освободить земельный участок от ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании ком. IIXIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв. м и технический этаж площадью 324,2 кв. м здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО "КОЛИЗЕЙ" привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных комнат II-XIV, а-д на 1 этаже данного здания общей площадью 404,5 кв. м и технического этажа площадью 324,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участие Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных комнат и технического этажа, с последующим возложением расходов на Ответчика по их сносу; признании зарегистрированного права собственности на здание по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО "КОЛИЗЕЙ" освободить земельный участок от комнат II-XIV, а-д на 1 этаже данного здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участие Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от комнат, также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО "Лихоборский автосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-249609/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-249609/17 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили срок исковой давности, ответчик ввел суд в заблуждение утверждая, что строительство пристройки к зданию автосервиса было завершено 17.07.2006, суды не учли, что шлакоблочная пристройка к зданию автосервиса 2006 года постройки была демонтирована ответчиком в ходе реконструкции и на ее месте возведено новое строение, суды не применили ст. 222 ГК РФ, согласно заключению эксперта увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, проект реконструкции не был согласован, суд апелляционной инстанции неверно указал «при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта создания ответчиком нового объекта недвижимости, оснований для применения в отношении исследуемого объекта недвижимости положений ст. 222 ГК РФ не имеется», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-249609/17 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

При этом, земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 2231 кв. м был предоставлен ЗАО "Лихоборский автосервис" по договору аренды от 31.12.2002 N М-09-510249.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 17.08.2015 N 9092743 установлено, что здание реконструировано (возведен 2 этаж) и к нему было присоединено ранее возведенное временное строение.

Вместе с тем, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавались, исходно-разрешительная документация на объект не передавалась, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истец указал, что в соответствии с экспликацией от 17.12.2004 площадь здания составляла 322 кв. м, площадь учтенных помещений составляла 404,5 кв. м. В соответствии с экспликацией от 10.06.2013 здание является одноэтажным, имеет технический этаж, площадь составляет 963,5 кв. м.

В связи с наличием между сторонами спора о характеристиках возникших помещений судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 179/2-3/18-16 от 04.10.2018, выполненному ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, установлено, что изменение параметров с 322 кв. м до 963,5 кв. м здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031), произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта по указанному адресу; здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при реконструкции здания, на момент его осмотра не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, эксперт указал, что по причине отсутствия в достаточном объеме сведений о первоначальном состоянии объекта, с достаточной точностью ответить на поставленный вопрос суда о возможности приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, не представляется возможным.

В результате строительных работ возведены следующие помещения: помещение технического этажа основного здания площадью 333,7 кв. м (377,4 кв. м - 43,7 кв. м); помещения одноэтажной пристройки, введенной в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 17 июля 2006 года, а именно: помещение площадью 38,6 кв. м помещение площадью 29 кв. м; помещение площадью 36,2 кв. м; помещение площадью 36,2 кв. м; помещение площадью 43,5 кв. м; помещение площадью 17,6 кв. м; помещение площадью 17,6 кв. м; помещение площадью 39,2 кв. м; помещение площадью 49,9 кв. м. В результате произведенных работ выполнено: пристройка к основному зданию площадью застройки 366 кв. м; технический этаж над основным зданием площадью 333,7 кв. м. Площадь застройки основного здания, размерами в плане 11,4 м x 34,1 м по результатам возведения технического этажа, не изменилась. Этажность основного здания на момент осмотра составила - 2 этажа. В представленных материалах отсутствуют сведения о конструкциях крыши основного здания до выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Более того, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суды установив, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пришли к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суды сослались на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта от 17.07.2006. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 13.10.2006 спорное помещение введено в эксплуатацию.

При этом, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-249609/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев