ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019                                                              Дело № А40-244506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Акционерного общества «Томскртс»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Войсковая часть 3478,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-1) и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности, возникшей в результате произведенного перерасчета начислений за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 по февраль 2016 в размере 1 221 973 руб. 51 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа, указал на необходимость полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно предмету заявленного иска и доводов сторон. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Войсковая часть 3478 (далее – третье лицо). 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В пользу АО «ТомскРТС» взыскана с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 по февраль 2016 в размере 1 221 973 руб. 51 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что суд апелляционной инстанций не достаточно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, а обжалуемый судебный акты принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационных жалоб ответчики указали, что в заявленный истцом период спорные квартиры не находись под управлением ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а также что стоимость теплоснабжения за заявленный истцом период оплачена полностью, в соответствии с показаниями приборов учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Минобороны России.

Представитель АО «ТомскРТС» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта №120509/1 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России между ООО «Стандарт» и Минобороны России 15.08.2009 был подписан акт приема-передачи квартир, в соответствии с которым ООО «Стандарт» передало, в том числе квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: квартиры № 4, 20, 23, 24, 28, 32, 35, 36, 39, 40, 44, 47, 50, 51, 54, 55, 60, 64, 68, 76, 80, 81, 84, 85, 88 ,89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 108, 110, 112, 119, 123, 124, 127, 128, 131, 140, 143, 155, 163.

01.04.2016 истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, была проведена проверка работы приборов узла учета тепловой энергии, установленного по адресу 

<

...>, по результатам которой были выявлены неисправности приборов узла учета, в том числе неотображение результатов измерений, превышения допустимой погрешности показаний, не закрепление линий связи приборов учета, зафиксированные истцом в акте проверки от 01.04.2016, составленном и подписанном при участии представителя в должности инженера от управляющей организации ООО «УК «Новый Век». Согласно заключению о результатах проверки, изложенному в акте от 01.04.2016, узел учета тепловой энергии не может служить для учета тепловой энергии. 

Судами установлено, что в связи с установлением фактов неисправности приборов узла учета согласно акту проверки от 01.04.2016 истец произвел перерасчет начисления оплаты за поставленное теплоснабжение за период с октября 2014 по февраль 2016 на общую сумму в размере 1 675 329 руб. 40 коп., выставив в июне 2016 суммы доначисления в акта приема-передачи тепловой энергии, корректировочных счетах-фактуры. 

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась истцом в соответствии с приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области №51/1050 от 31.12.2013, №1-365/9(521) от 19.12.2014, №1-517/9(727) от 19.12.2015. 

Плата за спорные расчетные периоды за теплоснабжение, отпущенное на принадлежащие Минобороны России квартиры, рассчитана истцом в соответствии с правилами пункта 60(1). Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

В счет оплаты тепловой энергии, отпущенной за спорные периоды на указанные квартиры, Минобороны России произведены платежи на общую сумму 418 653 руб. 97 коп. 

В июле, августе, октябре 2016 истцом произведено сторнирование начислений на общую сумму 34 701 руб. 92 коп. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты за теплоснабжение, а также за вычетом суммы сторнирования, размер рассчитанной истцом задолженности за период с октября 2014 по февраль 2016 составил 1 221 973 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления теплоснабжения ответчиками, а также к выводу о выбытии спорных квартир из ведения (владения) ответчиков по акту приема-передачи от 14.12.2015, путем их передачи Территориальному управлению Росимущества в Томской области. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что вывод суда первой инстанции о выбытии спорных квартир из ведения (владения) ответчиков по акту приема-передачи от 14.12.2015 являются ошибочными, так как согласно представленными в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России осуществляло оперативное управление спорными помещениями с марта 2012 по март 2016. И только в марте 2016, согласно выпискам из ЕГРП, право оперативного управления на спорные квартиры было зарегистрировано за Войсковой частью 3478, находящейся в подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Судом кассационной инстанции учитывается, что в обоснование кассационной жалобы Минобороны России заявлены противоречащие друг другу доводы. Заявитель указывает, что в заявленный истцом период спорные квартиры выбыли из владения Вооруженных сил, одновременно ссылаясь на оплату поставленного теплоснабжения за заявленный истцом период в соответствии с показаниями приборов учета, что указывает на правовую неопределенность доводов кассационной жалобы Минобороны России, которые не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено, что доказательствами фактического отпуска тепловой энергии в заявленный период являются акты включения №3759 от 24.09.2014, №2087 от 17.09.2015, которыми зафиксировано включение системы отопления жилого дома по улице Иркутский тракт, дом 174/2 на отопительные сезоны 2014-2015 годы и 2015-2016 годы. 

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции правильно исходил из факта принятия собственниками помещений жилого дома по улице Иркутский тракт, дом 174/2 решения о произведении расчетов за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также из условий договора энергоснабжения тепловой энергией №4748, заключенного между истцом и управляющей организацией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляет начисление, печать счетов-квитанций и платежных документов, производит расчеты, осуществляет сбор денежных средств и взыскание задолженности с собственников помещений за услуги теплоснабжения. 

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что указывая на отсутствие у истца права на получение платы за коммунальные услуги по отоплению ответчики не представили суду доказательств выставления им управляющей организацией счетов и актов на оплату, а  также доказательств внесения оплаты за теплоснабжение непосредственно управляющей организации, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей  210, 214, 296, 299, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска АО «ТомскРТС» о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 1 221 973 руб. 51 коп., поскольку судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлены обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств по оплате за потребленное теплоснабжение, при неисполнении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей  210, 214, 296, 299, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу № А40-244506/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха