Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265141/19-79-2127

14 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «ГВВ №2 ДЗМ»

к УФАС по г. Москве

3-е лицо: ООО «Браво»

о признании недействительными решения № б/н от 06.09.2019 г. и предписание № б/н от 06.09.2019 г по делу № 077/06/59-9260/2019

при участии:от заявителя – ФИО2 (дов. от 25.11.2019 года)

от заинтересованного лица – ФИО3(диплом, дов. 03-76 от 27.12.19 г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГВВ №2 ДЗМ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № б/н от 06.09.2019 г. и предписание № б/н от 06.09.2019 г по делу № 077/06/59-9260/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях.

В обоснование заявленных требований учреждение настаивает на том, что учреждение правомерно отказало в допуске к участию в конкурентной процедуре ООО «Браво», поскольку в заявке участника указаны значения показателей, предлагаемых к поставке товаров, которые не являются конкретными показателями, что не соответствует требованиям документации.

Московское УФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителя в заседание не направил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дел, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Браво» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку облучателей бактерицидных (Закупка № 0373200015019000169), мотивированная установлением в закупочной документации требований, влекущих ограничение конкуренции.

Рассмотрев доводы жалоб, возражения заявителей, исследовав и оценив представленные в дела доказательства, антимонопольным органом приняты оспариваемые акты ввиду признания жалоб обоснованными.

В действиях ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске участников к участию в нем.

На основании решения 02.08.2019 по делу № 077/06/59-9260/2019 заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также указано на необходимость повторно рассмотреть поступившие заявки с учетом решения от 02.08.2019 № 077/06/59-9260/2019.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела заявителем 17.07.2019г. в единой информационной системе (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещением проведении аукциона в электронной форме на поставку облучателей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2019 №0373200015019000169-1 Заявителю (заявка № 3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно по п. 1 «Облучатель бактерицидный».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение приведенных норм права заказчиком в настоящем случае определены соответствующие требования, установленные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Так, в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ, в частности: п.1 «Облучатель бактерицидный»: «Номинальное напряжение» - «220±22В».

Более того, в технической части аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки, согласно которой: «Символ «±» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель равный указанному или с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах указанного предельного отклонения».

Согласно материалам дела в составе первой части заявки ООО «Браво» выражено согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, а также указаны конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров, в частности по п.1 «Облучатель бактерицидный «ОБН — 150 Азов», производства ООО «Элид» (Наименование страны происхождения товара - Россия)»: «Номинальное напряжение, В» - «220±22».

Из этого следует, что требованиям аукционной документации предложение, содержащееся в заявке ООО «Браво» в части товара по п. 1 соответствовали, в связи с чем оснований к отклонению упомянутых заявок в настоящем случае не имелось.

В обоснование правомерности собственных действий по отклонению упомянутой заявки учреждение указывает на то, что значения показателей товара, предлагаемые третьим лицом к поставке, не являются конкретными.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к поставке товаров либо выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования либо условия исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие-таким требованиям и условиям документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в настоящем случае указанная заявка отклонена по причине несоответствия им же самим установленным требованиям, при этом не имеющим никакого существенного значения для функционирования поставляемого оборудования.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Браво» явилось следствием некорректно сформированной учреждением закупочной документации, однако риски формирования такой документации не могут быть отнесены на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Между тем, оценивая в настоящем случае поведение заявителя в ходе проведенной закупочной процедуры, следует, что все совершенные им действия (от формирования необъективной и нечеткой закупочной документации) до отклонения упомянутых заявок по причине их несоответствия своим собственным требованиям были направлены на максимально возможное ограничение количества потенциальных участников закупки с приданием своим действиям видимости законности, что не может обуславливать законность действий учреждения и служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

Заявителем в качестве основания для отклонения заявки указано положение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной систем закупок, в силу которой участник электронного аукциона не допускается в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В то же самое время, как было указано ранее, изложенные в заявке ООО «Браво» предложения о технических характеристиках поставляемого оборудования полностью соответствовали требованиям аукционной документации, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи закона, не допускается.

Учитывая факт соответствия заявки ООО «Браво» требованиям аукционной документации заказчика и отсутствие со стороны последнего еще каких-либо претензий к ее содержанию (исходя из текста протокола рассмотрения первых частей заявок), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие оспариваемых решения и предписания законодательству не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, оспариваемое предписание Московского УФАС России исполнено заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУЗ «ГВВ №2 ДЗМ» об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 06.09.2019 по делу № 077/06/59-9260/2019 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко