ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8525/2020

город Воронеж

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу № А08-8525/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по проведению муниципального контроля в виде проведения проверок 07.07.2020, 09.07.2020,10.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2020, сроком действия на 1 год предъявлен паспорт; 

от Администрации города Белгорода: ФИО4 – представитель по доверенности №41-109дов от 05.11.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее – ООО фирма «Атава», Общество) к обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Белгорода (далее – Администрация г.Белгорода, Администрация, муниципальный орган) по проведению муниципального контроля в виде проверок 07.07.2020, 09.07.2020,10.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма «Атава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указывает на невыполнение установленных законом обязанностей перед проведением мероприятий муниципального контроля, а также проведение проверок с нарушением требований законодательства (отсутствие плановых рейдовых заданий для проведения осмотров (обследований) территорий, актов обследования, журналов проведения рейдовых осмотров; отсутствие решений о проведении внеплановой проверки).

     От Администрации г.Белгорода поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Атава» в полном объеме поддержал апелляционную жалобу. Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации г.Белгорода возразил на   апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО фирма «Атава» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1992 (запись в ЕГРЮЛ внесена 31.10.2002). Основным видом деятельности Общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; вспомогательными – торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях осуществления данной деятельности ООО фирма «Атава» получало разрешение Управления потребительского рынка Департамента экономического развития Администрации г.Белгорода от 01.03.2018 №39 на право организации ярмарки на территории г.Белгорода в период с 01.03.2018 по 01.01.2019.

После истечения срока действия разрешения Общество вновь обратилось в Департамент экономического развития Администрации г.Белгорода за выдачей разрешения на организацию ярмарки на постоянной основе на территории г.Белгорода.

Уведомлением от 03.12.2019 №4106/02-00/547 Обществу отказано в выдаче соответствующего разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям п.2.6 раздела 2 постановления Администрации г.Белгорода от 23.08.2016 №144 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право организации ярмарок на территории г.Белгорода», а именно – отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, в пределах которого планируется проведение ярмарки.

В соответствии с п.15 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» органам местного самоуправления рекомендовано принять необходимые меры, направленные на реализацию указанного постановления.

В связи с участившимися жалобами жителей г.Белгорода, сотрудниками Администрации   и УМВД по г.Белгороду были проведены совместные профилактические мероприятия. 

В рамках профилактических мероприятий в сфере потребительского рынка 07.07.2020, 09.07.2020,10.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, проведенных с применением средств фотофиксации, Управлением потребительского рынка Департамента экономического развития Администрации г.Белгорода при непосредственном обнаружении были выявлены факты проведения ярмарок на постоянной основе без разрешения на право организации ярмарок.

Указанное является нарушением требований п.2.5.2 Постановления Правительства Белгородской области от 06.11.2012 №442-пп «Об определении Порядка организации торговых ярмарок на территории Белгородской области».

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1 ст. 5.1.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

По результатам выявленных административных правонарушений Управлением потребительского рынка были поставлены протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями  ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы были переданы для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка Восточного округа г.Белгорода. 

Определениями мировых судей от 27.08.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 21.10.2020, 26.11.2020, 11.01.2021 протоколы возвращены для устранений нарушений административного законодательства. 

Полагая, что действия Администрации по проведению рейдов  и возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения   проверки нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного (муниципального) контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются лишь в исключительных случаях и при проведении отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исчерпывающий перечень которых приведен в законе. Профилактические мероприятия, проведенные Администрацией, в указанный перечень не включены.

Согласно положениям статей 8.3 и 13.2 Закона №294-ФЗ административными органами могут проводиться мероприятия по контролю, которые не требуют взаимодействия, в том числе органа муниципального контроля с юридическими лицами.

К числу таких мероприятий относятся, в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования объектов земельных отношений; другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Так, на основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные, в том числе, на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с п.5 ст. 8.3, п.2 ст.13.2 Закона №294-ФЗ по результатам проведения таких контрольных мероприятий составляются соответствующие акты и в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч.1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как обосновано указал суд области, положениями Закона №294-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в случае выявления при проведении осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений. В таком случае непосредственное обнаружение нарушений является основанием для рассмотрения вопроса о назначении внеплановой проверки в отношении соответствующего лица. 

Обнаружив факт,   указывающий на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам КоАП РФ, в том числе возбудить дело об административном правонарушении.

При этом сами по себе действия должностного лица по составлению протокола не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 АПК РФ.

В силу требований глав 29, 30 КоАП РФ правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях.

Следовательно, законность проведения контрольных мероприятий подлежит проверке при оспаривании ее результатов, в данном случае,     при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом передачи протоколов об административных правонарушениях, составленных по результатам проведенных контрольных мероприятий, на рассмотрение соответствующим судьям судебных участков Восточного округа г.Белгорода, судом сделан обоснованный вывод о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу № А08-8525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                               ФИО1