РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-304425/23-40-3543

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (121596, 

<

...>, эт 8 пом II ком 21, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (350051, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2019, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции №10/09-21 от 10.09.2021г. в размере 139 500 руб.  

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэйл Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арт-Тех Логистик» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции №10/09-21 от 10.09.2021г. в размере 139 500 руб.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика 24.01.2024 г. поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» обосновав тем, что данное лицо обладает ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, Актами общей формы ГУ-23, в том числе и на спорные вагоны. Указанные документы по мнению позволят достоверно определить, имели ли место простои вагонов под операциями погрузки, или вагоны были своевременно погружены и простаивали ввиду бездействия перевозчика. Ответчик заявляет, что данные  доказательства, могут повлиять на результат дела. 

От истца поступили возражения, в соответствии с которыми считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, и запрос дополнительных документов не требуется.

 Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», поскольку доводы ответчика о нахождении у ОАО «РЖД» документов, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ. 

Изложенные в ходатайстве доводы могут являться основанием для истребования документов на основании положений ст. 66 АПК РФ в случае отказа в их предоставлении ответчику, чего ответчиком не заявлено. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по получению у вышеуказанного лица каких-либо документов. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи. 

В соответствии с абзацем 6 п. 9 Постановления ВС РФ №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). 

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. 

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в упрощенного производства. 

В ходатайстве ответчика не имеется указаний о том, какие доказательства могут быть исследованы исключительно с вызовом сторон в порядке общеискового производства с вызовом сторон в судебное заседание. 

В связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства также подлежит отклонению.

29.01.2024 г. через систему «Мой арбитр» истцом направлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об изменении исковых требований и отказе от их части на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ в сумме 9 500 руб., в связи с учетом особых условий, предусмотренных заявкой от 11.01.2023 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

22.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 25.03.2024г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между 000 «Рэйл про» - «Экспедитор») и 000 «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (далее «Клиент») был заключен Договор транспортной экспедиции № 10/09-21 от «10» сентября 2021 г. (далее — Договор). 

Согласно п. 1.1. договора, для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента (далее перевозки), экспедитор оказывает клиенту транспортноэкспедиционные услуги. 

Согласно приложению к УПД №280223-00000002  от 28.02.2023г. экспедитор оказал услуги по перевозке железнодорожным транспортом продукции клиента по накладным ЭВ560754 вагоны 64044738, 63927719, 63522403, 63194252, накладная ЭВ664904 вагон 63898209, накладная ЭВ768542 вагон 63920557, накладная ЭВ970281 вагон 63920334, а клиент их принял. По спорным накладным согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), экспедитором установлено, что за период с января 2023г. по февраль 2023 г., клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет за собой выставление истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой. экспедитор вправе взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в пути следования сверх нормы за отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов, который клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть в течение 5 рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт подписывается экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным клиентом в полном объеме. Штраф за сверхнормативный простой под выгрузкой составляет 1500 руб. в сутки за один вагон.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Ответчик в нарушении условий договора допустил сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки и выгрузки, в связи с чем, истец начислил ответчику плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 130 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2023г. исх. №0611/23-РП об оплате сверхнормативного простоя вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств. 

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. №14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019г. по делу №305-ЭС18-12293, согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную 5 деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора, под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф составляет 1500 руб. за один вагон в сутки, НДС не облагается. 

Согласно того же пункта договора, стороны пришли к соглашению о том, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Ответчик в нарушении условий п. 5.6 договора допустил сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки и выгрузки. Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» полученными из системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД». Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 5.6. договора, истцом ответчику начислена плата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 130 000 руб. 

Истцом представлен расчет платы. Расчет платы судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки и выгрузки в размере 130 000 руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований ООО «Рэйл Про» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 130 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Арт-Тех Логистик» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции№10/09-21 от 10.09.2021г. в размере 130 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 285 руб. уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023г. № 999347.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.   

 

Судья                                                                                                             Селивестров А.В.