АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1661/2022

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2022,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-1661/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации города Канаш Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным пункта купли-продажи земельного участка и

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприинматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация):

1) о признании недействительным  пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2021 с кадастровым номером 21:04:020103:20 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 406 335 рублей;

2) о взыскании 829 098 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по названному договору.

Исковые требования основаны на статьях 424, 549 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся одновременно выкупной стоимостью, пересмотрена решением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Финансовый отдел).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что поскольку Предприниматель с заявлением о выкупе обратился 17.11.2020, то применению подлежала кадастровая стоимость в размере, установленном на указанную дату.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, совершение сделки по цене выше рыночной не было экономически оправдано для истца; цена договора купли-продажи не может быть установлена выше рыночной. Кассатор полагает, что оплата цены земельного участка привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Финансовый отдел отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, суд округа отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Доказательств невозможности участия при рассмотрении дела представителя истца, как и самого истца, не представлено. Как видно из доверенности, имеющейся в материалах дела и приложенной к ходатайству, истец имеет несколько представителей, которых он наделили правом представления его интересов в суде. Невозможность явки одного представителя сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание другого представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель 17.11.2020 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:020103:20 площадью 2248 квадратных метров (адрес: 

<

...>), поскольку на земельном участке расположено принадлежащее Предпринимателю административное здание. 

Администрация 08.02.2021 приняла постановление № 72 о передаче Предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка. 08.02.2021 стороны заключили договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером 21:04:020103:20, площадью 2248±7 квадратных метров из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственная деятельность, иные виды использования, характерные для населенных пунктов. 

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что продажная цена земельного участка определяется в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 2.3 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.10.2007 № 269 «О размерах платы за землю»,  устанавливается в размере кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 235 433 рубля 36 копеек (пункт 2.2). 

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 08.02.2021. Согласно чеку-ордеру от 16.02.2021 Предприниматель оплатил выкупную цену. Право собственности Предпринимателя на участок зарегистрировано 02.03.2021.

После состоявшейся сделки Предприниматель оспорил кадастровую стоимость приобретенного в собственность земельного участка. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по административному делу № 3а-206/2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:020103:20 по состоянию на 01.01.2019 в размере 406 335 рублей. Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в ЕГРН 27.09.2021. Датой начала применения кадастровой стоимости земельного участка является 01.01.2021.

Предприниматель в письме от 15.09.2021 потребовал от Администрации возвратить переплаченную по договору сумму в размере 829 098 рублей. В письме от 05.10.2021 № 05/05-01-01-7615 Администрация отказала Предпринимателю в возврате указанной суммы.

Кроме того, Предприниматель в заявлении от 29.12.2021 потребовал от Администрации заключить дополнительное соглашение к договору и изложить пункт 2.1 в новой редакции, установив стоимость земельного участка  в размере 406 335 рублей. Также он вновь предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Администрация в письме от 08.02.2022 отказалась от подписания соглашения и возврата средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 39.17 (пункта 5) и 39.20 (пунктов 1 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок собственник здания обращается в уполномоченный орган. В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления уполномоченный орган рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и по результатам указанных рассмотрения, в том числе, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, направляет проекты договора для подписания заявителю. 

На основании статьи 39.4 (пунктов 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. 

Согласно пункту 2.3 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.10.2007 № 269 «О размерах платы за землю» при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Чувашской Республики или государственная собственность на которые не разграничена без проведения торгов, цена участков устанавливается в размере их кадастровой стоимости.

В статье 6 (части 4) Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Указанный подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021. 

При этом обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением. Цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном его 27.12.2017. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что датой обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе является 17.11.2020; договор купли-продажи заключен 08.02.2021; заявление об оспаривании кадастровой стоимости подано в суд 02.06.2021; судебное решение принято 23.07.2021, вступило в законную силу 31.08.2021. Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, является правомерным применение в договоре купли-продажи кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи Предпринимателем заявления, а не ту, которая начала действовать с 01.01.2021 и подлежала применению с 27.09.2021. Предприниматель самостоятельно реализовал свое право на подачу заявления, тем самым соглашаясь с действовавшей на тот момент кадастровой стоимостью. Он не был лишен права до подачи заявления о выкупе сначала оспорить кадастровую стоимость. Применение кадастровой стоимости в размере 1 235 433 рубля 36 копеек обусловлено особенностями правового регулирования государственной кадастровой оценки и выкупа земельного участка при реализации исключительного права.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2837-О судом округа не принимается, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция высказана по вопросу о возможности органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками, основной вид разрешенного использования которых – строительство зданий, сооружений, путем продажи их в частную собственность с торгов. Она не связана с особенностями установления цены выкупа земельного участка.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А79-1661/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын