﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13120/2021-ГК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-3161/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Вайсеро А.В., паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года по делу № А60-3161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс» (ИНН 6685081506, ОГРН 1146685051611)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

29 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Риэл-Экс" к ООО "ТЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134426 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 11.06.2021 в размере 27629 руб. 48 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 12.06.2021 до момента его оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, так как в мотивировочной части решения не отражены все доказательства и доводы, приведенные им.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; оспаривает правомерность применения тарифа на электрическую энергию, т.к. фактический уровень напряжения в электрических сетях не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, арендаторов: ИП Михайловой Т.М., ИП Новиковой Т.А., ООО «РепликаАвто». По мнению ответчика, оспариваемое решение влияет на права и обязанности арендаторов нежилых помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, считает их необоснованными и надуманными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявленный отказ от апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риэл-Экс" к ООО "ТЭС" до апреля 2018 года действовал договор энергоснабжения, поименованный как договор оказания коммунальных услуг №ТЭС-25К от 30.01.2016, нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7.

Согласно п. 3.3. данного договора стоимость электрической энергии определяется по приборам учета и по ценам, согласно действующему законодательству.

Энергоснабжение осуществлялось через сети основного абонента – АО «Завод радиоаппаратуры», которые для оказания услуг по передаче не использовались и не используются, и подключены непосредственно от ПС Чкаловская АО «ЕЭСК».

Тарифное напряжение для расчетов с указанным основным абонентом -высокое напряжение (ВН).

По мнению истца, тарифное напряжение, используемое ответчиком для расчета обязательств истца, гораздо ниже (низкое напряжение) и дороже, что следует из расшифровок к счетам.

Гарантирующим поставщиком в данных точках поставки является АО "ЕЭНС".

Между тем, как тарифное напряжение, так и предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующих поставщиков не могут быть согласованы в противоречие с реальными характеристиками технологического присоединения, в том числе в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии также должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен АО "ЕЭНС" для первой ценовой категории уровень напряжения ВН.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания ответчиком оплаты услуг по более высокой стоимости, истец полагает, что излишне уплаченная им сумма за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 134426 руб. 37 коп. подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о проведении перерасчета и возврате денежных средств. Вместе с тем, поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 3 (2016) и N 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

На основании п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке - принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сложившиеся правовые позиции ВС РФ, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 18), также указывают на необходимость использования тарифного уровня напряжения основного абонента и предполагают возврат денежных средств, полученных поставщиком в результате применения иного некорректного уровня напряжения при расчетах.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что для расчёта стоимости потреблённой истцом электроэнергии должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен АО "ЕЭНС" для первой ценовой категории уровень напряжения – ВН (высокое напряжение); то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной исковой суммы. Данный вывод суда соответствует сложившимся между сторонами в спорный период отношениям: между сторонами в спорный период действовал договор оказания коммунальных услуг №ТЭС-25К от 30.01.2016 нежилых помещений по адресу : г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7.

В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется предоставить Потребителю коммунальные услуги (перечень определен в приложении) установленного качества. Потребитель обязуется оплатить коммунальные услуги, а также оплатить Исполнителю оперативно-техническое сопровождение предоставляемых коммунальных услуг (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязался ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней в месяце, следующем за расчетным, выставлять Потребителю счет на предоставленные коммунальные услуги, акт оказанных услуг, счет-фактуру и Расчет стоимости коммунальных услуг по видам предоставленных услуг за расчетный период.

Сумма, подлежащая оплате коммунальных услуг, определяется Расчетом стоимости коммунальных услуг по видам предоставленных услуг за расчетный период, по форме, согласованной Сторонами в приложении (п. 3.5 договора).

Коммунальными услугами в виде снабжения электрической энергией (энергоснабжения) Объекта до границы балансовой принадлежности Потребителя с организацией владельцем сетей (определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей - приложение № 1.1) в соответствии с согласованной с ней категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителя и в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности (п. 1.1 протокола согласования предоставляемых коммунальных услуг – Приложение № 1 к договору)      .

В соответствии с п. 1 Приложения №1.1 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Исполнителем и Потребителем за состояние и обслуживание электрических сетей к помещениям, расположенным по адресу: ул. Щорса 7, литер А2, занимаемые Потребителем, являются на ПС ТП4 - на кабельных наконечниках 0,4кВ в РУ-0.4 фидер 7 и от рубильника 400А.

Согласно приложенным к иску расчётам стоимости коммунальных услуг, представленных потребителю, к оплате истцу предъявлялась потреблённая им электроэнергия по цене 5,1 руб./кВт*ч (без НДС)  за декабрь 2017 года, 5 руб. /кВт*ч – в январе 2018 года, 5.03 руб./кВт*ч – в феврале  2018 года.

Вместе с тем, в сложившихся в спорный период отношениях ответчик фактически принял на себя обязанность обеспечить коммунальными услугами помещения истца, разграничив с ним балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, определив порядок и точку учёта потребляемой истцом электроэнергии. Применительно к спорным отношениям ответчик не являлся  поставщиком электрической энергии (мощности). Гарантирующим поставщиком было АО «Екатеринбургэнергосбыт». Энергоснабжение зданий и помещений на площадке по адресу:г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 осуществлялось в рамках договора энергоснабжения №28561 от 01.03.2015, заключённого между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Сбытовая компания «Импульс».

В указанный договор включена точка поставки истца (Приложение № 2). В отношении данной точки в расчётах с АО «ЕНЭС» применяется первая ценовая категория, уровень напряжения ВН. Актом подтверждается опосредованное присоединение объектов истца к ПС «Чкаловская» через сети до РП 224 на площадке Щорса, 7, принадлежащие ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», не являвшейся в спорный период сетевой организацией.

«Перевыставление» цены в данном случае ответчиком не доказано.

Учитывая государственное регулирование цен на электрическую энергию, ответчик не вправе был определять цену потреблённой истцом электрической энергии, а руководствоваться ранее изложенными правилами.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить переплату (неосновательное обогащение) в размере 134426 руб. 37 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2018 по 11.06.2021 в сумме 27629 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9,65, 70 АПК РФ).

Факт не исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Учитывая, что в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется  (ст.71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности указанных им в жалобе третьих лиц (арендаторов истца) по отношению к одной из сторон, т.е. в отношении ответчика, применительно к обстоятельствам данного спора (ст.51 АПК РФ), обжалуемый ответчиком судебный акт таких выводов в отношении названных ответчиком лиц не содержит; правоотношения истца и его арендаторов предметом рассмотрения в рамках данного иска не являются (ст.49 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и отклонен.

Право требования по возврату излишне внесенных денежных средств не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №303-ЭС19- 7602).

По условиям заключенного между сторонами договора оплата потребленных ресурсов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. По наиболее раннему из заявленных периодов (декабрь 2017) расчетные документы были направлены ответчиком 09.01.2018, оплата произведена истцом платежным поручением №10 от 12.01.2018.

Иск направлен в суд 29.01.2021. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), исковое заявление направлено суд пределах срока исковой давности по всем заявленным периодам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-3161/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-3161/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 541 от 09.09.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-3161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова