Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164682/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский"

заинтересованные лица – 1)Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2)Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 Казахмедович; 3)Старший судебный пристав - начальник Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу; 2)Общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой"

о признании незаконным бездействие

при участии

от заявителя: ФИО4, 

от заинтересованных лиц: ФИО5, 

от третьих лиц: 1) Не явился, извещен, 2) Не явился, извещен.

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (далее- заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом последних уточнений просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП  ФИО1 по непринятию мер по аресту, запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Компания «ЕВРОСТРОЙ»  - легкового автомобиля  седан БМВ 520D 2013 года, г/номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа)   

<

***>, № двигателя  N47D20C89768504,  объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска г/номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя  см куб. 2776000 в период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года. 

- Признать бездействие старшего судебного пристава судебных приставов- начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебных приставов этого же отдела  ФИО1 и ФИО5 по не объединению исполнительных производств  № 80776/16/78011-ИП  и № 14078/17/78011-ИП в сводное исполнительное производство незаконным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 года  на основании исполнительного листа  № ФС 006955780 от 03.10.2016 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-57221/2014   от 31.08.2016 года  судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80776/16/78011-ИП  о взыскании с ООО «Компания «Еврострой»  задолженности  в размере 70 451,64 рубля  в пользу Администрации внутригородского муниципального образования МО «Георгиевский». 

Через  месяц, 15.12.2016, года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств. 

Согласно ответу от 16.12.2016 года (поступившему  в форме электронного документооборота) у должника  на праве собственности имелось 2 транспортных средства: легковые автомобили  седан БМВ 520D 2013 года, г/номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа)   

<

***>, № двигателя  N47D20C89768504,  объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013  года выпуска г/номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя  см куб. 2776000. 

Однако судебный пристав ФИО1, узнав 15.12.2016 года о наличии у должника автотранспортных средств (л.д. 35), реализация которых позволила бы полностью исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не приняла своевременных мер по наложению запрета регистрационных действий (аресту) в отношении этого имущества должника.

Запрет регистрационных действий в отношении этого имущества должника был наложен судебным приставом ФИО1 только 02.02.2017

В пункте 4 указанного постановления пристав указывает на необходимость его исполнения в 3-хдненвый срок и направления приставу отчета об исполнении. 

 04.02.2017 года МРЭО ГИБДД по системе электронного документооборота направило отчет об исполнении постановления  о том, что оно исполнено в полном объеме – арест наложен на автотранспортные средства, должнику уже не принадлежащие. 

Из поступивших от ГИБДД сведений следует, что в спорный период бездействия пристава указанные транспортные средства были отчуждены, а именно:   легковой автомобиль  седан БМВ 520D 2013 года  был переоформлен генеральным директором должника на себя по соглашению об отступном 19.12.2016 года и ГАЗ А23R22, 2013  года выпуска г/номер 

<

***> 27.01.2017 года был переоформлен генеральным директором должника на ООО «Производственная компания «ЕВРОСТРОЙ», единственным учредителем и директором которой является сам же генеральный директор должника. 

Таким образом, несмотря на то, что статья 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  предоставляет судебному приставу право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника,  пристав наложила арест на автотранспортные средства через 3 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, в результате автотранспортные средства были отчуждены должником.    

В период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года задолженность по исполнительному производству № 80776/16/78011-ИП   должником погашена не была, в связи с чем оснований для не наложения ареста на имущество должника у пристава не имелось. 

По этому исполнительному производству задолженность была погашена только 25.01.2018 и то третьим лицом (ООО «НКО «МОНЕТА»).

Как следствие, уже по изложенным обстоятельствам суд признает соответствующее бездействие пристава Грициенко не только не соответствующим закону, но и нарушающим права и законные интересы взыскателя в части своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, а также выводов суда, изложенных ниже, соответствующий довод пристава о том, что спорное бездействие пристава Грициенко не нарушило прав и законных интересов заявителя по этому исполнительному производству отклоняется судом.

Таким образом, первое требование подлежит удовлетворению полностью.

02.03.2017  года на основании исполнительного листа № ФС 011740475 от 12.01.2017 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57221/2014 от 06.12.2016 года,  судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено  исполнительное производство №  14078/17/78011-ИП   о взыскании с ООО «Компания «Еврострой»  задолженности  в размере 1 173 750,45  рублей  в пользу Администрации внутригородского муниципального образования МО «Георгиевский». 

Исполнительный лист поступил в подразделение судебных приставов 02.02.2017 года, в нарушение  частей 7,8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ФИО5 только через 20 дней после поступления исполнительного документа в подразделение. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, данные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, однако в нарушение закона постановление об объединении  в сводное исполнительное производство старшим судебным приставом- начальником Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО3 вынесено не было, несмотря на то, что оба исполнительных документа  были предъявлены в одно подразделение и их исполнение было поручено именно старшим судебным приставом ФИО1 и  ФИО5

Таким образом, в совокупности незаконное бездействие пристава ФИО1 по непринятию своевременных мер принудительного исполнения (обеспечения) в отношении спорного имущества должника, а также незаконное бездействие начальника Адмиралтейского РОСП по необъединению вышеуказанных исполнительных производств в сводное (с учетом отсутствия у должника иного имущества) привели к невозможности исполнения требований второго исполнительного листа взыскателя.

 Таким образом, в результате нарушения судебным приставом ФИО1 закона «Об исполнительном производстве»: не наложении ареста на имущество должника в период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года,  не  объединении ни судебными приставами-исполнителями, ни старшим судебным приставом ФИО3 исполнительных производств в отношении одного должника  и одного взыскателя в сводное исполнительное производство  в бюджет   Администрации муниципального образования МО «Георгиевский» не было взыскано и не поступило 1173 750,45 рублей, поскольку в случае соблюдения приставом закона – своевременному наложению ареста на автотранспортные средства  - 15.12.2016 года и объединении  исполнительных производств в сводное  в  феврале 2017 года денежные средства были бы взысканы за счет реализации автотранспортных средств.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пристав  ФИО1  имела реальную возможность наложить арест на автотранспортные средства, доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения ею исполнительных действий в материалы дела не   представлено,  но не сделала этого, что привело к невозможности  взыскания. 

В то же время, даже при не объединении в сводное исполнительное производство указанных производств, но  своевременном наложении ареста на автотранспортные средства 15.12.2017 года – требования исполнительного листа по второму исполнительному производству - № 14078/17/78011-ИП от 02.2017 года были бы исполнены за счет автотранспортных средств должника, поскольку они не были бы им отчуждены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд признает подлежащим удовлетворению второе требование только в части бездействия начальника Адмиралтейского РОСП, поскольку в обязанности приставов ФИО5 и Грициенко не входило принятие решений об объединении исполнительных производств, а с соответствующим заявлением взыскатель ни к одному из них не обращался.

Суд критически оценивает довод пристава о том, что автотранспортное средство ГАЗ находится в залоге в виду нижеследующего.

Во-первых, из материалов дела невозможно установить, когда такой залог был установлен (возможно, он был установлен уже после имевшего место незаконного бездействия пристава ФИО1). Во-вторых, после реализации этого транспортного средства с публичных торгов (как это указано в исполнительном листе ФС № 021144674 (том 2) и удовлетворения требований залогового взыскателя (банка) могли остаться какие-то денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП  ФИО1 по непринятию мер по аресту, запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Компания «ЕВРОСТРОЙ»  - легкового автомобиля  седан БМВ 520D 2013 года, г/номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа)   

<

***>, № двигателя  N47D20C89768504,  объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013  года выпуска г/номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя  см куб. 2776000 в период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года. 

 Признать бездействие старшего судебного пристава судебных приставов- начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по не объединению исполнительных производств  № 80776/16/78011-ИП  и № 14078/17/78011-ИП в сводное исполнительное производство незаконным.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.  -  561